Постановление № 44У-135/2019 4У-898/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-8/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

город Ставрополь 22 мая 2019 года

Президиум Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Козлова О.А.,

членов президиума: Бурухиной М.Н., Кудрявцевой А.В., Савина А.Н., Песоцкого В.В., Переверзевой В.А.,

при секретаре судебного заседания Ениной С.С.,

с участием:

заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М.,

осужденного - ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Рапинчук И.Н.,

осужденного ФИО2

его защитника – адвоката Кириленко Т.В.,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Колесниковой Е.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Ж. Н. И. – Д. В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2018 года, которым приговор Благодарненского районного суда Ставропольского края от 29 января 2018 года, в отношении:

ФИО1, родившегося ……, осужденного ….,

осужденного по:

п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда от 2 марта 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 29 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей со 2 марта 2017 года по 28 января 2018 года включительно;

ФИО2, родившегося …., осужденного ……,

осужденного по:

п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 6.1 ст.88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда от 2 марта 2017 года, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

мера пресечения в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 29 января 2018 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания его под стражей со 2 марта 2017 года по 28 января 2018 года включительно;

ФИО3, родившегося …….., несудимого,

осужденного по:

п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: в период испытательного срока периодически - один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа, не нарушать общественный порядок;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

с ФИО3 в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме ….. рублей;

изменен:

исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на протокол явки с повинной ФИО2, зарегистрированный в КУСП № …. от 25 февраля 2017 года, в качестве доказательства виновности осужденных;

признано в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст.61 УК РФ, то, что он является инвалидом детства, состояние его здоровья;

исключено из приговора при применении судом положений ст. 67 УК РФ указание об учете при назначении наказания осужденному ФИО1 - «влияние его участия на характер и размер возможного вреда»;

исключен из осуждения ФИО1 по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору»;

постановлено считать ФИО1 осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст.161 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 9 месяцев лишения свободы;

наказание, назначенное ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, снижено до 10 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 10 месяцев;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Благодарненского районного суда от 29 января 2018 года и 2 марта 2017 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислен с 4 июня 2018 года;

зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей, а также полностью отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда от 2 марта 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 3 июня 2018 года;

исключено из приговора при применении судом положений ст.67 УК РФ указание об учете при назначении наказания осужденному ФИО2 - «влияние его участия на характер и размер возможного вреда»;

исключен из осуждения ФИО2 по ч.2 ст.161 УК РФ квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору»;

постановлено считать ФИО2 осужденным по п.п. «б, в» ч.2 ст.161 УК РФ со снижением наказания до 2 лет 3 месяцев лишении свободы;

наказание, назначенное ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, снижено до 11 месяцев;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по приговорам Благодарненского районного суда от 29 января 2018 года и 2 марта 2017 года окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;

срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислен с 4 июня 2018 года;

зачтено ФИО2 в срок отбытия наказания время его задержания, содержания под стражей, а также полностью отбытое наказание по приговору Благодарненского районного суда от 2 марта 2017 года, с 25 февраля 2017 года по 3 июня 2018 года;

исключено из приговора при применении судом положений ст.67 УК РФ указание об учете при назначении наказания осужденному ФИО3 «влияние его участия на характер и размер возможного вреда»;

наказание, назначенное ФИО3 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы снижено до 1 года 7 месяцев;

снижено назначенное ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года 11 месяцев;

в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Шайгановой Ф.О., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, мотивы передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, президиум краевого суда

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

ФИО3, ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении 18 января 2017 года из «Семейного гипермаркета Магнит», расположенного по адресу: ……., кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, на сумму …. рублей … копейки;

по факту хищения 23 января 2017 года на сумму …. рублей по адресу: ……, имущества у потерпевшего ФИО4, признаны виновными:

ФИО1 и ФИО2 (с учетом изменений внесенных апелляционным определение судебной коллегией по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2018 года) в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище;

ФИО3, ввиду эксцесса исполнителя, в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М., выражая несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2018 года, считает его подлежащим отмене ввиду нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, и несоответствия его требованиям ст. 7 УПК РФ. Полагает, что отсутствие у законного представителя юридического образования, отсутствие адвоката при составлении протокола явки с повинной ФИО2 с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, при отсутствии соответствующего ходатайства, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым и исключения его из числа доказательств. Указывает на то, что, наряду с иными изменениям, внесенными в приговор суда, которые не противоречат законодательству, суд апелляционной инстанции, исключая из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак - «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору», предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, указал о квалификации их действий в резолютивной части определения по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ утратил силу в связи с принятием Федерального закона № 162 от 8 декабря 2003 года, но при этом безосновательно исключил квалификацию по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обращает внимание на то, что, исключая из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак - «совершение грабежа группой лиц по предварительному сговору», суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о наличии предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - совершения преступления в составе группы лиц. Указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в его постановлениях № 13-П от 17 июля 2002 года и № 5-П от 11 мая 2005 года, судебное решение подлежит пересмотру, если выявленные существенные нарушения, допущенные в ходе предыдущего разбирательства, неоспоримо свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку такое решение не отвечает требованиям справедливости и нарушает баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе, прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения закона являются существенными, искажающими смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход дела, препятствуют достижению указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. На основании изложенных доводов просит отменить обжалуемое апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ж.Н.И.- Д.В.А., выражая несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считает, что оно вынесено с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положения п. 14.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» незаконно исключил из осуждения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак совершение грабежа «группой лиц по предварительному сговору» по тем основаниям, что первоначальным умыслом всех осужденных охватывалось лишь тайное хищение чужого имущества. Считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из числа доказательств протокол явки с повинной ФИО2, так как судом первой инстанции проверено то, что ФИО2 при принятии от него явки с повинной с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе явки с повинной, ему была обеспечена возможность осуществления этих прав путем обеспечения участия законного представителя. Указывает, что довод суда апелляционной инстанции о необходимости соблюдения условий - присутствие адвоката при отбирании явки с повинной и наличие у законного представителя юридического образования не основаны на положениях ст.ст. 141, 142, 144 УПК РФ, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». На основании изложенного, просит решение суда апелляционной инстанции отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного (неправильное применение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Рассмотрев доводы кассационных представления и жалобы представителя потерпевшего, изучив материалы уголовного дела, президиум приходит к выводу о допущении судом апелляционной инстанции существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2, что влечет отмену апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2018 года на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2018 года в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 не соответствует.

Как следует из приговора суда действия ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества Ж.Н.И. были квалифицированы по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни.

Суд апелляционной инстанции, проверяя по апелляционным представлению и жалобам защитников осужденных ФИО1 и ФИО2 законность, обоснованность и справедливость приговора, пришел к выводу, в том числе, о необходимости исключения из осуждения ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества Ж.Н.И. квалифицирующего признака – «группой лиц по предварительному сговору», предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части апелляционного определения, судебная коллегия пришла к итоговому выводу о квалификации действий ФИО1 и ФИО2 по факту открытого хищения имущества у Ж.Н.И. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, тогда как согласно Федеральному закону № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года из состава грабежа квалифицирующий признак «неоднократно», предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 161 УК РФ был исключен, но при этом судебная коллегия исключила также квалифицирующий признак – «применение насилия, не опасного для жизни», предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, никак не мотивировав такое исключение в своем решении.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют президиуму прийти к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции п. 7 ч. 3 ст.389.28УПК РФ о необходимости указания в апелляционном определении мотивов принятого решения, что повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материалы уголовного дела - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в отношении всех осужденных, в силу необходимости соблюдения требования справедливости, прав и законных интересов всех осужденных и потерпевшего.

В силу того, что апелляционное определение отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, иные доводы кассационного представления и кассационной жалобы представителя потерпевшего президиумом не рассматриваются в силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда,

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. и кассационную жалобу представителя потерпевшего Ж.Н.И. – Д. В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 4 июня 2018 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий О.А. Козлов