Апелляционное постановление № 22-2487/2020 от 1 июня 2020 г. по делу № 1-8/2018

судья Цамалаидзе В.В. №22-2487/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02.06.2020

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Фомиченко С.В.,

помощнике судьи Прасоловой И.Г.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

осужденной ФИО1,

адвоката Пронькина А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Пронькина А.В., апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Тедеева Е.Б. на приговор Курского районного суда Ставропольского края от 15.11.2018, которым

ФИО1, …, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства;

в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ осужденная освобождена от назначенного наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу оставлена прежней;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Пронькина А.В. в её интересах об отмене приговора, прокурора Богданова А.С. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, что повлекло причинение существенного нарушения охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с приговором, в апелляционной жалобе адвокат Пронькин А.Н., приводит доводы о его незаконности и необоснованности вследствие нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильном применении уголовного закона.

Указывает, что обвинение ФИО1 предъявлено незаконно, так как по периоду преступной деятельности в 2014 году, по которому возбуждено уголовное дело, истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности. Полагает, что исключает предъявление обвинения по материалам, поступившим в ОМВД по Курскому району в 2014 году и тот факт, что должностная инструкция ФИО1 была утверждена и подписана 05.01.2015, соответственно в 2014 году на ФИО1 не были возложены обязанности по исполнению административного законодательства. В ходе расследования уголовного дела не установлено кому и какой именно ущерб причинен охраняемым законом интересам государства и бюджету Российской Федерации.

Полагает, что ФИО1 неправомерно вменены за указанные периоды протоколы, отписанные ею в периоды нахождения её на больничных и в отпусках. Полагает несоответствующей процессуальному закону предложение прокурора суду первой о изменении существа предъявленного обвинения в части наступивших последствий, которое фактически полностью изменено, при этом, новое обвинение не соотносится с материалами уголовного дела, так как ФИО1, являясь должностным лицом ОМВД по Курскому району, не имеет никакого отношения к отправлению правосудия, не могла формировать общественное мнение о неспособности государства осуществлять правосудие. Также полагает, что новое обвинение не вытекает из описательной части обвинения, в котором указано только о не поступлении денежных средств в бюджет, формирование общественного мнения, а также подрыв авторитета правоохранительных органов не вменялись ФИО1 Указывает, что умысел ФИО1 на совершение преступления не установлен и не указан в предъявленном обвинении, место совершения преступления не установлено, оценка доводам, исключающим производство по делу, не давалась, соответственно обвинение предъявлено ФИО1 незаконно и имеются основания для возвращения уголовного прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Полагает, что предъявленное ФИО1 обвинение о не осуществлении своевременной регистрации в отдельном журнале учета протоколов, поступающих из других регионов, ни один из допрошенных по данному делу свидетелей не подтвердил. Руководитель ФИО1 показал, что он постоянно проверял указанный журнал, никаких нарушений по данному факту им выявлено не было. Сотрудники ГУВД СК Б.С.В. и Ф.М.Ю., проводившие проверки в отделе ОМВД по Курскому району, также подтвердили наличие указанного журнала в проверяемые периоды, то есть 2014-2015 годы. Судом данные показания не опровергнуты, критическая оценка им не дана, соответственно показания указанных лиц являются достоверными и фактически подтверждают невиновность ФИО1 Допрошенная в судебном заседании К.С.В. показания, данные на предварительном следствии, не подтвердила и показала, что все журналы велись, но как ей казалось, что некоторые материалы ФИО1 в них не вносила. При этом она показала, что у неё личные неприязненные отношения с ФИО1, а соответственно в этой части её показания необходимо оценивать критически. Судом оценка показаниям К.С.В. не дана.

Доводы обвинения о том, что ФИО1 не производила регистрацию протоколов, поступивших из других территориальных отделов в автоматизированный банк данных «…» не обоснованы, поскольку, как было установлено в ходе судебных заседаний, ФИО1 не обязана была вносить указанные сведения в автоматизированный банк данных, так как это обязанность возложена на должностных лиц отделов по месту выявления правонарушений. Указанные противоречия судом не устранены и отражены в приговоре, что подтверждает незаконность вменения указанного обстоятельства ФИО1

Защита считает, что обвинение в том, что ФИО1 не вела контроль за исполнением постановлений о наложении административных наказаний необоснованно, поскольку должностная инструкция ФИО1 не возлагает на неё данных обязанностей. В представленных суду стороной обвинения доказательствах, определяющих круг полномочий ФИО1 отсутствует обязанность по контролю за рассмотрением административных материалов. Должностная инструкция ФИО1 утверждена незаконно, так как согласно инструкции она должна исполнять недействующие приказы МВД, утратившие силу. Полагает, что указанная инструкция не отвечает требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, соответственно является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств. Считает, что виновность ФИО1 в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не установлена, доказательств ее вины не добыто, анализ собранных доказательств судом не дан.

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, признать за ней право на реабилитацию в результате незаконного её осуждения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, а также считает приговор незаконным и необоснованным, вследствие нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона и ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

По мнению осуждённой, суд, ссылаясь на показания Б.С.В., как на показания, подтверждающие её виновность, не учел, что они противоречат предъявленному обвинению, так как Б.С.В. подтвердил факт ведения ею необходимых журналов и факт внесения сведений в базу «…1». Оценку показаниям Б.С.В. суд не дал.

Свидетель Ф.М.Ю. подтвердил ведение ею учетных документов, в которых отражаются поступающие административные материалы, что также противоречит предъявленному обвинению и подтверждает её невиновность. Указанные противоречия судом не устранены. Свидетель М.В.В. показал, что нарушений порядка ведения журнала материалов, поступающих из других территориальных отделов МВД выявлено не было. Свидетель К.Н.В. показал, что от неё никаких указаний или просьб об уничтожении документов не поступало.

Полагает, что суд не дал оценки исследованным доказательствам, в частности, её показаниям. При этом судом приняты во внимание противоречивые показания свидетеля К.С.В. о том, что журнал учета поступающих материалов из других отделов велся, но ФИО1 вносила в него не все материалы. Указанный журнал также велся К.С.В. в период её нахождения в отпуске и на больничном. Кроме того, судом не учтено, что К.С.В. имеет личные неприязненные отношения к ней. Считает, что К.С.В. с целью обезопасить себя, дает ложные показания в отношении неё.

Также полагает, что судом не учтены показания свидетеля А.С.А. о том, что ею подготавливались постановления о прекращении административных производств в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и в её работе нарушений не было, что подтверждает её показания о том, что материалы рассматривались и по многим выносились постановления о прекращении дел в связи с истечением срока давности.

Считает, что её виновность в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде не установлена, доказательств её вины не добыто, анализ собранных доказательств судом не дан.

Просит приговор отменить, её оправдать, признать право на реабилитацию в результате незаконного осуждения.Поданное по настоящему уголовному делу апелляционное представление государственным обвинителем отозвано, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ.Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона - по основаниям ч. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.В соответствии со ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо; суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, при этом, допускается изменение прокурором обвинения в порядке ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ в сторону смягчения. Вместе с тем, государственный обвинитель должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения, равно как и изменения обвинения в сторону смягчения, со ссылкой на предусмотренные законом основания, а принятое судом решение возможно только с соблюдением процедуры, отвечающей требованиям состязательности, в отсутствие при этом оценки по вопросам, подлежащим последующему разрешению при постановлении приговора, в том числе указанным в п. 1 - 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Указанные положения закона направлены на обеспечение права обвиняемого на защиту, а также на обеспечение принципа состязательности сторон и обеспечение принципа объективности и беспристрастности суда, предполагающих соответствие итогового обвинения, в том числе в случае существенного его изменения прокурором в пределах предусмотренной ст. 246 УПК РФ компетенции, предопределяющего принятие судом решения в соответствии с данной позицией, общим требованиям уголовно-процессуального закона, регламентирующим данный вопрос, в соответствии с которыми, предъявленное обвиняемому обвинение быть конкретным и содержать в части описания инкриминируемого лицу преступного деяния как указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, так и на последствия совершенного деяния и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судом были не соблюдены.Из материалов настоящего уголовного дела следует, что государственный обвинитель Тедеев Е.Б. дважды обращался к суду с заявлениями об изменении предъявленного ФИО1 обвинения, первоначальный объём которого составил 90 листов, при этом заявление прокурора о существенном изменении обвинения от 04.07.2018 каких-либо мотивов не содержит, несмотря на что, оно было принято судом первой инстанции с вынесением судебного постановления об изменении обвинения. Более того, заявление государственного обвинителя об изменении обвинения от 19.10.2018 является адресованным суду ходатайством, требующим оценки фактических обстоятельств уголовного дела, а также не содержит конкретного изменения предъявленного ФИО1 обвинения, итоговое обвинение государственным обвинителем не сформулировано, несмотря на что, судом первой инстанции было принято не отвечающее принципу состязательности решение об изменении обвинения с частичной фактической оценкой инкриминируемого осуждённой деяния, а также с самостоятельным изложением судом конкретных изменений обвинения, ранее не сформулированных участвующим в деле прокурором. Указанное свидетельствует о допущенных по уголовному делу существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся основанием к отмене состоявшегося по делу приговора. В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения или акта.С учётом положения ст. 389.24 УПК РФ и принятых судом первой инстанции решений, с учётом отсутствия в деле надлежащим образом сформулированного обвинения в адрес ФИО1, а также с учётом существенных противоречий в предъявленном ей обвинении, выразившихся в указании в качестве наступивших по уголовному делу последствий не привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, которые не понесли установленной законом ответственности за совершение административных правонарушений и не уплатили денежный штраф за совершение этих правонарушений, при отсутствии в описании преступного деяния сведений о привлечении перечисленных в нём лиц к административной ответственности, с учётом принятия в отношении этих лиц решений о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, при принятии которых невозможны выводы о виновности этих лиц в совершении административных правонарушений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, допущенные судом и органом предварительного расследования нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции и препятствуют рассмотрению уголовного делу судом по существу.Об этом свидетельствует и тот факт, что указанные судом первой инстанции фактические обстоятельства уголовного дела основаны на процессуально порочном обвинении ФИО1, изложенном в постановлении о привлечении обвиняемого и обвинительном заключении, также не соответствующих требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе с учётом требований ст. 389.24 УПК РФ и позиции государственного обвинителя в суде первой инстанции, что исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора либо иного решения на основе данных документов, в связи с чем полагает необходимым возвратить уголовное дело по обвинению ФИО1 прокурору Курского района Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение существа доводов апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, которые могут стать предметом их оценки следователем, прокурором либо судом в случае нового судебного разбирательства. С учётом вышеизложенного, отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для разрешения вопроса о каких-либо мерах пресечения либо процессуального принуждения в отношении ФИО1 отсутствуют.На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд постановил:апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора Курского района Ставропольского края Тедеева Е.Б. прекратить. Приговор Курского районного суда Ставропольского края от 15.11.2018 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвратить прокурору Курского района Ставропольского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, апелляционные жалобы осужденной ФИО1 и адвоката Пронькина А.Н. удовлетворить частично. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 05.06.2020.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин