Решение № 12-36/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-36/2019

Дело № 12-36(1)/2019г. 64RS0034-01-2019-000030-50 20 февраля 2019 года п. Дубки


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Балабашина Н.Г.,

при секретаре - Гороховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы и на постановление от 24 июля 2017 года № № по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области от 24.07.2017 г. ФИО1 на основании материалов работающего в автоматическом режиме специального технического средства, в качестве собственника автомобиля «Субару Легаси Аутбек» н/з №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО2 от 13 ноября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 24.02.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе заявитель просит суд отменить вышеуказанные постановление и решение и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении, указывая, что оспариваемое решение от 13.11.2018г. не содержит сведений о разрешении содержащихся в жалобе ходатайств, в частности об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, сведений о том, кому передано средство фото-видеофиксации; не проверены доводы заявителя о рассматриваемой ситуации от 04 июля 2017 года фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подверглись лишь непосредственно скорость транспортного средства, само транспортное средство и время; само место совершения правонарушения зафиксировано не работающим в автоматическом режиме средством, а оператором линии станков и установок, что вызывает сомнения в объективности, имелось в месте совершения правонарушения ограничение скоростного режима. Кроме того указывает, что не был извещен о времени и месте рассматриваемой жалобы сотрудниками ЦАФ АП, поскольку 12.11.2018г. ему поступил телефонный звонок о рассмотрении сотрудниками его ходатайств об истребовании доказательств в его отсутствии. После чего им неоднократно производились звонки на номер телефона, с которого ранее ему поступал уже звонок, и о рассмотрении его жалобы 13.11.2018г. его никто не извещал. Само решение от 13.11.2018 г. было направлено в его адрес 17.12.2018г. В случае пропуска срока на подачу жалобы на решение от 13.11.2018г. просит его восстановить, поскольку обжалуемый акт был доставлен в почтовое отделение по его месту жительства 26.12.2018г. с последующим его доставлением заявителю 28.12.2018г.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

Изучив имеющиеся в деле и вновь представленные материалы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Лишь в случае пропуска указанного срока возникает необходимость рассмотрения вопроса о его восстановлении судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. В представленном суду материале имеются сведения о получении заявителем копии обжалуемого постановления лишь 26.12.2018 г., в связи с чем, с учетом подачи ею в суд жалобы через отделение почтовой связи 31.12.2018 г., у суда не имеется оснований считать срок обжалования пропущенным.

Жалобы и протесты на постановления должностных лиц и коллегиальных органов по делам об административных правонарушениях согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Из материалов административного дела следует, что 04 июля 2017 года в 13 часов 02 минуты 39 секунд по адресу: автодорога Сызрань-Саратов-Волгоград 316 км. (500 метров) направление в г. Саратов правая сторона, водитель, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством «Субару Легаси Аутбек» с государственным регистрационным знаком №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Из обжалуемого постановления следует, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО1

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П» с заводским номером FР1051, номер свидетельства о поверке 628901.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Заявитель не оспаривает факт управления им транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов административного дела следует, что, не согласившись с вынесенным постановлением старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 24 июля 2017 года, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу - начальнику ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. Одновременно, заявитель обратился с ходатайством о восстановлении срока обжалования этого постановления, указывая, что его копию получил лишь 12.08.2017г.

Определением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 04.09.2017 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования отказано.

Указанное определение было отменено решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 07.12.2017 г. с передачей дела на новое рассмотрение руководителю административного органа, поскольку заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения своего ходатайства.

Определением начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06.06.2018 г. в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования было вновь отказано.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 10.08.2018г. указанное определение начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 06.06.2018 г. отменено, ФИО1 восстановлен срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 24.07.2017 г. ст. инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (№), и жалоба ФИО1 на указанное выше постановление направлена для рассмотрения по существу руководителю ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Решением заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13.11.2018 года постановление по делу об административном правонарушении № от 24.07.2017 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КоАП РФ, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно рапорта зам. начальника отдела по ИАЗ ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по Саратовской области ФИО3 от 12.11.2018 года 09.11.2018г. ФИО1 был извещен по телефону о рассмотрении его жалобы, с разъяснением, что в случае неявки, жалоба будет рассмотрена в его отсутствии.

Доводы жалобы заявителя о том, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков, кому передано средство фото-видеофиксации; не проверены доводы заявителя о рассматриваемой ситуации от 04 июля 2017 года фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническим средством, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, подверглись лишь непосредственно скорость транспортного средства, само транспортное средство и время; само место совершения правонарушения зафиксировано не работающим в автоматическом режиме средством, а оператором линии станков и установок, что вызывает сомнения в объективности, имелось в месте совершения правонарушения ограничение скоростного режима, не нашли своего подтверждения.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», заводской номер FP1051, свидетельство о поверке №, со сроком действия поверки до 07.09.2017 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС-П», заводской номер FP1051, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

На фотоматериалах указано время фотофиксации и место установки камеры, направление контроля.

В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.08.2016г. №-р «О передаче имущества государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» государственному казенному учреждению Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» передано имущество, исключенное из состава имущества, находящегося в оперативном управлении государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» согласно имеющегося приложения.

Кроме того, данные обстоятельства полностью отражены в обжалуемом решении заместителя начальника ЦАФ АП в области ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области полковника полиции ФИО2 от 13 ноября 2018 года. Комплекс измерения скорости движения транспортных средств "КРИС-П" отвечает необходимым техническим характеристикам, был установлен в соответствии с нормами действующего законодательства и дислокацией дорожных знаков и оснований не доверять зафиксированным с его помощью данным не имеется.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, дислокацией расстановки передвижных комплексов от 04.07.2018г. Как следует из материалов дела, совершенное ФИО1 административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было выявлено работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото - и видеосъемки, протокол об административном правонарушении в отношении лица привлекаемого к административной ответственности не составлялся, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Таким образом, должностным лицом правильно была избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Иных доказательств, заявителем суду представлено не было.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при принятии должностным лицом решения по делу, суд не усматривает.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на существо принятого решения, суд считает их несостоятельными и расценивает, как избранную позицию защиты с целью избежать ответственности за административное правонарушение.

При указанных выше обстоятельствах, нет оснований считать доводы жалобы заявителя, заслуживающими внимания.

Кроме того, суд приходит к выводу, что начальником ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, в полной мере исследованы и оценены все имевшиеся доказательства, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, проверено наличие законных оснований для привлечения лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности по делу не допущено.

Ставить под сомнение указанные материалы дела у суда оснований не имеется, ссылка заявителя о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении своего подтверждения в судебном заседании не нашла, и с учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемые процессуальные решения должностных лиц ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области - без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление № № старшего инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУМВД РФ по Саратовской области капитана полиции ФИО4 от 24.07.2017 года по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, и решение заместителя начальника ЦАФ АП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 13 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 24 июля 2017 года № № по делу об административном правонарушении, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись Н.Г. Балабашина

Копия верна: судья Н.Г. Балабашина

Секретарь