Приговор № 1-535/2023 1-61/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 1-535/2023

Дело № 1-61/2024 (№ 1-535/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-002857-64


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Яркова С.К.,

защитника – адвоката Засухина И.В.,

потерпевшей Л.Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

4 декабря 2020 года Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 января 2021 года) по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 16 сентября 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней,

снятого с учета 22 мая 2023 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 23 декабря 2023 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый дважды нанес потерпевшей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденным условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2022 года, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес Л.Л.А. побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней, а именно: сначала схватил ее сзади рукой за волосы и потянул к себе, после чего другой рукой, сжатой в кулак, нанес ей один удар в область левой щеки, затем, когда та повернулась к нему лицом, ударил ее кулаком в область правой щеки один раз и в дальнейшем, продолжая задуманное, во дворе ? нанес один удар босой ногой по ногам в область бедер потерпевшей.

Он же, подсудимый, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, вступившим в законную силу 26 января 2021 года, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденным условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, вступившему в законную силу 16 сентября 2022 года, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов – 07.00 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры умышленно нанес Л.Л.А. побои, а также совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль последней, а именно: схватил рукой ее сзади за шею, с силой сжимая пальцы, другой рукой – за волосы и потянул к себе, далее, когда та повернулась к нему, нанес ей не менее 5 ударов кулаком в область лица справа.

В судебном заседании ФИО1, не оспаривая время и место указанных событий, свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и факт нанесения одного удара в область щеки потерпевшей слева, от которого та могла испытать физическую боль, сослался на отсутствие у него умысла на причинение таковой в момент наносимых им ударов рукой по лицу Л.Л.А. справа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; один удар ногой в область ее бедер и совершение иных насильственных действий в виде сдавливания шеи, воздействия на волосы последней ? отрицал; таким образом, вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи подробных показаний отказался.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В частности, согласно копии приговора Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, вступившего в законную силу 26 января 2021 года (л.д. 128-130 т. 1) ФИО1 был осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, откуда исходя из справки (л.д.132 т. 1) освободился 16 сентября 2022 года условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, вступившего в законную силу (л.д. 131 т. 1).

Из показаний потерпевшей Л.Л.А., данных ею в ходе дознания (л.д.62-65 т. 1) и в суде, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут ее сожитель – подсудимый, которого в настоящее время простила в связи с принесенными извинениями, будучи ранее осужденным за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, на бытовой почве учинил ссору, в ходе которой намеренно нанес ей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль: сначала схватил ее сзади правой рукой за волосы, собранные в «хвостик», и потянул к себе, после чего левой рукой, сжатой в кулак, нанес ей один удар в область щеки слева, затем, когда она повернулась к нему лицом, ударил ее кулаком левой руки в область правой щеки один раз, от чего она заплакала и закрыла лицо руками; во избежание дальнейшего развития конфликта ? решила уйти к подруге, однако, ФИО1 настиг ее во дворе, где нанес ей еще один удар своей босой правой ногой в область бедер обеих ног сзади; о случившемся рассказала З.М.В., которая видела у нее телесные повреждения, образовавшиеся в результате ударов последнего, за медицинской помощью не обращалась; ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов, находясь в гостях, в присутствии Т.А.Е. и З.М.В., в доме по адресу: <адрес>, подсудимый вновь после употребления спиртного на бытовой почве затеял с ней конфликт, в ходе которого нанес побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: схватил ее сзади правой рукой за шею, с силой сжимая пальцы, и потянул на себя, затем отпустил, снова взял правой рукой за волосы, собранные в «хвостик», и, притянув к себе, удерживал в таком положении некоторое время, далее, когда повернулась к нему, нанес ей не менее 5 ударов кулаком левой руки в область лица справа, от чего заплакала и сообщила об этом в полицию; лечение в медицинском учреждении не получала, назначенную судебно-медицинскую экспертизу также не прошла.

В своем заявлении в правоохранительные органы (л.д. 25 т. 1) потерпевшая указала на конкретное лицо – ФИО1, которое желает привлечь к уголовной ответственности за нанесение побоев и совершение в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, выразившихся в ударах кулаком по лицу (1), босой ногой по ее правой и левой ноге (1) около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в их <адрес>, а также нанесении не менее 5 ударов рукой по голове и удержании за волосы в <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель З.М.В. (л.д. 68-70 т. 1) пояснила, что около 02.00 часов – 03.00 часов ДД.ММ.ГГГГ заметила на лице плачущей подруги – Л.Л.А. гематомы и отечность в области правой и левой щеки, со слов последней ей известно, что подсудимый подверг ее избиению; подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов лично присутствовала в ходе учиненной после употребления спиртного ФИО1 ссоры, при которой тот вновь нанес потерпевшей побои и совершил в отношении нее иные насильственные действия, причинившие физическую боль, а именно: схватил ту сзади правой рукой за шею и потянул на себя, затем взял за волосы и удерживая в таком положении, ударил не менее 2 раз левым кулаком в область лица справа, от чего Л.Л.А. заплакала и закричала от боли, на правой щеке потерпевшей были видны гематома и отечность, на задней стороне шеи – следы от пальцев руки (покраснения).

В своих показаниях, данных на досудебной стадии производства по уголовному делу (л.д. 76-79 т. 1) и подтвержденных в судебном заседании, подсудимый также не отрицал, что около 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у себя дома применил к своей сожительнице насилие – после распития спиртного в ходе словесной ссоры единожды ударил ее своей правой рукой по лицу с левой стороны, от чего Л.Л.А. сражу же заплакала, спустя какое-то время у нее образовалась гематома на щеке; ДД.ММ.ГГГГ около 07.00 часов, находясь состоянии алкогольного опьянения в доме З.М.В. и Т.А.Е. он в ходе конфликта, возникшего между ним и потерпевшей на бытовой почве, вновь подверг ее избиению – ударил один раз левой рукой в область лица справа, других ударов не наносил, иные насильственные действия, будь то сдавливание шеи либо воздействие на волосы, в отношении нее не совершал, от его действий каких-либо телесных повреждений у последней не было.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений доказана и нашла свое полное подтверждение.

Проверив показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого (в вышеуказанной части), а также другие, добытые по делу доказательства, приведенные в начале описательно-мотивировочной части приговора, суд установил, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности ? достаточными для осуждения ФИО1 за совершенные им преступления.

Так, будучи допрошенным на досудебной, а в последующем и судебной стадии производства по делу подсудимый свою причастность к инкриминируемым деяниям не отрицал, данных о том, что в ходе дознания и судебного следствия на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, не имеется.

Показания последнего (в той части, где он признает себя виновным) были получены в условиях, исключающих применение незаконных методов расследования, после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника – адвоката Сторожевой О.В., которой он отводов не заявлял, с жалобами на ее действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, являются подробными, последовательными и нашли свое подтверждение совокупностью других доказательств (в показаниях потерпевшей и свидетеля, в частности).

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны Л.Л.А. и З.М.В. к ФИО1, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном его осуждении, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях потерпевшей в ходе дознания и в суде относительно обстоятельств дела не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы о вине подсудимого не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки последней.

Однако протокол осмотра места происшествия (л.д. 9-12, 26-28 т. 1), при производстве которых ничего не изымалось и показания свидетеля Т.А.Е. (л.д. 72-74 т. 1), которому об обстоятельствах случившегося ничего не известно суд признает неотносимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение подсудимым указанных преступлений, и не учитывает их при принятии решения.

Рапорты сотрудников полиции (л.д. 3, 24 т. 1), как и выдержка из нормативно-правового акта (л.д. 138 т. 1) в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемых ФИО1 деяний предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступлений свидетельствуют о том, что по отношению к Л.Л.А. он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно, однократно и многократно ударял кулаками в область лица, ногой – по бедрам, сдавливал ее шею, удерживал за волосы, то есть осознавал общественную опасность нанесения ей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшей и желал этого.

Вышеуказанные деяния были совершены ФИО1 в ходе ссоры, обусловленной предшествовавшими семейно-бытовыми событиями, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, в каждом случае суд не усматривает.

Последствие преступных действий ФИО1 в виде причинения Л.Л.А. физической боли без вреда здоровью подтверждается как показаниями потерпевшей и свидетеля, так и частично его собственными, сомневаться в их достоверности суду не при приходится.

Отсутствие у Л.Л.А. телесных повреждений и ее не обращение за медицинской помощью не ставят под сомнение вину подсудимого в совершении преступлений, поскольку эти обстоятельства о недостоверности показаний, в первую очередь потерпевшей об испытании ею физической боли, не свидетельствуют и обязательными условиями для наступления ответственности по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не являются.

Со стороны Л.Л.А. действий, которые могли быть расценены как провокационные, при разрешении уголовного дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На момент нанесения потерпевшей побоев и совершения в отношении нее иных насильственных действий, причинивших физическую боль, ФИО1, в силу п. «в» ч. 3 и ч. 4 ст. 86 УК РФ, имел непогашенную судимость за деяние, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, с учетом его условно-досрочного освобождения в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 5 сентября 2022 года, а значит, являлся надлежащим субъектом преступлений.

Обстоятельств, исключающих преступность деяний, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 по каждому преступлению суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов (л.д. 98-100 т. 1) подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него имеются легкая умственная отсталость и средняя стадия зависимости от приема алкоголя (F-70+10.2), об этом свидетельствуют легкое недоразвитие интеллекта и памяти, конкретность мышления, некоторая незрелость личности, длительное систематическое пьянство, запои, похмельный синдром, в то числе в форме кратковременного алкогольного психоза в 2017 году, факты приема алкоголя до недавнего времени и психопатоподобное агрессивное поведение в опьянении, однако, имеющиеся психические расстройства выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критических способностей и не лишали ФИО1 возможности осознавать фактический характер, а также общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых деяний у последнего не было каких-либо временных психических расстройств, а имевшееся во всех случаях простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на сегодняшний день по своему психическому состоянию, с учетом указанных выше психических расстройств, он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, но в силу умственной отсталости не обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях при обязательном участии защитника, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается.

Исходя из изложенного, данных о личности ФИО1 в целом, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенные ФИО1 преступления в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести.

Подсудимый, проживая один за счет временных неофициальных заработков, характеризуется как с положительной (по месту отбывания наказания), так и отрицательной стороны (по месту жительства), на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей до начала судебного заседания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлениями о совершенных им преступлениях в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены дознавателем независимо от последнего, а его признание вины не свидетельствует о предоставлении какой-либо значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

Суд также не усматривает в поведении Л.Л.А. противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению преступлений, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Мнение Л.Л.А. о наказании подсудимого по делам публичного обвинения предопределяющим для суда не является.

Сведений о наличии у ФИО1, его близких родственников и родственников инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Исходя из полученных из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Больница <адрес>» судом сведений подсудимый здоров, с диагнозом, указанным в сообщении военного комиссариата (л.д. 116 т. 1) у врача психиатра никогда не наблюдался и не наблюдается (л.д.134 т. 1), состояние его психического развития (л.д. 98-100 т. 1), на которое ссылается государственный обвинитель в прениях сторон, согласно тому же заключению экспертов психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не является, и, к слову сказать, подлежит учету судом обязательном порядке в качестве смягчающего обстоятельства в силу прямого указания на это Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 Постановления от 1 февраля 2011 года № 1 только при назначении наказания несовершеннолетним, к каковым ФИО1 не относится.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся абз. 2 п. 31 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вывод органа дознания о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у подсудимого умысла на совершение преступлений, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание последнего по каждому деянию у суда не имеется.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, по которому он был осужден к лишению свободы за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, имеет правовое значение для установления в его действиях составов преступлений и позволяет считать его надлежащим субъектом; признание в таком случае по каждому инкриминируемому ему деянию рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях подсудимого присутствует и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, ? в данному случае в виде ограничения свободы, поскольку положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, и наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения не назначается, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, совокупности смягчающих и иных обстоятельств, связанных с тяжестью преступлений, а также поведением виновного после их совершения, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, за каждое совершенное деяние суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно оно в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, судом не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания ? в данном случае в виде ограничения свободы.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Поскольку совершенные подсудимым по совокупности преступления относятся к категории небольшой тяжести, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения; оснований для иного (поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем полного сложения назначенных наказаний), с учетом данных о его личности в целом не имеется.

Оснований назначения ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд не усматривает, ввиду того, что он был снят с учета по истечении срока условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ, то есть до совершения вышеуказанных преступлений – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО36 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 200 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить осужденному наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина