Приговор № 1-99/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 1-99/2017

Дело № 1-99/2017 (№ 17190113)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 марта 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Козловской О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вострилкова В.В.,

представившего удостоверение ..., ордер ... от ...,

представителя потерпевшего ООО «Розница К-1» – И.О.А.,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., проживающего по адресу: ... (со слов), ранее судимого:

1) ... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

... около ... часов ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу ул. ... ..., умышленно из корыстных побуждений, покушался на открытое хищение имущества ООО «Розница К-1», а именно: шести упаковок кофе «...», стоимостью 313,72 рублей за штуку, на общую сумму 1882,32 рубля, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независимым от него обстоятельствам, так как был задержан работником магазина.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя и представителя потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ..., ..., на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере г. Новокузнецка ... (л.д. 61-62), ранее судим, УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку характеризуется ... (л.д. 67).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 полностью признал вину, раскаялся в содеянном, также суд учитывает состояние здоровья ФИО1 (наличие у него хронических заболеваний).

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ФИО1 Суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Как видно из материалов уголовного дела, покушение на грабеж было совершено ФИО1 в условиях очевидности, он был задержан работниками магазина на месте совершения преступления и на момент написания им явки с повинной правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к преступлению.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку ФИО1 ранее судим, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО1 за неоконченное преступление суд в соответствии со ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых ФИО1 преступление не было доведено до конца, поскольку его незаконная деятельность была пресечена работником магазина. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также не находит других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также учитывая поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в связи с чем не находит оснований применения правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1, будучи условно осужденным за совершение тяжкого преступления имущественного характера, в течение испытательного срока в относительно короткий промежуток времени после постановления в отношении него приговора (менее 3 месяцев) вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, также имущественного характера, суд полагает невозможным сохранение ФИО1 условного осуждения. Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Таким образом, суд считает необходимым в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., и назначить ему наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Учитывая, что по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ... ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая, что ФИО1 подлежит отмене условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., суд считает необходимым в срок наказания, назначенного ему по правилам ст. 70 УК РФ, зачесть время предварительного содержания под стражей ФИО1 по первому делу в порядке меры пресечения.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в целях исполнения приговора оставить без изменения заключение под стражу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

– шесть упаковок кофе «...», переданные представителю ООО «Розница К-1» – И.О.А., после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца ООО «Розница К-1» по своему усмотрению;

– CD диск (л.д. 47), хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ....

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ....

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время его содержания под стражей в период с ... по ..., а также с ... по ....

Вещественные доказательства:

– шесть упаковок кофе «...», переданные представителю ООО «Розница К-1» – И.О.А., после вступления приговора в законную силу обратить в распоряжение законного владельца ООО «Розница К-1» по своему усмотрению;

– CD диск (л.д. 47) хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин