Апелляционное определение № 22-2072/2026 от 18 мая 2026 г.

Председательствующий: Моисеенкова О.Л. дело № 22-2072/2026

24RS0018-01-2025-001043-22


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.,

судей Давыденко Д.В., Сакович С.С.,

при секретаре - помощнике судьи Лукиной Т.В., Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО3, ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Аванова А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО <адрес> края ФИО5, апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и в его интересах адвоката Аванова А.Р. на приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с <данные изъяты>, состоящий на регистрационном учете и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки - 1 948 227 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с поставкой продуктов питания в детские дошкольные учреждения, на срок 3 года.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором также решена судьба вещественных доказательств, вопросы о мере пресечения, сохранении ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО33, по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за дачу взятки должностному лицу лично в крупном размере.

Преступление совершено ФИО1 с <дата> по <дата> в <адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1, не отрицая сотрудничества с Свидетель №25, полагает, что их действия не являлись преступными, оплата производилась за выполненную последней работу по ведению программы 1С.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО <адрес> ФИО5 полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения судом требований Общей части УК РФ, назначения несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости. Обращает внимание, что назначив осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с поставкой продуктов питания в детские дошкольные учреждения. Судом не учтено, что осуществляя коррупционные действия, связанные с дачей взятки должностному лицу МКУ «<данные изъяты>», ФИО1 нарушил основополагающие принципы контрактной системы в сфере закупок, предусмотренные ст.6 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Исходя из назначенного судом дополнительного наказания, ФИО1 вправе осуществлять деятельность, связанную с оказанием услуг по организации горячего питания в общеобразовательные учреждения (школы), что не соответствует общим принципам назначения наказания, предусмотренных уголовным законом. Кроме того, отмечает, что судом не приведено в описательно-мотивировочной части приговора мотивов назначения дополнительного наказания, а сам размер назначенного наказания в виде штрафа чрезмерно занижен судом. Просит приговор изменить, увеличить размер штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, изменить формулировку дополнительного наказания, запретив осуществление деятельности, связанной с осуществлением полномочий поставщика в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановленный приговор необоснованным, вынесенным с нарушение законов РФ. Свидетель №25 не является должностным лицом, что доказано показаниями свидетелей, трудовым договором и должностной инструкцией. Свидетель №25 не оказывала покровительство и/или попустительство при приемке товаров, что подтверждается показаниями свидетелей и не могла оказывать, поскольку каждая приемка осуществлялась комиссионно. Предоставление Свидетель №25 коммерческих предложений носило рекомендательный характер, как установлено следствием, цена не всегда являлась критерием для заключения договора, кроме того, такую же информацию предоставлял контрактный отдел МКУ ЦОДОУ, что подтверждается показаниями начальника контрактной службы и директора. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Аванов А.Р., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Предъявленное обвинение не конкретизирует объективную сторону преступления. Так, согласно диспозиции ст.291 УК РФ ответственность дифференцируется в зависимости от того совершались ли законные действия, либо незаконные действия (бездействие). В обвинении не указано, какие именно действия ФИО38 были незаконными, входили ли они в ее полномочия, не раскрыт юридический характер ее действий. Со ссылкой на примечание к ст.285 УК РФ, правовые позиции Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года, №24 от 09.07.2013 года, анализ трудового договора, Положения об отделе закупок и договора о полной коллективной материальной ответственности, свидетельствует, что Свидетель №25 не имела ни организационно-распорядительных, ни административно-хозяйственных полномочий в уголовно-правовом смысле, необходимых для признания ее должностным лицом. В предъявленном обвинении не указано, какими конкретно должностными полномочиями Свидетель №25, якобы воспользовалась, какие управленческие решения она принимала, и какие юридические последствия эти действия влекли. Фактически обвинение ограничилось формальным указанием на ее должность, не установив ни объем властных полномочий, ни механизм их использования. При отсутствии у Свидетель №25 статуса должностного лица, исключается сама возможность квалификации ее действий как получение, дачи взятки либо посредничества во взяточничестве, а также как злоупотребления или превышения должностных полномочий, в действиях последней отсутствует обязательный субъект преступлений коррупционной направленности, что в силу п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ свидетельствует об отсутствии состава преступления. Отмечает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств о принятии продуктов питания без сопроводительных документов. Согласно показаниям ФИО18, Свидетель №9, Свидетель №10, последние не подтвердили факт поставки продуктов ФИО36 без сопроводительных документов. Сотрудники детских образовательных учреждений ФИО19, Свидетель №13, Свидетель №26 исключили факт поставки продукции без сопроводительных документов и полностью исключили приемку продукции ненадлежащего качества. Ведение Свидетель №25 информационных систем «Меркурий», «Честный Знак», «ЕИС» не может быть предметом взятки, поскольку согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума ВС РФ №24 от 09.07.2013 года не является взяткой принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействия) хотя и связанных с исполнением профессиональных обязанностей, но не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Указание в обвинении на использование Свидетель №25 должностного положения для оказания влияния на других должностных лиц носит общий и абстрактный характер. Не представлено доказательств совершения Свидетель №25 общего попустительства по службе. Показания свидетелей по уголовному делу подтверждают, что ФИО1 не допускал грубых нарушений, все претензии по упаковке и иным дефектам устранялись оперативно в досудебном порядке. Обвинение приводит данные о якобы имевшем место разглашении Свидетель №25 данных и сообщений коммерческих предложений иных поставщиков ФИО1, однако, обвинение не содержит конкретных данных о разглашении, не содержит этого и материалы уголовного дела. Согласно протоколу осмотра предметов и документов, произведен осмотр аудиозаписей переговоров Свидетель №25 с ФИО1. Указанный разговор ведется исключительно о порядке заполнения Свидетель №25 документации ФИО1, ведении программы «Меркурий». Согласно протоколу осмотра предметов от <дата>, осмотрен сотовый телефон ФИО1, где имеется ряд сообщений, которые могли бы свидетельствовать о предоставлении информации, результатом которой была организация поставки, в частности, сведения о коммерческом предложении ФИО6. Сведения о стоимости мяса в переписке ФИО1 носили исключительно информационный характер, допустимость сообщения таких сведений подтверждала и руководитель Свидетель №1, которая просила снижать ценовые предложения. Решение о выборе поставщика принималось комиссией, по итогам которой составлялся отчет, указанные обстоятельства подтвердили свидетель Свидетель №4, а также иные члены комиссии Свидетель №6, ФИО37, Свидетель №7, ни к одному из данных членов комиссии ФИО38 с просьбами оказания помощи, или лоббировании интересов ФИО1, не обращалась. Кроме того, простой анализ переписки позволяет определить, что сообщение минимальных цен фигурировало еще в 2022 году, в результате чего видится нелогичным передача взяток за данную информацию в 2024 году, когда ранее указанная информация бесплатно направлялась заинтересованным лицам. Просит приговор отменить, принять по уголовному делу новое решение, которым ФИО1 оправдать.

Дополняя апелляционную жалобу, адвокат Аванов А.Р., со ссылкой на проведенное специалистом исследование, заключение которого просит приобщить к материалам уголовного дела, обращает внимание, что суд первой инстанции, признав Свидетель №25 должностным лицом, не устранил сомнения относительно объема и юридической природы ее полномочий, не дал убедительной оценки документам о трудовой функции и не проверил этот вопрос с требуемой для уголовного процесса степенью определенности. Следовательно, вывод о наличии обязательного элемента состава преступления является преждевременным и недоказанным. В описательно-мотивировочной части приговора фактически приведены обстоятельства, указывающие на незаконные действия/бездействие: передача сведений о ценах иных поставщиков, создание преимуществ конкретному контрагенту, содействие в обходе процедурных требований, приемка без надлежащих документов, непринятие мер реагирования. Одновременно фабула обвинения и квалификация изложены таким образом, что не содержат надлежащей юридической определенности: за какие именно конкретные действий, входящие в полномочия, способствование, попустительство, либо заведомо незаконные действия, передавались денежные средства. Неопределенность и внутреннее противоречие обвинения в части юридической природы инкриминируемых действий, является дефектом, который должен устраняться на досудебной стадии: путем предъявления конкретизированного обвинения, изменения квалификации, надлежащего уведомления обвиняемого и обеспечения полного объема права на защиту. Такое нарушение относится к числу препятствующих рассмотрению дела по существу в предъявленном виде и влечет необходимость применения механизма, предусмотренного ст.237 УПК РФ, либо отмены приговора с принятием иного решения в апелляции в зависимости от оценки совокупности доказательств. Просит обжалуемый приговор отменить.

На апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Аванова А.Р., государственным обвинителем – старшим помощником прокурора ЗАТО <адрес> края ФИО7 поданы возражения, в которых, указывая на несостоятельность изложенных в жалобах доводов, полагает, что приговор должен быть изменен по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, возражениях судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью.

Вопреки доводам защиты, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Предъявленное ФИО1 обвинение является конкретным, понятным, каких-либо противоречий не содержит, и давало возможность полноценно защищаться от него.

Недостатков, которые бы препятствовали вынесению итогового решения, обвинительное заключение не содержит.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, гл.37 - 39 УПК РФ, регламентирующих порядок рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо предположений, сделаны на основании всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе принципов состязательности и равенства сторон.

Исследованные в судебном заседании доказательства правильно и с достаточной полнотой изложены в приговоре суда в той части, которая имеет значение для подтверждения или опровержения значимых для дела обстоятельств.

Данных об искажении их содержания в сторону обвинения таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Постановленный по результатам судебного разбирательства приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, не имеет недостатков, которые бы ставили под сомнение его законность и являлись основанием для отмены приговора.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе и других обстоятельствах его совершения, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Позиция осужденного ФИО1, его отношение и показания по существу предъявленного обвинения приведены в приговоре и получили надлежащую оценку суда.

Как это следует из материалов дела, ФИО1, не оспаривая фактов перечисления денежных средств Свидетель №25, утверждал, что денежные средства являлись оплатой последней за ведение бухгалтерского учета.

Эта версия защиты являлась предметом тщательной проверки и оценки суда и обоснованно отклонена, как опровергающаяся материалами дела.

Вопреки апелляционным доводам осужденного и защитника, суд первой инстанции пришел к верному выводу об осведомленности ФИО1 о перечислении денежных средств начальнику отдела закупок ни в рамках гражданско-правовых отношений по ведению бухгалтерского учета, а в связи с должностным положением последней, за использовании должностных полномочий в его интересах, путем передачи ему сведений о ценах, предоставленных в коммерческих предложениях других поставщиков продуктов питания, дачи указания о повышении либо снижении цен, что как следствие обеспечивало ему преимущество при выборе поставщика, а количество заключенных с ним контрактов напрямую влекло улучшение материального положения. При этом подготовка и изготовление должностным лицом накладных и иных сопроводительных документов, ведение информационных систем «Меркурий», «ЕИС» для ФИО1 влекли неосуществление ФИО21 контроля за ними, что входит в круг ее полномочий, что исключало и применение мер ответственности за поставку товаров без документов или ненадлежащего качества.

Виновность ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями самого осужденного, который, несмотря на занятую им позицию по делу, факт перечисления денежных средств начальнику отдела закупок не отрицал; показаниями свидетелей ФИО22, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5 и других, о созданной в учреждении комиссии по анализу рынка цен, в состав которой входила начальник отдела закупок, с правом голоса, о порядке работы комиссии, определении победителя и последующем заключении договора; а также приведенными в приговоре показаниями иных свидетелей о значимых для разрешения уголовного дела обстоятельствах, в том числе о работе отдела закупок, порядке приемки товара от поставщиков, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, результатами оперативно-розыскных мероприятий, иными доказательствами, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности осужденного.

Протоколы следственных действий, заключения эксперта, приобщенные к материалам дела, на которые сослался суд в обоснование вывода о виновности ФИО1, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО1, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей установлено не было.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми, судебная коллегия не находит.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, а именно для выявления, пресечения и раскрытия преступления, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 данного закона. Результаты ОРД легализованы в установленном законом порядке и надлежащим образом оценены судом.

В приговоре подробно приведено и проанализировано содержание телефонных разговоров осужденного с Свидетель №25, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, из которых следует, что последняя предпринимала меры, свидетельствующие о ее содействии коммерческой деятельности ФИО1 по решению вопросов, связанных с участием в конкурсных процедурах, обеспечении победы и заключении контрактов, их последующем исполнении.

Из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №10 Свидетель №7, следует, что прослеживалась заинтересованность Свидетель №25 по поставщику ФИО1. Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного расследования указала, несмотря на то, что решение о приемке товара на склад принималось коллегиально, решающее слово оставалось за начальником отдела закупок, последняя давала указание о приеме товара от ФИО1, даже если товар требованиям не соответствовал.

Доводы осужденного о том, что получение им информации от начальника отдела закупок не нарушает требования действующего законодательства, а стоимость не влияла на заключение контрактов, поскольку не являлась единственным критерием выбора поставщика, повторяют его позицию в суде первой инстанции, которая судом проверена и обоснованно признана несостоятельной.

Судом проанализированы положения Федеральных Законов №44-ФЗ от 05.04.2013 года «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд», №135-ФЗ от 26.07.2006 года «О защите конкуренции», сделан верный вывод, что ФИО1, будучи информирован начальником отдела закупок, осведомленной в силу должностных полномочий, а также ввиду членства в комиссии по анализу рынка цен, о поступивших предложениях от иных поставщиков, устанавливал свою цену с учетом имеющихся предложений, чем получал преимущество перед другими предпринимателями, что признается недобросовестной конкуренцией.

О том, что критерием определения единственного поставщика являлось именно сопоставление цен, предложенных различными поставщиками, и комиссия предлагала заключить контракт с поставщиком, предложившим наименьшую стоимость, свидетельствуют помимо показаний допрошенных судом свидетелей, исследованные судом первой инстанции отчеты о проведении анализа рынка цен, выполненные комиссией МКУ «<данные изъяты>».

Судом исследованы документы, регулирующие обязанности и полномочия Свидетель №25, иные доказательства, в том числе, показания свидетелей, исходя из которых судом установлено, что начальник отдела закупок являлась должностным лицом, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в МКУ «<данные изъяты>», о чем в приговоре приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Доводы защиты об отсутствии у начальника отдела закупок статуса должностного лица со ссылкой на представленное судебной коллегии заключение специалиста несостоятельные. Приобщенное к материалам уголовного дела при настоящем апелляционном пересмотре заключение специалиста не принимается судебной коллегией, так как содержащиеся в нем выводы являются субъективным мнением о доказательствах, однако действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности оценивания им доказательств, поскольку специалист не является субъектом доказывания, не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты. Данное заключение специалиста, предметом исследования которого являлись не фактические обстоятельства происшедшего, а их интерпретация стороной защиты, изложенная в адвокатском запросе, не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, кроме того оценка доказательств осуществляется правоприменителями, к которым специалист не относится.

Тщательный анализ исследованных судом первой инстанции доказательств, позволил признать установленным, что лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, действуя во исполнение достигнутых договоренностей, в нарушении порядка в сфере закупок, будучи лицом, ответственным за приемку продуктов питания в отделе закупок продуктов питания МКУ <данные изъяты><адрес> края, являлась лицом, ответственным за приемку продуктов питания, достоверно зная о порядке приема продуктов питания и систематических нарушениях при исполнении договорных отношений с ИП ФИО1 и представляемых им лиц, принимала решения о приемке продуктов питания от лиц, интересы которых представлял ФИО1, без сопроводительных документов (товарные накладные), после чего имея доступ к программе 1С ИП ФИО1, ООО «Победа» и ИП ФИО23, интересы которых представлял ФИО1, обеспечивала подготовку необходимой документации, связанной с поставкой продуктов питания в рамках контрактных обязательств, ведением информационных систем «Меркурий», «ЕИС», совершала, используя свое должностное положение, действия в пользу ФИО1 при заключении последним договоров и контрактов на поставку продуктов питания в МБДОУ <адрес> края, которые выражались в использовании возможностей занимаемой должности для оказания влияния на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия), а также предоставляла ФИО1 сведения, ставшие ей известными в силу своего должностного положения, положительно способствовавшие при заключении договоров и контрактов на поставку продуктов питания с лицами, интересы которых представлял ФИО1, оказывала общее попустительство при исполнении ФИО1 контрактных отношений с МБДОУ <адрес> края, выражавшееся в неприменении входящих в ее полномочия мер ответственности в случае выявления совершенных ФИО1 нарушений при исполнении контрактных отношений. ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период в период с марта 2024 по <дата> лично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство, передал взятку за совершение указанных выше входящих в служебные полномочия должностного лица действий в общей сумме 389 645,54 рублей, что является крупным размером.

Таком образом, исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении дачи взятки должностному лицу лично в крупном размере и правильно квалифицировал его действия по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ.

Должностное положение начальника отдела закупок МКУ «<данные изъяты>» и наличие соответствующего квалифицирующего признака «должностное лицо» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем судом первой инстанции тщательно проанализированы положения трудового договора, должностной инструкции, иных документов.

О крупном размере взятки свидетельствует общая сумма, которую перечислил ФИО1 на банковский счет должностного лица в качестве взятки - 389 645 рублей 54 копейки, с учетом примечания к ст.290 УК РФ.

Толкование адвокатом и осужденным фактических обстоятельств отличное от приведенных в приговоре, а также предложенная переоценка доказательств по делу с изложением собственного анализа обусловлены предпочтительной интерпретацией фактических обстоятельств дела в контексте занятой ими позиции не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются авторами жалоб исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу судебного решения. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Доводы стороны защиты проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно отклонены. Выводы суда о том, почему одни доказательства положены в основу приговора, другие отвергнуты, суд надлежаще мотивировал.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции установлены обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные, характеризующие личность осуждённого, который по месту жительства характеризуется положительно, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является учредителем и директором юридического лица, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи инвалиду родственнику, участие в благотворительности и общественной жизни <адрес>.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и судебная коллегия, равно как и оснований для изменения категории преступления.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что назначенное ФИО1 наказание является не справедливым в связи с чрезмерной суровостью.

Так, санкция п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от одного миллиона до трех миллионов рублей, или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, или в размере от шестидесятикратной до восьмидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового либо лишением свободы на срок от семи до двенадцати лет со штрафом в размере до шестидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до семи лет или без такового.

Статья 60 УК РФ предусматривает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая самый строгий вид наказания, суд ограничился общими указаниями на обстоятельства и мотивы совершения преступления, установленные обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможны без его изоляции от общества. Ссылки суда на обстоятельства и мотивы совершения преступления не конкретизированы.

Совершение особо тяжкого преступления коррупционной направленности, не исключает назначение наказания в виде штрафа, поскольку данный вид наказания предусмотрен санкцией статьи, по которой ФИО1 осужден.

Оснований полагать, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, в приговоре не приведено и судебной коллегий не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой на суды возложена необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Совокупность перечисленных смягчающих обстоятельств, с учетом данных о личности осужденного (имеющего семью, постоянное место работы, участвующего в благотворительности) и строго индивидуального подхода к назначению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа и с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, которые подлежат реальному исполнению.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, выражающиеся в совершении в период с <дата> по <дата> действий по передаче взятки в крупном размере в сумме 389645 рублей 54 копейки, не свидетельствуют о том, что достижение целей наказания невозможно без реального лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что назначение ФИО1 основного наказания в виде штрафа будет соответствовать положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, являться справедливым, соразмерным содеянному.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО1 трудоустроен, осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть является трудоспособным лицом, имеет имущество, что позволяет ему исполнить наказание в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 в период со <дата> по <дата> содержался под стражей, на основании ч.5 ст.72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа подлежит смягчению.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, объекта преступного посягательства на нормальное течение отношений управления в государственных и муниципальных учреждениях, личности осужденного, с учетом доводов апелляционного представления, направленного на ухудшение положения осужденного, судебная коллегия находит верным вывод суда о необходимости назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Вместе с тем, определяя сферу такой деятельности, суд ограничил ее только запретом на осуществление деятельности, связанной с поставкой продуктов питания в детские дошкольные учреждения, что не в полной мере соответствует общим принципам назначения наказания, и на что обоснованно обращено внимание автора апелляционного представления, поскольку в частности, позволяет ФИО1 осуществлять такую деятельность при поставке товаров в общеобразовательные учреждения (школы).

Осуществляя коррупционные действия, связанные с передачей взятки должностному лицу МКУ «<данные изъяты>» ФИО1 нарушил основополагающие принципы контрактной системы, предусмотренные ст.6 Федерального закона от <дата> №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» - обеспечения конкуренции, судебная коллегия, соглашаясь в части с доводами апелляционного представления, принимая во внимание, что по смыслу закона запрещение заниматься определенной деятельностью, должно быть обусловлено обстоятельствами совершенного преступления, а совершенное ФИО1 преступление не было связано с оказанием услуг и исполнением работ, полагает необходимым указать на назначение дополнительного наказания ФИО1 – с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 3 года.

Иных оснований для изменения судебного решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное ФИО1 наказание по п.«б» ч.4 ст.291 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением поставки товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд на срок 3 года;

- на основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей ФИО1 в период с <дата> по <дата>, смягчить ФИО1 назначенное наказание в виде штрафа до 2 200 000 рублей в доход государства.

Штраф перечислить на реквизиты: ФИО2/КПП 2466236372/246601001; УФК по <адрес> (ГСУ СК России по <адрес>, л/с №А59520), р/с 03№, к/с 40№, Отделение Красноярск Банка России // УФК по <адрес>; БИК 040407001; ОКТМО 04701000; КБК 417 116 03130 01 0000 140.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Копия верна судья Сакович С.С.