Приговор № 1-134/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 1-233/2018

Дело № 1-134/2019


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Кошелевой Т.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов № 3 Кургановой Е.В., предъявившей удостоверение № 534 и ордер от 27.05.2019 г. № 4452 (по назначению),

представителя потерпевшего - ООО «...» - ФИО2, действующего на основании доверенности № Ф-09/10/2018-311 от 08.10.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимого 6 февраля 2018 года мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Пензенского районного суда Пензенской области от 09.11.2018 г. об отмене условного осуждения в соответствии со ст.74 УК РФ направленного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, отбывающего наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области (неотбытая часть наказания на 30.05.2019 г. составляет 3 месяца 9 дней), по настоящему делу мера пресечения в отношении которого не избиралась, находящегося под обязательством о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

14 апреля 2018 года, в период с 13 часов 5 минут до 13 часов 20 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного на 1-м этаже торгово-развлекательного центра (далее по тексту - ТРЦ) ...» по адресу: ... действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись свободным доступом и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял и тайно похитил со стеллажа три банки кофе «Bushido Original 100 г» стоимостью 353 рубля 63 копейки за штуку на общую сумму 1.060 рублей 89 копеек, принадлежащие ООО «...», спрятал их в карманы одетого на него джемпера, и, не оплатив вышеуказанный товар на кассе, проследовал мимо антикражных рамок и направился к выходу из ТРЦ. Однако когда ФИО1 проходил мимо антикражных рамок, они издали сигнал, обозначающий, что через них пронесли неоплаченный товар, и ФИО1 был замечен сотрудником охраны ЧОО «КНБ 3+» К.Д.., который побежал за выбежавшим из ТРЦ ФИО1, при этом, преследуя последнего, К.Д. кричал и требовал у ФИО1 остановиться и вернуть похищенное. ФИО1, увидев, что за ним бежит сотрудник охраны, игнорируя законные требования К.Д.., осознавая, что его преступные действия стали очевидны, действуя умышленно, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, открыто для сотрудника охраны К.Д. пытался похитить вышеуказанное имущество на общую сумму 1.060 рублей 89 копеек, принадлежащее ООО «...», удержать похищенное и скрыться с места преступления, однако распорядиться похищенным имуществом не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан К.Д.., а похищенное имущество у него было изъято и возвращено по принадлежности.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что днём 14 апреля 2018 года зашёл в магазин «...», где решил совершить мелкое хищение, а именно украсть 3 банки кофе, стоимость которых не превышала бы 2.500 рублей, чтобы не быть привлёчённым к уголовной ответственности, поскольку знал, что кража на меньшую сумму является административным правонарушением. Положив кофе в карманы джемпера, вышел из магазина, при этом звук антикражных рамок не слышал. Затем, выйдя на улицу, увидел, что за ним бегут сотрудники охраны с требованиями остановиться. Испугавшись и поняв, что его заметили, стал убегать, но охранники его догнали и задержали, вернули его в магазин и вызвали полицию, после чего похищенные банки с кофе у него изъяли. В содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённого преступления ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от 14.04.2018 г. (т.1 л.д.33).

Кроме собственных признательных показаний подсудимого его вина в совершённом преступлении подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей.

Так, представитель потерпевшего ФИО2 показал, что работает в ООО «...», а именно в магазине «...» ТРЦ «...», бригадиром отдела предотвращения внештатных ситуаций, в его обязанности входит, в том числе, предупреждение хищений товара. 14 апреля 2018 года, в 14-м часу, находясь на рабочем месте, услышал звук сработавших антикражных рамок и сообщение сотрудников охраны по рации о том, что молодой человек, впоследствии оказавшийся ФИО1, вынес мимо кассы неоплаченный товар. Впоследствии охранниками К.Д. и З.А подсудимый был задержан, у него изъяли 3 банки кофе «Bushido Original», а он вызвал полицию и написал по данному факту заявление. Подтвердил, что закупочная стоимость банки данного кофе весом 100 г составляет 353,63 рубля. Претензий к подсудимому не имеет, так как похищенное было изъято и возвращено.

В своём заявлении от ... (т.1 л.д.7) ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил открытое хищение товара и пытался скрыться.

Из показаний свидетеля К.В. данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает уборщицей в магазине «...». ..., примерно в 13:10, увидела, как неизвестный молодой человек «проскочил» мимо антикражных рамок, которые издали сигнал, после чего сотрудник охраны по имени К.Д. крикнул данному молодому человеку «Стой» и побежал за ним. Впоследствии узнала, что данный молодой человек, пытавшийся похитить кофе, был задержан (т.1 л.д.74).

Из показаний свидетеля К.Д.., данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что до июня 2018 года он работал в ЧОО «КНБ 3+» сотрудником охраны, осуществлял деятельность в магазине «...» ТРЦ «...». ..., примерно в 13:10, находясь возле предкассовой зоны недалеко от выхода из магазина, услышал сигнал антикражных рамок, означающий вынос неоплаченного товара, и увидел выходящего из магазина молодого человека, который, как он понял, что-то похитил. На его требования остановиться молодой человек не отреагировал, ускорил шаг, а после выхода из торгового центра на улицу резко побежал. Он стал преследовать молодого человека, продолжая кричать, чтобы тот остановился. Также к нему присоединился сотрудник охраны З.А. Около ... они догнали данного парня, как впоследствии выяснилось - ФИО1, и привели обратно в магазин, где у него были изъяты 3 банки кофе (т.1 л.д.75).

Об аналогичных обстоятельствах задержания подсудимого, как следует из оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний (т.1 л.д.195), указал свидетель З.А..

Вышеизложенные показания подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия с фототаблицами (т.1 л.д.11-13, 27-30) подтверждено, что преступление совершено в торговом зале магазина «... ...» ТРЦ «...» по адресу: ..., откуда изъяты 3 банки кофе «Bushido Original», а также компакт-диск с записью с камер видеонаблюдения.

Актом инвентаризации подтверждён факт недостачи 3 (трёх) банок указанного кофе (т.1 л.д.25), при этом стоимость каждой, согласно копии счёта-фактуры (т.1 л.д.72-73), составляет 353 рубля 63 копейки.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.92-94), дознавателем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.95).

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1 действительно пытался противоправно и безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество - 3 банки кофе, принадлежащие ООО «...», то есть совершить хищение, причиняя потерпевшему материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что незаконно завладевает чужим имуществом, и преследуя цель его обращения в свою пользу. В судебном заседании установлено, что хищение, начатое ФИО1 как тайное, впоследствии стало носить открытый характер, поскольку действия подсудимого, изъявшего товар с торгового стеллажа и удерживавшего его при себе при выходе из торгового центра, были обнаружены сотрудниками охраны, которые стали требовать вернуть похищенное, преследуя подсудимого, на что ФИО1, осознавая данное обстоятельство, не отреагировал и попытался скрыться с места преступления, а впоследствии был задержан, не получив реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Тем самым свой преступный умысел подсудимый до конца довести не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённое ФИО1 умышленное деяние в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.104, 106), участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.107).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... года рождения (т.1 л.д.121);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовного дела заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.33);

- в соответствии с п.К ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание причинённого потерпевшему вреда, выразившееся в принесении его представителю извинений в судебном заседании;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья самого ФИО1, страдающего ВИЧ... (т.2 л.д.31), и его бабушки, со слов являющейся инвалидом, а также мнение представителя потерпевшего, не имеющего к подсудимому каких-либо претензий.

С учётом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.И и К ч.1 ст.61 УК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершено неоконченное преступление, наказание ему должно быть назначено с применением ч.3 ст.66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй УК РФ за оконченное преступление.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение однородного преступления к лишению свободы условно, при этом обязанности условно осуждённого не исполнял, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и мелкие хищения, в связи с чем его условное осуждение судом было отменено (т.1 л.д.99-102, 115-116, 155-156, 185-186), тем самым ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и в течение испытательного срока вновь совершил преступление.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что предусмотренные санкцией ч.1 ст.161 УК РФ обязательные и исправительные работы, а также ограничение свободы не смогут обеспечить достижение целей наказания, поэтому исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд также не находит.

При этом суд учитывает, что ... ребёнок подсудимого проживает отдельно от него, со своей матерью, и без присмотра не остаётся.

Не находит суд оснований и для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО1 совершил преступление в период неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 06.02.2018 г., окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, которая на 30.05.2019 г. составляет 3 месяца 9 дней. При этом, учитывая, что условное осуждение ФИО1 по указанному приговору уже отменено, основания для повторного применения ст.74 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с п.А ч.1 ст.58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который уже отбывает лишение свободы, а кроме того, страдает ..., суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, в отношении ФИО1 должна быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При зачёте наказания до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым в данном случае время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что компакт-диск с записями с камер видеонаблюдения подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств решён на стадии предварительного расследования (т.1 л.д.97).

Процессуальные издержки в общем размере 2.350 рублей, выплаченные и подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Чернову, Фоменко и Кургановой за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Пензы от 6 февраля 2018 года, составляющей 3 месяца 9 дней, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня постановления приговора - с 30 мая 2019 года.

На основании п.Б ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня заключения под стражу по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественное доказательство - диск CD-R с видеозаписями, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 2.350 (две тысячи триста пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий Д.А. Пилясов