Апелляционное постановление № 22-388/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 22-388/2018

судья Золотухина О.А. № 22-388/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 февраля 2018 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Строганова С.В.,

при секретаре Турутиной О.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

адвокатов Бирюкова А.А., Вагаповой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённых Разуваева Д.Ф., Клименко А.А., защитника осуждённого Разуваева Д.Ф. – адвоката Бирюкова А.А. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 4 октября 2017 года, в соответствии с которым

Клименко АА, родившийся <.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Клименко А.А. по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2013 года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному Клименко А.А. наказанию частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2013 года и назначено окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2017 года.

Разуваев ДФ, родившийся <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Разуваева Д.Ф. по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 11 октября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 112 Волгоградской области от 11 октября 2016 года и назначено Разуваеву Д.Ф. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 04 октября 2017 года.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав защитников осуждённых – адвокатов Бирюкова А.А., Вагапову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Тракторозаводским районным судом г. Волгограда Клименко А.А. и Разуваев Д.Ф. признаны виновными в покушении на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, с огороженного участка местности у домовладения <адрес> Клименко А.А. и Разуваев Д.Ф., по предварительному сговору пытались похитить принадлежащих БОИ двух овец породы «Эдильбай» стоиться по 7000 рублей за каждую особь, а всего на сумму 140 00 рублей, что для потерпевшей является значительным ущербом. Однако, довести свой преступный умысел Клименко А.А. и Разуваев Д.Ф. до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как их преступные действия были обнаружены Босивским Д.А.

В суде Клименко А.А. и Разуваев Д.Ф. вину признали полностью, по ходатайству подсудимых, с согласия защитника, государственного обвинителя и потерпевшей, уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах защитник осуждённого Разуваева Д.Ф. – адвокат Бирюков А.А. считает приговор необоснованным и чрезмерно суровым в части назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что его подзащитный на стадии предварительного следствия вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Однако данные смягчающие обстоятельства судом фактически учтены не были. Указывает, что никакого материального ущерба действиями Разуваева Д.Ф. причинено не было, а уголовное дело с согласия потерпевшей было рассмотрено в особом порядке.

Считает, что при вынесении приговора ссылка суда на п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» является ошибочной и не имеет никакого отношения к ситуации с его подзащитным, поскольку Разуваев Д.Ф. добровольно явился в отдел полиции и до момента допроса им была написана явка с повинной, в связи с чем непризнание судом явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства противоречит закону. Просит приговор изменить, снизив размер назначенного наказания до 6 месяцев лишения свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Разуваев Д.Ф. выражает несогласие с назначенным наказанием и просит его снизить, просит признать обстоятельством смягчающим его наказание явку с повинной. Указывает, что он активно участвовал в раскрытии преступления, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет постоянную работу, где также положительно характеризуется. Имеет на иждивении малолетнего ребенка и не работающую мать, находящуюся в отпуске по уходу за ребенком. Обращает внимание, что суд необоснованно не признал его явку с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, а расценил его действия как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления.

В апелляционной жалобе осуждённый Клименко А.А. просит снизить размер назначенного наказания. Ссылаясь на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ просит в качестве смягчающего обстоятельства учесть активное участие в раскрытии и расследовании преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном,а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Мягкова А.В. считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осуждённых Разуваева Д.Ф., Клименко А.А., защитника осуждённого Разуваева Д.Ф. – адвоката Бирюкова А.А. несостоятельными. Указывает, что при постановлении приговора в отношении осуждённых, судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, смягчающие, а также отягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда в отношении Разуваева Д.Ф. и Клименко А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых Разуваева Д.Ф., Клименко А.А. и защитника осуждённого Разуваева Д.Ф. – адвоката Бирюкова А.А., а также для изменения приговора.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Клименко А.А. и Разуваева Д.Ф. постановлен в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Требования ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Клименко А.А. и Разуваева Д.Ф. с предъявленным им обвинением согласились в полном объёме, то есть согласились с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой деяния, и после проведения консультаций с защитником добровольно заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Клименко А.А. и Разуваеву Д.Ф. были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили своё согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Клименко А.А. и Разуваеву Д.Ф. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осуждённых по ч.3 ст.30, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Юридическая оценка действиям Клименко А.А. и Разуваева Д.Ф. судом дана правильная, и иной квалификации их действия не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб осуждённых Клименко А.А. и Разуваева Д.Ф., защитника осуждённого Разуваева Д.Ф. – адвоката Бирюкова А.А. о назначении осуждённым Клименко А.А. и Разуваеву Д.Ф. несправедливого наказания.

Как следует из приговора, при назначении наказания, определении вида и размера наказания, суд учёл требования ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, в том числе и те, на которые ссылается в своих апелляционных жалобах осуждённые Клименко А.А. и Разуваев Д.Ф., адвокат Бирюков А.А., а также влияние наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.

При назначении Разуваеву Д.Ф. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, в том числе и указанные в апелляционных жалобах: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении Разуваева Д.Ф. малолетнего ребенка, наличие у осужденного хронических заболеваний и психического расстройства.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Разуваеву Д.Ф. наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявление о явке с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде.

Как видно из материалов дела, 17 июня 2017 года ОД ОП №1 УМВД России по г.Волгограду было возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

С заявлением о совершенном преступлении Разуваев Д.Ф. добровольно обратился в ОП № УМВД России и по г.Волгограду 18 июня 2017 года, то есть после возбуждении уголовного дела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Разуваева Д.Ф. о совершенном им преступлении, как и его последующие признательные показания о совершении им преступления совместно с Клименко А.А. как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и учел данное смягчающее обстоятельство при назначении ему наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Разуваева Д.Ф., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

При назначении Клименко А.А. наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в своей апелляционной жалобе, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся также в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении Клименко А.А. наказания, по настоящему уголовному делу не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Клименко А.А., судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учётом отношения Разуваева Д.Ф. и Клименко А.А. к содеянному, данных об их личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Разуваеву Д.Ф. и Клименко А.А. наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

При установлении размера наказания, подлежащего применению в отношении осуждённых, суд обосновано исходил из положений ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Оснований для сохранения Разуваеву Д.Ф. условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка №112 Волгоградской области от 11 октября 2016 года, условно-досрочного освобождения Клименко А.А. от отбытия наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Волгограда от 19 июня 2013 года суд не усмотрел и пришел к выводу о необходимости их отмены на основании ч. 4 ст. 74, п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, убедительно мотивировав его в приговоре.

Оснований для изменения в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений суд первой инстанции не нашёл, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осуждённым, по мнению суда апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ч.1,3 ст.60 УК РФ, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого преступления и личности виновных, полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания, о чём просят авторы апелляционных жалоб, в том числе и путём назначения более мягкого наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 04 октября 2017 года в отношении Клименко АА и Разуваева ДФ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Строганов

Справка: осуждённые ФИО1, ФИО2 содержатся в <.......>