Приговор № 1-508/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 1-508/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего Кожуховой И.В.,

при секретаре Давиденко Д.В.,

с участием государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Пименова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-508/2024 в отношении:

ФИО1, ...., судимого:

21 декабря 2017 года Иркутским областным судом (в несовершеннолетнем возрасте) по ч.2 ст.212, ч.3 ст.321 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 25 апреля 2018 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 16 апреля 2021 года по отбытию срока наказания;

06 июля 2022 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

31 января 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

13 марта 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка №122 Ленинского района г. Иркутска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

30 мая 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка №13 Свердловского района г. Иркутска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 июля 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.ст.74, 70 УК РФ по приговорам от 06 июля 2022 года, 31 января 2023 года,13 марта 2023 года к 2 годам лишения свободы;

16 октября 2023 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.314.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 30 мая 2023 года, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

07 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г. Иркутска по ч.2 ст.167 УК РФ (с учетом изменений внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 27 марта 2024), с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 16 октября 2023 года к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

05 февраля 2024 года Ленинским районным судом г.Иркутска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 13 июня 2024 года), с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 07 декабря 2023 года к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

22 мая 2024 года Ленинским районным судом г. Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 05 февраля 2024 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

мера процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

Подсудимый ФИО1, в отношении которого решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> установлен административный надзор сроком на три года, с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося не местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; обязанности являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена>. Решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 продлен административный надзор на шесть месяцев, дополнены административные ограничения, в виде двух явок в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения, дополнительной явкой 1 раз в месяц, а всего 3 раза в месяц для регистрации. Заменено ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес обезличен> на запрет выезда за пределы территории <адрес обезличен> за исключением <адрес обезличен>.

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> дополнены ранее установленные ФИО1 административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО1 инспектором ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» был поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора. <Дата обезличена> он поменял место пребывания и по маршрутному листу убыл в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», для постановки на учет по месту жительства и продолжения нахождения под административным надзором, где <Дата обезличена> поставлен на учет с заведением дела административного надзора. <Дата обезличена> ФИО1 было вынесено письменное предупреждение об уголовной ответственности по ст. 314.1 ч.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, о чем в предупреждении ФИО1 поставил свою подпись, то есть был осведомлен о порядке и условиях соблюдения возложенных судом обязанностей, обеспечение которых возложено на отдел полиции по месту его пребывания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, то есть на ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», согласно территориальной подведомственности, должен был являться первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца в период времени с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут.

ФИО1, являясь лицом, в отношении которого осуществляется административный надзор, достоверно зная об установлении в отношении него административных ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора, а также достоверно зная, что не может покидать место пребывания, <Дата обезличена> в нарушение решения суда и вопреки возложенных на него административных обязанностей и ограничений, умышленно, самовольно покинул место пребывания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> о чем не уведомил инспектора административного надзора ОУУП и ПДН ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» НАК и не сообщил о новом месте жительства, а далее в период с <Дата обезличена> и по <Дата обезличена> ФИО1 не сообщал свое местонахождение вышеуказанному инспектору, тем самым самовольно скрылся и в указанный период времени лишил компетентный орган осуществлять административный надзор.

В ходе проверки ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, сотрудниками полиции ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» были составлены акты посещения поднадзорного лица от 19, 20, 22, 23, 24, 26, 27, <Дата обезличена>, в ходе которых было установлено, что поднадзорный ФИО1 по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, отсутствует, тем самым уклонился от административного надзора, умышленно не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под контроля надзирающего за ним органа и не возвращался по месту своего пребывания в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Подсудимый ФИО1, признавая частично вину в совершении инкриминируемого преступления суду показал, что в отношении него установлен административный надзор. Он состоял на учете в ОП-3, после чего он стал проживать в реабилитационном центре, по адресу: <адрес обезличен><адрес обезличен>, в связи с чем, он по маршрутному листу убыл в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». У него появилась работа в <адрес обезличен>, где он впоследствии решил остаться проживать, о чем по телефону сообщил инспектору НАК В апреле он не являлся на явку, так как был на работе за пределами <адрес обезличен>. Он звонил в отдел полиции предупредить, но инспектор была в отпуске. 17 апреля он приходил в отдел полиции, однако в нерабочее время, в связи с чем его не приняли. <Дата обезличена> и <Дата обезличена> он вместе со знакомой ТЕВ приходил в отдел полиции, однако его также не приняли. С 1 на 2 мая он был задержан 8 отделом полиции, но точную дату не помнит. Он понимал, что не будет проживать в реабилитационном центре, куда его поместили принудительно, где ему не нравилось находиться, не отрицает, что в момент проверок его сотрудниками полиции в ночное время он отсутствовал по месту пребывания, однако от административного надзора он не уклонялся.

В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания ФИО1 данные им при производстве дознания в качестве подозреваемого.

Показания даны ФИО1 с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, а также п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, в присутствии защитника, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого (л.д.67-69) следует, что решением Иркутского районного суда <Дата обезличена> в отношении него установлен административный надзор сроком до <Дата обезличена>, со следующими ограничениями: обязанность являться 4 раза в месяц в отдел внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы <адрес обезличен>; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Он закрепился для исполнения административного надзора в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское», куда ходил на отметки к инспектору, после чего он поменял место жительства, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен> по маршрутному листу убыл в отдел полиции <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское». С <Дата обезличена> он был поставлен под административный надзор, который должен был исполнять до <Дата обезличена>. В марте 2023 года он нарушил административный надзор в ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», в связи с чем с <Дата обезличена> он был по ст.19.24 КоАП РФ помещен в спецприемник на 13 суток. Об этом был уведомлен инспектор по надзору ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». Его явка к инспектору должна была быть <Дата обезличена>, однако в этот день он не явился на отметку, так как был на подработке на кладбище за пределами <адрес обезличен>. В вечернее время <Дата обезличена> он приехал в отдел полиции, однако рабочий день инспектора был окончен и он не отметился. <Дата обезличена> около 19 часов 00 минут он позвонил со своего телефона инспектору по надзору, которой пояснил, что <Дата обезличена> он приходил в отдел полиции в вечернее время, однако её не было на месте, также пояснил, что более по указанному адресу он проживать не будет, в связи с тем, что он поругался с работниками, с которыми проживал. Инспектором ему было разъяснено, что необходимо явится в отдел полиции для дачи объяснения, а также для решения вопроса о дальнейшем месте проживания. Инспектор назначила ему дату <Дата обезличена>. В указанный день он не явился в отдел полиции на отметку, причину не помнит. <Дата обезличена> ему стало известно, что <Дата обезличена> инспектор по надзору вынесла рапорт об обнаружении признаков ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в этот день он находился под стражей, так как <Дата обезличена> был задержан. Он осознавал, что своими действиями нарушал возложенные на него обязанности, но не скрывал своего места нахождения и от надзора. О своем местонахождении он ставил в известность инспектора по надзору путем телефонной связи. Признает вину в том, что нарушал административный надзор, но не уклонялся от него.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе производства дознания, подсудимый в судебном заседании пояснил, что был допрошен в отсутствие защитника, однако показания давал добровольно, подтвердил их.

Проверяя и оценивая показания, данные ФИО1 в ходе судебного следствия и в ходе производства дознания, где последний сообщает, что не уклонялся от административного надзора, сообщал о своем месте нахождения инспектору по надзору, а также был допрошен в отсутствие защитника, суд относится к ним критически, оценивает как выдвижение наиболее выгодной для себя версии произошедшего, как способ защиты и желание уклониться от ответственности за совершенное преступление, в связи с чем отвергает их как недостоверные.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, полностью подтверждается представленными суду и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель НАК суду показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (л.д.86-87), которые свидетель подтвердила, следует, что она ранее проходила службу в должности инспектора по административному надзору в ОП- 2 МУ МВД России «Иркутское». В ее производстве находилось административное дело в отношении ФИО1, который осужден приговором Иркутского областного суда <Дата обезличена> по ст. 212 ч.2, ст. 321 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Иркутского районного суда <Дата обезличена> ему установлен административный надзор сроком до <Дата обезличена>, со следующими ограничениями: - обязанность являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы <адрес обезличен>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» на учет ранее осужденных лиц, в отношении которых установлен административный надзор ФИО1 поставлен <Дата обезличена> на основании заявления последнего о смене места жительства, по маршрутному листу. Последняя явка ФИО1 для регистрации в ОВД по месту жительства состоялась <Дата обезличена>. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 содержался в спецприемнике <адрес обезличен>, где отбывал административное наказание, после отбытия которого последний в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» для регистрации к ней не прибывал. <Дата обезличена> около 19 часов 00 минут ФИО1 звонил ей и пояснил, что он <Дата обезличена> прибывал в отдел полиции для отметки в 20 часов 00 минут, однако не застал ее на рабочем месте, так как ему было установлено время с 10 часов 00 минут и до 18 часов 00 минут, согласно графика регистрации прибытия поднадзорного лица и в данном документе есть его подписи. Сотрудники полиции из дежурной части ОП-2, кто именно она не помнит, действительно подтвердили, что ФИО1 прибывал в отдел в указанное им время. Однако, в связи с тем, что <Дата обезличена> он явился не в указанное по графику время, указанный день является днем неявки поднадзорного лица на регистрацию. Также в ходе телефонного разговора ФИО1 пояснял ей, что больше не может проживать по адресу своего предыдущего места жительства в связи с конфликтом и разногласиями с работниками. На ее вопрос, где в настоящее время он находится, последний пояснил, что на кладбище за <адрес обезличен>, точный адрес не указывал. В ходе телефонного разговора ФИО1 был уведомлен о необходимости явиться в отдел полиции для дачи объяснений, а также для решения вопроса о дальнейшем проживании по вышеуказанному адресу <Дата обезличена>. ФИО1 пояснил, что не имеет денежных средств, чтобы оплатить проезд до отдела полиции, сказал, что в ближайшие дни получит заработную плату и прибудет в отдел полиции для отметки <Дата обезличена>, однако в указанный день ФИО1 не явился, кроме того, абонентский номер с которого он осуществлял звонки был заблокирован. ФИО1 более на связь не выходил, его местонахождение было не известно. <Дата обезличена> местонахождение ФИО1 установлено, в отношении которого за совершения преступления постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. <Дата обезличена> был выведен рапорт об обнаружении признаков состава преступления 314.1 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 инспектором БКА, так как она находилась в отпуске.

Свидетель ЯОН (сотрудник полиции) суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (л.д.73), которые свидетель подтвердил, следует, что им проводились проверки поднадзорного лица ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, - 18, 22, <Дата обезличена>. По указанному адресу расположен реабилитационный центр, когда он подъезжал на адрес, он звонил руководителю реабилитационного центра, выходил мужчина, либо кто-то из сотрудников указанного центра, он поднимался в квартиру и устанавливал, находится ли по месту пребывания поднадзорное лицо. В указанные дни им по месту пребывания был проверен ФИО1, который на момент проверки отсутствовал, сотрудникам реабилитационного центра не было известно его местонахождение.

Свидетель ЧДС (сотрудник полиции) суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (л.д.91), которые свидетель подтвердил, следует, что им <Дата обезличена> проводилась проверка поднадзорного лица ФИО1, по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где расположен реабилитационный центр. На момент проверки ФИО1 по месту пребывания отсутствовал.

Свидетель БКА (сотрудник полиции) суду показала, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (л.д.90), которые свидетель подтвердила, следует, что <Дата обезличена> она исполняла обязанности инспектора по административному надзору ОП-2 МУ МВД России «Иркутское». В ее производстве находилось административное дело в отношении ФИО1 Решением Иркутского районного суда <Дата обезличена> ему установлен административный надзор сроком до <Дата обезличена>, с определенными ограничениями. В последующем Свердловским районным судом <адрес обезличен> ФИО1 были установлены ограничения: являться 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета выезда за пределы <адрес обезличен>; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. В ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» на учет ранее осужденных лиц, в отношении которых установлен административный надзор ФИО1 не явился для регистрации <Дата обезличена>. В ходе телефонного разговора ФИО1 с инспектором НАК, последний был уведомлен о необходимости явиться в отдел полиции для дачи объяснений, а также для решения вопроса о дальнейшем проживании по адресу <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, поскольку он пояснял, что не может больше там проживать, так как поругался с работниками центра. <Дата обезличена> ФИО1 пояснил, что не имеет денежных средств для того, что бы оплатить проезд до отдела полиции. Сказал, что в ближайшие дни получит заработную плату и прибудет в отдел полиции для отметки <Дата обезличена>. В указанный день ФИО1 не явился. Инспектор НАК в указанные дни разговаривала с ФИО1 по телефону в ее присутствии, в связи с чем ей известны данные обстоятельства. В дальнейшем абонентский номер с которого он осуществлял звонки, был заблокирован. После чего ею был выведен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ. ФИО1 больше на связь не выходил, его местонахождение было не известно.

Свидетель ПВЕ (сотрудник полиции) суду показал, а также из оглашенных показаний в связи с существенными противоречиями (л.д.85), которые свидетель подтвердил, следует, что <Дата обезличена> им проводилась проверка поднадзорного лица ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен><адрес обезличен>, где расположен реабилитационный центр. На момент проверки ФИО1 отсутствовал по месту пребывания.

Свидетель ЖСН суду показала, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 по факту уклонения им от административного надзора, которого она допрашивала в качестве подозреваемого. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника Черепановой Т.И., все сведения в протокол допроса внесены с его слов, с протоколом допроса ФИО1 и его защитник были ознакомлены, замечаний не поступало.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с неявкой, оглашены и исследованы показания свидетеля АМВ (л.д.107), ранее данные им при производстве предварительного расследования, с согласия сторон.

Из показаний свидетеля АМВ следует, что он является региональным руководителем МОБО «Возраждение», в данном учреждении они оказывают помощь лицам которые остались без определенного места жительства или в трудном жизненном положении. ФИО1 должен был проживать в данном учреждении. Однако ФИО1 всего лишь два раз переночевал по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный, <адрес обезличен>, где он находился все остальное время ему не известно. На дальнейшее проживание в их учреждении ФИО1 получил запрет, так как появлялся в состоянии алкогольного опьянения, а также постоянно конфликтовал с персоналом. О том, что над ФИО1 был установлен административный надзор ему известно со слов последнего.

После оглашения показаний свидетеля стороны их не оспорили.

Объективным подтверждением вины подсудимого являются следующие доказательства.

Согласно решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, с установлением административных ограничений в виде: запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; с обязанностью являться 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории <адрес обезличен>, вступившего в законную силу <Дата обезличена> (л.д.5-8, л.д.152-153).

Согласно решения Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, в отношении ФИО1 продлен срок административного надзора на 6 месяцев, дополнены административные ограничения, в виде 2 явок в ОВД по месту жительства пребывания или фактического нахождения дополнительной явкой 1 в месяц, а всего 3 раза в месяц для регистрации. Заменено ранее установленное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории <адрес обезличен> на запрет выезда за пределы территории <адрес обезличен> за исключением <адрес обезличен> (л.д.154-156).

Решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> дополнены ранее установленные ФИО1 административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д.166).

По заключению начальника ОП-3 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 с <Дата обезличена> взят под административный надзор, с заведением дела административного надзора (л.д. 9).

Согласно маршрутного листа <Номер обезличен> МЛ от <Дата обезличена>, ФИО1 находящийся под административным надзором, убыл из ОП-3 <Дата обезличена>, поставлен на учет в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» <Дата обезличена> (л.д.10-11).

Согласно уведомления от <Дата обезличена>, ФИО1 предупрежден о правовых последствиях уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ (л.д.12).

Кроме того, согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, регистрационного листа, <Дата обезличена> ФИО1 ознакомлен с установленными в отношении него судом ограничениями, установленной обязанности в виде явки 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом проживания, в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрет выезда за пределы территории <адрес обезличен>, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от <Дата обезличена> №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в этот же день ФИО1 уведомлен об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в случае уклонения от административного надзора, ФИО1 установлено являться на регистрацию в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» кабинет <Номер обезличен>, первый, второй, третий, четвертый понедельник каждого месяца в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, исключая обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, однако как следует из регистрационного листа поднадзорного лица ФИО1 не явился в отдел полиции на регистрацию <Дата обезличена> в 18 часов 05 минут, <Дата обезличена> в 18 часов 10 минут (л.д.13-14).

Из актов посещения поднадзорного лица следует, что ФИО1 посещался сотрудниками полиции по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <Дата обезличена> в период с 00 часов 15 минут по 00 часов 30 минут, <Дата обезличена> в период с 00 часов 03 минут по 00 часов 10 минут, <Дата обезличена> в период с 23 часов 05 минут по 23 часа 10 минут, <Дата обезличена> в период с 23 часов 45 минут по 23 часа 50 минут, <Дата обезличена> в период с 23 часов 25 минут по 23 часа 30 минут, <Дата обезличена> в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут, <Дата обезличена> в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 10 минут, <Дата обезличена> в период с 23 часов 00 минут по 23 часа 05 минут, <Дата обезличена> в период с 00 часов 20 минут по 00 часов 25 минут, <Дата обезличена> в период с 02 часов 00 минут по 02 часов 05 минут, <Дата обезличена> в период с 02 часов 20 минут по 02 часов 25 минут, <Дата обезличена> в период с 00 часов 10 минут по 00 часов 15 минут, однако на момент проверки по месту пребывания отсутствовал (л.д.18-29).

Протоколами выемки и осмотра документов от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрено дело административного надзора в отношении ФИО1, в ходе осмотра установлены индивидуальные признаки осматриваемого (л.д.79-82).

Протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена> и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира-реабилитационный центр по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, где пребывал ФИО1 и который покинул в целях уклонения от административного надзора (л.д.95-100).

Суд, проверяя и оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в содеянном.

Анализируя и оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания свидетелей ЯОН, ПВЕ, НАК, БКА, ЧДС, АМВ, ЖСН последовательны, логичны, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми. Все свидетельские показания, относимы к предмету доказывания, в связи с обстоятельствами произошедшими в исследуемый период времени.

Некоторые расхождения в показаниях допрошенных свидетелей, в части даты, времени, некоторых обстоятельств произошедших событий, суд находит их несущественными, поскольку связаны с давностью происходивших событий и не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 подтверждаются и вышеуказанными объективными доказательствами исследованными судом, признанными судом допустимыми, в том числе актами посещения поднадзорного лица по месту пребывания, протоколом осмотра дела административного надзора в отношении ФИО1, решениями суда об установлении в отношении ФИО1 административного надзора, продлении его срока, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен реабилитационный центр, который ФИО1 покинул в целях уклонения от административного надзора.

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе досудебного производства, оглашенные в связи с существенными противоречиями, суд принимает во внимание, что ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед допросом ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против самого себя.

Правильность зафиксированных дознавателем в приведенном выше протоколе допроса с участием ФИО1 обстоятельствах инкриминируемого ему преступления, была непосредственно подтверждена собственноручными подписями самого ФИО1 и его защитника, при этом замечаний по процедуре проведения следственных действий никто из них не заявлял. Допрос производился в присутствии защитника – профессионального адвоката, который был назначен ему в соответствии с уголовно-процессуальными требованиями и на основании его заявления, защитник является гарантом соблюдения конституционных прав подозреваемого, обвиняемого, что исключает не только возможность оказания на него давления, но и искажения показаний, данных при допросах. Кроме того в ходе судебного следствия ФИО1 указывал, что показания давал добровольно.

Таким образом, вышеуказанные показания ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, данные им в ходе производства дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд признает их достоверными, сомнений не вызывают, кроме того каких-либо убедительных данных, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 самооговорил себя не имеется.

Высказанные в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был допрошен в отсутствие защитника, не читал протокол допроса, суд признает недостоверными, относится к ним критически, оценивает как избранный способ защиты. Кроме того данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенного по делу свидетеля – дознавателя ЖСН, которые суд признал допустимыми и достоверными.

Проверяя и оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, в той части, в которой они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит их противоречивыми, оценивает как избранный способ защиты, в том числе как выдвижение наиболее выгодной версии произошедшего и желание уклониться от ответственности.

Судом проверялась версия подсудимого о том, что он сообщал о своем месте нахождения инспектору по надзору, являлся в отдел полиции на регистрацию, однако в нерабочее время, от надзора не уклонялся и не скрывался.

Так, допрошенная по ходатайству подсудимого, свидетель ТЕВ суду показала, что ранее они встречались с ФИО1, находятся в дружеских отношениях. С 20 апреля по <Дата обезличена> он проживал с ней в квартире по адресу: <адрес обезличен> В конце апреля, 23 или 25 числа они с ФИО1 приезжали в ОП-2 на <адрес обезличен>, на регистрацию, поскольку ФИО1, является поднадзорным лицом. Приехали утром, но инспектора не было, сотрудники полиции ОП-2 сказали, что инспектор будет после обеда. После обеда они не смогли приехать в отдел полиции, так как ФИО1 сидел с ее ребёнком. Также они приезжали в отдел полиции <Дата обезличена>, но был праздник, в дежурной части ОП-2 сказали, что инспектора нет, выходной, сообщили о необходимости приехать на следующий день. После чего ФИО1 уехал и ей не известно приходил ли он еще в отдел полиции.

Вместе с тем, сведения, сообщенные свидетелем о том, что ФИО1 проживал с ней по адресу <адрес обезличен>, а также являлся в отдел полиции в указанные свидетелем даты ничем не подтверждены. Более того и сам ФИО1, как в ходе производства дознания, так и в ходе судебного следствия не сообщал о том, что проживал с ТЕВ по указанному адресу, в указанный период времени, в том числе о том, что сообщал инспектору по надзору указанный адрес, как о своем месте жительства.

В связи с чем суд отвергает данные показания свидетеля ТЕВ, оценивает их как недостоверные, относится к ним критически, которые даны свидетелем в пользу выдвигаемой подсудимым версии, в силу дружеских отношений.

Доводы подсудимого о том, что он являлся в отдел полиции для регистрации <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> в целом не влияют на выводы суда о виновности подсудимого, поскольку ФИО1 самовольно оставил место пребывания, в целях уклонения от административного надзора, о своем месте нахождения инспектору по надзору не сообщал, лишил органы внутренних дел возможности контролировать его. Тот факт, что ФИО1 самовольно покинул место пребывания по адресу: <адрес обезличен> не оспаривается и самим подсудимым.

Доводы ФИО1 об осведомленности сотрудников полиции о том, что он не будет проживать по вышеуказанному адресу, не ставят под сомнение его виновность и квалификацию содеянного.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной частью 1 статьи 314.1 УК РФ целью.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 при постановке 23 марта 2023 года на учет в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» указал место пребывания по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> однако 17 апреля 2023 года, не поставив в известность контролирующий орган, самовольно покинул указанное место пребывания, тем самым умышленно лишил контролирующий орган возможности осуществления контроля за соблюдением осужденным наложенных на него запретов и ограничений по его месту пребывания, что является уклонением от административного надзора.

Доводы ФИО1 о повторном привлечении его к уголовной ответственности за одно и то же деяние, поскольку в отношении него уже был постановлен приговор за уклонение от административного надзора (приговор Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ) основано на ошибочном понимании закона, поскольку по указанному приговору он осужден за преступление, совершенное в иной период времени.

Доводы ФИО1 о том, что он принудительно был помещен по месту пребывания в реабилитационный центр по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> где он не хотел проживать с другими лицами, в том числе наркозависимыми, суд находит несостоятельными, поскольку как установлено судом <Дата обезличена> при явке в отдел полиции <Номер обезличен> по маршрутному листу ФИО1 сообщил о намерении проживать по адресу: <адрес обезличен> однако, самовольно покинул указанное место пребывания, при этом заявление об изменении места проживания не написал, маршрутный лист не получил, сменив место пребывания, на учет в орган внутренних дел по месту нового проживания не встал, за получением разрешения на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами не обращался, на регистрацию не являлся, что свидетельствует о самовольном оставлении ФИО1 места пребывания. Кроме того местонахождение ФИО1 было установлено только <Дата обезличена> в связи с совершением им другого преступления и заключением под стражу.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он был задержан <Дата обезличена> суд находит несостоятельными, поскольку согласно исследованных судом документов по уголовному делу, по которому Ленинским районным судом <адрес обезличен> от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, последний был доставлен в отдел полиции и задержан <Дата обезличена>.

Органами предварительного следствия в форме дознания подсудимый ФИО1 обвиняется в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, в целях уклонения от административного надзора, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и его действия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, после исследования в полном объеме всех имеющихся и представленных суду доказательств, изменил подсудимому ФИО1 обвинение, в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ, путем исключения из предъявленного ФИО1 обвинения периода уклонения от административного надзора с 3 по <Дата обезличена>, поскольку в указанные дни он находился под стражей по другому уголовному делу.

Так, в судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> ФИО1 был задержан в порядке ст.91 и 92 УПК РФ, о чем свидетельствует протокол задержания от <Дата обезличена>. Постановлением Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах с учетом изменения государственным обвинителем обвинения, подлежит уточнению период уклонения ФИО1 от административного надзора в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Согласно ч.2 ст.252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд, находит данное изменение обвинения обоснованным, мотивированным и обязательным для суда, поскольку указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Кроме того суд считает правильным изменить предъявленное ФИО1 обвинение в части, по следующим основаниям.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", учитывая, что место жительства или пребывания лица, в отношении которого установлен и осуществляется административный надзор, является одним из признаков объективной стороны преступления, указанного в части 1 статьи 314.1 УК РФ, при установлении этого признака следует исходить из положений статьи 2 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которым место жительства - это жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых лицо имеет право проживать в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация или другое подобное учреждение, в том числе социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в целях уклонения от административного надзора покинул место своего пребывания, где располагается реабилитационный центр по адресу: <адрес обезличен>, мкр.Юбилейный, 12-53 и в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> уклонялся от административного надзора.

Таким образом, оставление поднадзорным лицом места жительства или фактического нахождения органом дознания вменены излишне, в связи с чем подлежат исключению из обвинения.

Суд считает, что указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 с учетом изменения обвинения по ч. 1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Об умысле подсудимого ФИО1 на уклонение от административного надзора, свидетельствует то, что ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, в отношении которого установлен административный надзор по решению Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена>, сроком на 3 года, с установлением запрета на пребывание вне жилого или иного помещения являющегося не местом жительства или пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, решением Иркутского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> срок административного надзора продлен на 6 месяцев, решением Свердловского районного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> дополнены ранее установленные ограничения, встал на учет по избранному им месту пребывания, и достоверно зная о возложенных на него административных ограничениях и будучи предупрежденным о возможном наступлении уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, желая избежать контроля со стороны органов внутренних дел, за соблюдением установленных ему судом административных ограничений, препятствуя осуществлению контроля, самовольно оставил свое место пребывания в целях уклонения от административного надзора.

В ходе предварительного и судебного следствия исследовалось психическое состояние подсудимого. Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (л.д.112-121), .... ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого ФИО1, а также его поведение в ходе совершения преступления и после, а также в судебном заседании, которое у сторон и суда не вызвало сомнений в его психической полноценности, суд, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против правосудия, личность подсудимого, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает – наличие малолетнего ребенка у виновного, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, в том числе психическое.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости по приговору Иркутского областного суда от 21.12.2017 послужило установление в отношении него административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом личности подсудимого ФИО1 который судим, по месту регистрации правоохранительными органами характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, совершил преступление, направленное против правосудия, что свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 не встал на путь исправления, учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества, и считает справедливым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, с реальным его отбытием, на срок в пределах санкции ст.314.1 ч.1 УК РФ, поскольку именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, по мнению суда, окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

Суд, приходя к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.62 ч. 1 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, при которых ФИО1 не трудоустроен, состоит в семейных отношениях без регистрации брака, имеет малолетнего ребенка, который проживает со своей трудоспособной матерью, в связи с чем суд полагает, что назначение наказания в виде реального лишения свободы не отразится отрицательно на условиях жизни подсудимого и условия жизни его семьи.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1 его образ жизни, причины совершения преступления, обстоятельства его совершения, у суда нет оснований для назначения наказания подсудимому с применением положений ст.ст.73 и 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1 при которых суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Кроме того, как установлено судом ФИО1 осужден 22 мая 2024 года Ленинским районным судом г.Иркутска по ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 5 февраля 2024 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимым ФИО1 преступление совершено до вынесения ему приговора от 22 мая 2024 года, окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст.69 ч.5 УК РФ, при этом в окончательное наказание следует зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Поскольку рецидив преступлений в действиях ФИО1 отсутствует, однако ранее отбывал лишение свободы, в настоящее время осуждается к лишению свободы с применением ч.5 ст.69 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2024 года, которым ему назначено отбывание в исправительной колонии общего режима, в связи с чем отбывание наказания ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года, содержится под стражей, в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения настоящего приговора, необходимо избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы в соответствии с положениями ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 засчитывается наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года, вступившего в законную силу 02 сентября 2024 года.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: дело административного надзора, находящееся на хранении в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», следует оставить хранить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 22 мая 2024 года окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 29 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2024 года в период с 03 мая 2023 года по 01 сентября 2024 года, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, со 02 сентября 2024 года по 28 октября 2024 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы, хранящиеся при уголовном деле - дело административного надзора, находящееся на хранении в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское» - оставить хранить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий