Приговор № 1-27/2025 1-457/2024 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-355/2024

Дело № 1-27/2025 (1-457/2024) (12401330074000126)

УИД 43RS0002-01-2024-005805-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года <...>

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Нобель Н.А.,

при секретаре Коноваловой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Октябрьского района г.Кирова Чепурных О.В., помощников прокурора Октябрьского района г.Кирова Шаклеина Д.Е., ФИО9,

подсудимой ФИО10,

защитника-адвоката Рычкова В.В., представившего удостоверение №735 и ордер №061422,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО10, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13.02.2024 в ночное время ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения находясь в квартире по адресу: <адрес>, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве неприязненных отношений виду противоправного и аморального поведения Потерпевший №1 решила причинить последнему физическую боль, телесные повреждения и вред его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия - кухонного ножа.

Реализуя задуманное, 13.02.2024 в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 16 мин. ФИО10, находясь в квартире по адресу: <адрес>, испытывая злость к Потерпевший №1, взяла в правую руку кухонный нож и, используя вышеуказанный нож в качестве оружия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находящемуся к ней лицом, умышленно из личных неприязненных отношений, вызванных противоправным и аморальным поведением Потерпевший №1, нанесла последнему один удар клинком ножа в живот с правой стороны, при этом Потерпевший №1, защищаясь от удара, отмахнулся рукой, получив при вышеуказанном ударе повреждение в области правого лучезапястного сустава правой руки. От действий ФИО10 Потерпевший №1 испытал физическую боль и у него, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались повреждения: проникающая колото-резанная рана живота в правом подреберье с повреждением желудка, поджелудочной железы, воротной вены и левого надпочечника, массивная забрюшинная гематома слева, которые согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Приказа М3 и СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», по признаку опасности для жизни относятся к причинившему тяжкий вред здоровью, а также резаная рана области правого лучезапястного сустава, которое как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью. Своими умышленными действиями ФИО10 причинила Потерпевший №1 физическую боль, телесные повреждения и тяжкий вред его здоровью.

В судебном заседании подсудимая ФИО10 показала, что 13.02.2024 между нею и ее сожителем Потерпевший №1 в течение дня в ее квартире по адресу: <адрес> происходили ссоры ввиду состоявшихся фактов обоюдных измен, в ходе которых они словесно ругались, Потерпевший №1 порвал на ней ночную сорочку, однако телесных повреждений друг другу в течение дня не наносили. В связи со ссорами с потерпевшим в дневное время ДД.ММ.ГГГГ отправила малолетнюю дочь Еву к своей матери ФИО11 №6, находилась с Потерпевший №1 в квартире вдвоем. Потерпевший в течение дня уходил из квартиры, вернулся около 18 час., после чего она покинула квартиру, ушла в магазин «24 часа» к знакомой ФИО11 №4, которая работает там продавцом, с которой общалась примерно до 22 час. Далее вернулась в указанную квартиру, услышала, что потерпевший по телефону на громкой связи обсуждает с другой девушкой личные отношения между ними (Потерпевший №1 и ФИО10). Попросила потерпевшего не сообщать подробности их общения посторонним. Потерпевший №1 вышел из туалета, высказал претензии о том, что она подслушивает его разговоры, схватил ее за волосы, нанес ей не менее трех ударов кулаком по затылку, потащил на кухню, выражался в ее адрес нецензурно, говорил, что «зашибет». От его ударов испытала физическую боль, на затылке образовались припухлости и отечность. На кухне Потерпевший №1 схватил со стола кухонный нож, стал трясти им перед ее лицом, затем бросил нож на стол, при этом ножом на нее не замахивался, в ее сторону - не направлял. Она в этот момент стояла на коленях напротив потерпевшего, поскольку он держал ее за волосы, схватила со стола нож, который выбросил Потерпевший №1, нож из его рук не выхватывала, и находясь на кухне, нанесла правой рукой один удар ножом снизу вверх, попав в потерпевшего ножом. В момент удара находилась лицом к потерпевшему непосредственно напротив него, точное место удара на теле потерпевшего не помнит, вытащила нож из потерпевшего, после чего Потерпевший №1 схватился руками за живот и убежал в туалет. Поскольку никто, кроме нее, телесных повреждений ножом потерпевшему 13.02.2024 не причинял, Потерпевший №1 травм не имел, допускает, что ударила Потерпевший №1 ножом именно в живот. Далее нож выбросила в раковину на кухне и ушла из квартиры. Ударила ножом Потерпевший №1, поскольку хотела защититься от его действий, была напугана, думала, что тот может ударить ее, при этом также хотела напугать Потерпевший №1, чтобы потерпевший не удерживал ее более за волосы и покинул квартиру. Находилась в состоянии опьянения, однако ориентировалась в обстановке, отдавала отчет своим действиям. Вскоре ей на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции, при общении с ними не рассказала о причинении ею телесного повреждения потерпевшему, была испугана, однако сообщила впоследствии верные сведения о совершении преступления при первом допросе следователю. Следы крови после нанесения потерпевшему телесных повреждений имелись в коридоре и туалете квартиры, на кухне их не было. 22.02.2024 обратилась за медпомощью, поскольку испытывала физическую боль от повреждений, нанесенных ей потерпевшим 13.02.2024 по затылочной части головы. До 13.02.2024 и после указанного дня повреждений головы не получала. Ранее между нею и подсудимым неоднократно возникали конфликты, он причинял ей телесные повреждения, за медпомощью – не обращалась, писала заявления в полицию, но затем мирилась с потерпевшим, к юридической ответственности он привлечен не был. 04.05.2022 мировым судьей в отношении нее было прекращено уголовное дело по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, когда она также нанесла ему удар ножом, однако между ними в суде было достигнуто примирение. Также в ходе ссор неоднократно просила потерпевшего покинуть ее квартиру, он уходил, затем вновь возвращался, поскольку прощала его, пускала для совместного проживания, в компетентные органы для решения вопроса его выселения не обращалась.

Согласно показаниям ФИО10, данным в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, оглашенным по ходатайству гособвинителя на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том № л.д. 120-124, 128-132, 133-135, 144-146, 202-205, 210-212, том №2 л.д. 66-68) слеудет:

допрошенная в качестве подозреваемой 14.02.2024, 19.03.2024 ФИО10 указала, что 13.02.2024 в дневное время у нее с сожителем Потерпевший №1 произошел словесный конфликт ввиду обвинений потерпевшего в ее измене с другим мужчиной, угроз жизни и здоровью потерпевший не высказывал, драки между ними не было. Около 19.30 час. ушла в магазин «24 часа» по адресу: <адрес>, где работала ее знакомая ФИО11 №4, где выпила пива, после чего около 22 час. вернулась домой. Потерпевший №1 находился в квартире в состоянии алкогольного опьянения, схватил ее за волосы в коридоре квартиры и потащил на кухню, оскорбляя и высказывая угрозы нанесения телесных повреждений. Оттолкнув Потерпевший №1, схватила нож, который лежал на кухонном столе, и повернувшись лицом к потерпевшему резко правой рукой нанесла один удар ему в область живота с правой стороны, воткнула и достала нож, также случайно повредила лучезапястный сустав руки Потерпевший №1, понимала что нож представляет опасность и что может попасть в жизненно важные органы потерпевшего. Потерпевший №1 после случившегося ушел в туалет, она покинула квартиру, ушла в магазин к ФИО11 №4 Вскоре ей позвонили сотрудники полиции, попросили вернуться в квартиру, сообщили, что Потерпевший №1 на «скорой» доставлен в больницу. Осмотрев ножи, изъятые при осмотре квартиры по адресу: <адрес><...>, опознала нож №1, которым 13.02.2024 нанесла повреждения Потерпевший №1;

допрошенная в качестве подозреваемой 06.03.2024 дополнительно пояснила, что в дневное время 13.02.2024 в ходе конфликта на почве ревности потерпевший порвал на ней одежду, высказываясь в ее адрес нецензурно, около 18.30 час. Потерпевший №1 хватал ее за волосы, оттолкнула потерпевшего, далее покинула квартиру. Вернувшись 13.02.2024 домой около 22 час., услышала, что Потерпевший №1 находится в туалете, между ними возник словесный конфликт, потерпевший выбежал из туалета, схватил ее рукой за волосы, потащил в кухню, также нанес удары кулаком в затылочную часть головы, угрожал нанесением более тяжких телесных повреждений. Испугалась за свою жизнь и здоровье и нанесла не менее одного удара ножом, лежащим на столе в кухне, в область живота потерпевшего. Потерпевший №1 отмахивался руками, мог получить дополнительные травмы. Нож бросила в раковину, оставила квартиру, ушла в магазин «24 часа», о случившемся никому не рассказывала. Вскоре ей позвонила мать потерпевшего ФИО1, спросила о причине нанесения ею удара ножом в живот Потерпевший №1, она (ФИО10) отказалась сообщить ей какие-либо сведения. Также, испугавшись, сообщила сотрудникам полиции, которые прибыли на место происшествия после случившегося, что не наносила удар ножом Потерпевший №1, не знает кто мог это сделать. Позднее в отделе полиции написала явку с повинной, сознавшись в содеянном;

допрошенная в качестве обвиняемой 10.04.2024, 12.06.2024, 03.09.2024, а также в ходе очной ставки с потерпевшим, дополнительно указала, что, когда вернулась около 22 час. 13.02.2024 домой, между нею и потерпевшим произошел конфликт, так как услышала как Потерпевший №1 в туалете по громкой связи по телефону обсуждает с кем-то их интимную жизнь, после чего потерпевший вышел из туалета, схватил ее за волосы, потащил на кухню, нанес не менее 1 удара кулаком в затылок, оскорблял и угрожал нанесением телесных повреждений, взял со стола в кухне нож с деревянной ручкой, угрожал ей, заявляя, что ей придет «конец». Затем Потерпевший №1 бросил нож на стол, она схватила данный нож и нанесла им один удар потерпевшему, куда именно – не помнит, лезвие держала вперед и вниз, воткнув нож, достала его, не понимая, что может попасть в жизненно важные органы потерпевшего. Предположила, что попала в живот потерпевшему, так как после ее удара он схватился за живот.

Показания, данные в ходе предварительного расследования подтвердила, указав, что все они записаны с ее слов, протоколы ее допросов и очной ставки читала, не была ограничена в ознакомлении, подписала их все, не указав в них каких-либо замечаний, давала частично различающиеся показания на следствии, поскольку не думала, что важны конкретные обстоятельства содеянного, постепенно указала следователю более подробные обстоятельства конфликта, произошедшего между нею и потерпевшим 13.02.2024 в вечернее время, в суде дала полные соответствующие действительности показания.

Виновность ФИО10 нашла свое полное подтверждение в исследованных судом доказательствах.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 указал, что 13.02.2024 каких-либо ударов ФИО10 не наносил, угроз в ее адрес не высказывал, по голове не бил и за волосы не хватал, на кухню ФИО10 не тащил, в связи с чем каких-либо повреждений от его действий подсудимая 13.02.2024 получить не могла, и таких повреждений в тот день у ФИО10 не видел. Он и ФИО10 в день случившегося оба находились в состоянии алкогольного опьянения, видел, как подсудимая употребляла спиртное. В течение дня 13.02.2024 несколько раз покидал квартиру, заходил в гости к Серебрянскому. В очередной раз 13.02.2024 вернулся домой около 22 час., при этом высказывался в адрес подсудимой нецензурной бранью, поскольку ФИО10 сообщила, что изменила ему с другим мужчиной. Прошел в туалет, где общался с подругой по сотовому телефону, открыл дверь в данное помещение – так как подсудимая постучала к нему в дверь туалета. После чего ФИО10 ударила его кухонным ножом, с деревянной ручкой и лезвием около 15 см - в живот, при этом он стоял в дверном проеме туалета. Точно помнит нанесение одного удара ФИО10 ножом в его живот, каков был механизм получения повреждения запястья руки сообщить не может, так как ввиду действий подсудимой находился в шоковом состоянии. После нанесения удара подсудимая оделась и покинула квартиру, оставив его одного в туалете с телесными повреждениями. Он позвонил отцу, рассказал о случившемся, вызвал сотрудников скорой помощи. Приехавшим врачам сообщил о нанесении удара ножом в живот подсудимой, после чего потерял сознание, очнувшись в реанимации. Ранее между ним и подсудимой возникали ссоры, однако первым удары ФИО10 не наносил, лишь защищался от ее действий, поскольку в состоянии опьянения ФИО10 вела себя агрессивно, применяла к нему насилие, неоднократно наносила ему удары – в 2023 и 2022 г.г., в последнем случае причинила телесное повреждение ножом, дело разбиралось в суде и было прекращено в связи с его примирением с подсудимой. 13.02.2024 подсудимая нанесла ему удар ножом в живот, повредив также руку, непосредственно в проеме туалетной комнаты, в кухне какого-либо конфликта между ними не было, физического воздействия к подсудимой 13.02.2024 не применял.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия, оглашенным на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, при допросе 01.03.2024 дополнительно указал, что между ним и ФИО10 неоднократно возникали конфликты, поскольку она злоупотребляла спиртным, не ночевала дома. 13.02.2024 вернулся домой к 22 час., прошел в туалет, выходя из указанного помещения открыл дверь и увидел стоявшую у входа в туалет ФИО10, которая нанесла ему правой рукой удар ножом в область живота, поскольку защищался правой рукой – удар также пришелся и по тыльной стороне ладони, от удара испытал физическую боль. Вернулся обратно в туалет, слышал как подсудимая покинула квартиру. Позвонил отцу, вызвал бригаду скорой помощи, приехавшим врачам сообщил им, что ФИО10 ударила его ножом. В конфликты в тот день с подсудимой не вступал, ей не угрожал, ударов не наносил, высказав оскорбление ввиду ревности к другому мужчине (том 1 л.д. 41-43);

при допросах 22.03.2024 и 12.04.2024 сообщил, что 13.02.2024 в дневное время между ним и его сожительницей ФИО10 произошел словесный конфликт в квартире по месту их проживания ввиду ее измены с другим мужчиной, уходил к знакомому Серебрянскому, 13.02.2024 около 22 час. вернулся домой, прошел в туалет. В это время ФИО10 находилась в одной из комнат. Когда через некоторое время вышел из туалета, то между ним и ФИО10 продолжился словесный конфликт, в ходе которого схватил подсудимую за волосы, ударил кулаком по затылку, потащил ее на кухню, угроз подсудимой не высказывал. На кухне ФИО10 схватила со стола кухонный нож и нанесла клинком ножа один удар ему в живот. Защищаясь, подставил правую руку, и удар вскользь пришелся также по тыльной стороне правой руки. От нанесенного ФИО10 удара ножом испытал физическую боль. Нож в руки не брал, подсудимой им не угрожал. После причинения ему ФИО10 телесных повреждений ушел в туалет, слышал, что ФИО10 покинула квартиру. Ранее в 2022 году ФИО10 уже причиняла ему телесные повреждения – однако он с ней примирился (л.д. 46-47, 48-49).

В ходе очной ставки дал аналогичные показания, дополнительно указав, что подсудимая нанесла ему два удара ножом – в живот и по правой руке, после чего был госпитализирован в Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии (л.д.202-205).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, настаивал на показаниях о нанесении удара подсудимой в проеме туалетной комнаты, поскольку в кухне какого-либо конфликта между ними не было. При первоначальном допросе на следствии указал соответствующие действительности обстоятельства о нанесении подсудимой ему одного удара ножом в живот в туалете квартиры, сам ФИО10 не ударял в тот день, за волосы не хватал, в кухню не тащил и не угрожал подсудимой, в том числе, ножом. Впоследствии по просьбе подсудимой, пожалев ее, изменил свои первоначальные показания, сообщил следователю, что 13.02.2024 нанес удары подсудимой в ходе конфликта, желал таким образом помочь ФИО10, смягчив ее ответственность. Однако далее в ходе одной из встреч с подсудимой пытался примириться с ней, но ФИО10 вновь повела себя агрессивно, не сожалела о полученном им 13.02.2024 от ее действий повреждении, указав, что совершила противоправные действия в тот день правильно, в связи с чем в суде дал правдивые показания о случившемся.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, являющегося участковым уполномоченным, 13.02.2024 заступил на рабочую смену, в 23 час. 16 мин. в дежурную часть ОП № УМВД России поступило сообщение по факту ножевого ранения в живот Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Он осуществил звонок на абонентский №, на который ответил Потерпевший №1 и сообщил, что его сожительница ФИО10 нанесла ему удар ножом в область живота. По адресу нахождения потерпевшего выехала оперативная группа, Потерпевший №1 был госпитализирован бригадой скорой помощи. Согласно сведениям информационных без данных ФИО10 в январе 2022 года уже причиняла телесные ножевые ранения Потерпевший №1, по данному факту указанные лица примирились (том № л.д.50-52)

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты Потерпевший №1 и ФИО10 являются ее соседями, проживают в <адрес>, неоднократно видела их в состоянии опьянения, слышала шум и крики из их квартиры. 13.02.2024 в течение дня слышала шум и крики из квартиры (том № л.д. 57-60)

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, оглашенным в судебном заседании по ходатайству гособвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия стороны защиты, являющегося врачом КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», 13.02.2024 находился на дежурной смене в КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». 13.02.2024 в 23 час. 17 мин. в диспетчерскую поступило сообщение, что по адресу: <адрес> Потерпевший №1 получил ножевое ранение в область живота. В составе бригады скорой медицинской помощи прибыл по данному адресу, входная дверь квартиры была открыта, в коридоре квартиры на стуле сидел мужчина, представившийся Потерпевший №1 При осмотре Потерпевший №1 обнаружил колото-резанную рану с правой стороны в области живота. Потерпевший №1 сообщил, что данную рану ему нанесла сожительница ФИО10 Потерпевший №1 был доставлен в КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии». Следов борьбы, драки в квартире потерпевшего не имелось (том № л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 №1, в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных свидетелем, пояснила, что является полицейским-кинологом ОБ ППСП УМВД России по г.Кирову, 13.02.2024 находилась на дежурстве в составе патрульной группы с ФИО11 №3 и ФИО11 №2 13.02.2024 в 23 час. 24 мин. получена заявка из ДЧ УМВД России по г.Кирову о том, что по адресу: <адрес> мужчина получил ножевое ранение. В составе группы прибыла по вышеуказанному адресу 13.02.2024 в 23 час. 40 мин. Входная дверь в квартиру была открыта, на стуле в коридоре квартиры сидел мужчина, который представился Потерпевший №1, был в сознании, пояснил, что между ним и его сожительницей ФИО10 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО10 нанесла ему удар ножом в живот. Предоставил сотовый телефон ФИО10 для связи. Кроме потерпевшего в квартире никого не было. После этого приехала бригада скорой медицинской помощи, потерпевший потерял сознание, был госпитализировали в травматологию <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены следы крови в туалете и в коридоре, в комнатах и на кухне следов крови не имелось. ФИО11 №2 позвонил на абонентский номер ФИО10, которая сообщила, что находится в магазине рядом с домом по адресу: <адрес>А. Совместно с ФИО11 №2, ФИО11 №3 прошли в магазин по вышеуказанному адресу, ФИО10 стояла на улице рядом с магазином, сообщила, что о нанесении телесных повреждений Потерпевший №1 ей ничего не известно, в квартире на момент их причинения ее не было. При этом каких-либо телесных повреждений ФИО10 не имела, как следов повреждений на ее одежде, подсудимая не сообщила о совершении в отношении нее каких-либо противоправных действий, в том числе, о причинении ей вреда здоровью, высказывании в ее адрес каких-либо угроз, применении в отношении нее колюще-режущих предметов (том № л.д. 67-69).

Показаниями свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №2, являющихся инспекторами патрульно-постовой службы ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, в судебном заседании, с учетом оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.№ л.д. 61-63, 64-66) и подтвержденных свидетелями, являющихся аналогичными показаниям свидетеля ФИО11 №1, дополнительно пояснили, что от подсудимой исходил запах спиртного, каких-либо следов беспорядка в квартире не имелось, свидетелем ФИО11 №2 дополнительно указано, что подсудимая сообщила, что об обстоятельствах нанесения телесного повреждения потерпевшему 13.02.2024 ей ничего не известно, что потерпевший употребляет спиртные напитки «с кем попало».

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 указал, что несколько лет знаком с потерпевшим Потерпевший №1 и его сожительницей ФИО10, характеризует их как обычную семейную пару. О конфликтах, ссорах и угрозах между данными лицами ему ничего не известно, ни Потерпевший №1, ни ФИО10 таких сведений ему никогда не сообщали, жалоб друг на друга ему не высказывали. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Потерпевший №1 неоднократно приходил к нему в квартиру по адресу: <адрес> в том числе, один раз с собакой ФИО10, был спокоен, адекватен, пил пиво, однако был полностью ориентирован во времени и пространстве. О ссоре с подсудимой ничего не пояснял, вечером ушел из его квартиры, каких-либо телесных повреждений не имел. Через несколько дней от отца потерпевшего ему стало известно, что Потерпевший №1 находится в реанимации в больнице в связи с получением ножевого ранения в квартире. После чего с ним связался по телефону Потерпевший №1 сообщил, что ФИО10 причинила ему ранение, нанеся удар ножом. Причины нанесения подсудимой телесных повреждений у Потерпевший №1 не спрашивал.

Показаниями свидетеля ФИО11 №4 в суде, согласно которым работает продавцом в магазине «24 часа» по адресу: <адрес>, поддерживает на протяжении нескольких лет дружеские отношения с подсудимой, с Потерпевший №1 не знакома. Со слов подсудимой ей известно о ее ссорах с потерпевшим, с которым они совместно проживали в ее квартире. Подсудимая несколько раз показывала переписку в соцсетях, давала прослушивать звуковые сообщения с абонентом по имени «А.», в том числе 13.02.2024. В данных сообщениях каких-либо угроз, данных о применении насилия к ней, не содержалось, однако интонации и тон высказываний были эмоциональными, имелись нецензурные выражения. Очевидцем каких-либо конфликтов и ссор между ФИО10 и Потерпевший №1 не являлась, также не видела обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшему 13.02.2024, не слышала разговоров по телефону между потерпевшим и подсудимой в тот день или в иные дни. В указанный день подсудимая несколько раз приходила в ее магазин, употребляла спиртное, выходила из помещения магазина, вновь возвращалась, в том числе, явилась около 20.30 час.- 21.00 час., сообщив, что потерпевший высказывает в ее адрес оскорбления. Вечером 13.02.2024 подсудимая не сообщала, что потерпевший причинил ей телесные повреждения, ударял или каким-либо образом угрожал ей, видела не шее и ее щеке ФИО10 красные пятна, ее волосы были растрепаны, в порядок свой внешний вид подсудимая в помещении магазина не приводила, вскоре покинула помещение магазина.

Согласно сообщению Потерпевший №1 о происшествии, зарегистрированному в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, получено ножевое ранение в области живота по адресу: <адрес> (том № л.д. 5)

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, жена ударила ножом мужа в живот (том № л.д. 6).

Согласно сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 находится в реанимации с проникающим колото-резаным ранением брюшной полости с повреждением стенки воротной вены и левого надпочечника, ударила сожительница ножом (том № л.д.7).

Согласно рапорту сотрудников ОБ ППСП ФИО11 №2, ФИО11 №3, ФИО11 №1 от 14.02.2024 13.02.2024 в 23 час. 40 мин. прибыли по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1, у которого имелась колото-резаная рана в области живота с правой стороны, пояснил, что его сожительница ФИО10 в ходе конфликта нанесла ему ножевое ранение, после чего унесла нож на кухню и ушла из квартиры, Потерпевший №1 госпитализирован, в 23 час. 55 мин. во дворе дома по адресу: <адрес>А выявлена ФИО10, доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> (том № л.д. 8).

Согласно протоколу от 14.02.2024 с фототаблицей осмотрено помещение квартиры по адресу: <адрес>, установлена обстановка, изъято 9 ножей из помещения кухни, смыв вещества, похожего на кровь с пола в помещении санузла (том № л.д.9-15).

Согласно протоколу от 19.03.2024 с фототаблицей с участием подозреваемой ФИО10 и ее защитника осмотрены 9 ножей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО10 указала на кухонный нож № марки «tramontina made in brasil» с деревянной коричневой рукоятью длиной 115 мм, клинком из металла серого цвета, длиной 126 мм, которым нанесла удар Потерпевший №1 (том № л.д. 99-107).

Согласно заключению эксперта № 60/484 от 26.02.2024 у ФИО2 установлены повреждения: а) проникающая колото-резанная рана живота в правом подреберье с повреждением желудка, поджелудочной железы, воротной вены и левого надпочечника. Массивная забрюшинная гематома слева; б) резаная рана области правого лучезапястного сустава; согласно п.6.1.15 Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» повреждения, указанные в п. «а», по признаку опасности для жизни относятся к причинившему тяжкий вред здоровью; в п. «б» - как вызвавшее кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относится к причинившему легкий вред здоровью человека; данные повреждения причинены в результате 2 травмирующих воздействий острым предметом (предметами), повреждение, указанное в п. «а», могло быть причинено при ударе клинком ножа в живот, давность причинения повреждений не противоречит 13.02.2024 (том № 1 л.д.84-85).

Согласно заключению эксперта № 89/60/484 от 08.04.2024, данному в рамках дополнительного судебно-медицинского исследования, у ФИО2 установлены повреждения: проникающая колото-резанная рана живота в правом подреберье с повреждением желудка, поджелудочной железы, воротной вены и левого надпочечника. Массивная забрюшинная гематома слева; резаная рана области правого лучезапястного сустава; данные повреждения причинены в результате 2 травмирующих воздействий острым предметом (предметами), могли быть причинены при однократном ударе клинком ножа, причинив два повреждения; повреждения могли быть причинены при указанных обстоятельствах в постановлении и на которые ссылаются в допросах ФИО10, а именно при однократном ударе клинком ножа в живот, при этом повредив лезвием клинка ножа область правого лучезапястного сустава; Потерпевший №1, а именно при двух ударах клинком ножа в живот и в область правого лучезапястного сустава (том № л.д.89-91).

Согласно выписке из медицинской карты Потерпевший №1 он 14.02.2024 доставлен в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» бригадой скорой помощи, получил удар ножом в живот от сожительницы, установлено проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением желудка, поджелудочной железы, передней стенки воротной зоны и левого надпочечника, выявлено алкогольное опьянение, проведена экстренная операция, после которой переведен в отделение реанимации, назначено лечение (том 1 л.д. 27-32).

Согласно ответу КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» от 14.05.2024 Потерпевший №1 находился на стационарном лечении в учреждении с 14.02.2024 по 27.02.2024 (том 1 л.д.235).

Согласно копии заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова от 28.01.2015 ФИО10 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетней ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с нее взысканы алименты (материалы судебного следствия).

Стороной защиты в ходе судебного заседания представлены доказательства:

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 №6, пояснила, что ФИО10 является ее дочерью, Потерпевший №1 был сожителем дочери около 3-х лет, проживали совместно в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>. Очевидцем конфликта 13.02.2024 между дочерью и Потерпевший №1 не являлась, знает о случившемся со слов ФИО10 13.02.2024 в дневное время ФИО10 позвонила ей и попросила встретить дочь Еву, которую направила к ней (ФИО11 №6), о причинах какого-либо конфликта с потерпевшим не поясняла, сама вместе с дочерью не поехала. 14.02.2024 позвонила во второй половине дня, сообщила, что была в полиции, поскольку в результате ссоры с Потерпевший №1 нанесла тому удар ножом в живот, в дневное время 13.02.2024 Потерпевший №1 стал кричать на нее, поскольку ему стало известно об измене ему ФИО10 с другим мужчиной, также говорила, что потерпевший схватил за волосы, она стала защищаться от него и «порезала» ножом в коридоре или у туалета своей квартиры, выхватив нож у потерпевшего. ФИО10 не сообщила о каких-либо угрозах со стороны Потерпевший №1 в ее адрес в тот день, о том, в связи с чем в руках потерпевшего имелся нож и какие действия он им осуществлял, о том, сколько ударов и чем потерпевший нанес ей 13.02.2024, пояснив лишь что ударил ее по голове. Конкретных обстоятельств конфликта, причинения телесных повреждений потерпевшему пояснить не может, поскольку дочь рассказала ей о случившемся в «общих чертах». Через несколько дней видела дочь, которая каких-либо повреждений от действий потерпевшего ей не показала, заметила припухлость на лбу ФИО10 Между дочерью и потерпевшим возникали ссоры, в результате которых Потерпевший №1 неоднократно на протяжении периода их совместного проживания покидал квартиру ФИО10, отсутствуя по нескольку недель, однако каждый раз возвращался, поскольку ФИО10 вновь разрешала Потерпевший №1 вернуться в ее квартиру для совместного проживания. При встречах с дочерью и Потерпевший №1, видела как потерпевший употреблял пиво, после распития которого уходил спать в отдельную комнату. Дочь лишена родительских прав в отношении старшей дочери <данные изъяты> поскольку вынуждена была уехать на заработки за пределы региона, не имея работы в <адрес>, не могла проживать с ребенком постоянно, оставив внучку ей на попечение, при этом помогала материально, участвовала в воспитании ребенка. После возвращения подсудимой на постоянное проживание в <адрес>, внучка осталась проживать в ее (ФИО11 №6) квартире, поскольку посещает в данном районе учебное заведение, переезд к матери неудобен для ребенка.

Допрошенная в судебном заседании по инициативе стороны защиты в качестве свидетеля ФИО11 №5, пояснила, что ФИО10 является ее близкой подругой на протяжении 11 лет, между ними сложились доверительные отношения. Потерпевший №1 был сожителем ФИО10, около 4-х лет они проживал совместно в квартире ФИО10 по адресу: <адрес>. Очевидцем конфликта 13.02.2024 между подсудимой и Потерпевший №1 не являлась, об обстоятельствах случившегося знает со слов ФИО10, которая в ходе телефонного разговора, произошедшего днем 13.02.2024, пояснила, что Потерпевший №1 в кухне квартиры порвал на ней одежду, нанес не менее трех ударов по голове кулаком, брался за нож, она ударила его ножом в состоянии самообороны. После конфликта 13.02.2024 потерпевшую не видела, лично с ней не встречалась, каких-либо фотографий с телесными повреждениями после побоев 13.02.2024 подсудимая ей не направляла, текстовыми сообщениями по фактам причинения вреда ФИО10 не обменивались, пояснить где и какие телесные повреждения имелись у ФИО10 ничего не может. Со слов ФИО10 знает об употреблении Потерпевший №1 спиртных напитков на протяжении трех месяцев до дня конфликта. Подсудимая сообщила ей, что ссора произошла 13.02.2024 ввиду нахождения потерпевшего в состоянии опьянения, его нежелания покидать квартиру подсудимой. Подсудимая несколько раз вызывала полицию при конфликтах с потерпевшим, при этом ей неизвестно о фактах обращения ФИО10 с ходатайствами, заявлениями о выселении потерпевшего. ФИО10 меняла замки от входной двери квартиры, однако впоследствии каждый раз впускала потерпевшего для совместного проживания. С другими мужчинами ФИО10 в период совместного проживания с потерпевшим – не встречалась. Ей известно о нанесении ранее побоев потерпевшим подсудимой, о том, наносила ли ФИО10 какие-либо повреждения Потерпевший №1 до 13.02.2024 подсудимая никогда не сообщала.

Согласно выписке из предоперационного осмотра анестезиолога от 14.02.2024 в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии» поступил Потерпевший №1, установлен диагноз: «Колото-резаное проникающее ранение передней брюшной стенки», сопутствующий диагноз «алкогольное опьянение» (том № л.д.30-31).

Согласно копии определения УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 по факту конфликта между ФИО10 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. по адресу: <адрес> ввиду отсутствия состава административного правонарушения (т.1 л.д. 244).

Согласно копии определения УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении Потерпевший №1 по факту конфликта между ФИО10 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. по адресу: <адрес> ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том № л.д.245).

Согласно копии определения УУП ОП № УМВД России по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО10 по факту конфликта между ФИО10 и Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 час. по адресу: <адрес> ввиду отсутствия состава административного правонарушения (том № л.д.246).

Согласно выпискам первичного осмотра врачей травматолога-ортопеда, нейрохирурга ФИО10 22.02.2024 обратилась в КОГКБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», пояснив, что избита сожителем 13.02.2024 в 23 час. по адресу: <адрес> установлен ушиб мягких тканей волосистой части головы, проведена компьютерная томография, КТ-признаков объемного процесса головного мозга не выявлено (материалы судебного следствия).

Согласно заключению эксперта №243/1536 от 27.08.2024 у ФИО10 установлено повреждение – ушиб мягких тканей головы, которое не причинило вреда здоровью, причинено при ударе (ударах) тупым твердым предметом (предметами), для его причинения достаточно однократного травмирующего воздействия, давность причинения повреждения противоречит сроку – 13.02.2024 (том № 2 л.д.41-42).

Судом удовлетворено ходатайство стороны защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой ФИО10, согласно заключению судебно-медицинского эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро СМЭ» №6 от 17.01.2025 у ФИО10 установлено повреждение – ушиб мягких тканей затылочной части головы, которое не причинило вреда здоровью, образовалось в результате одного или более ударного травмирующего воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), для его образования достаточно однократного травмирующего воздействия; давность образования указанного повреждения составляет около 1-3 суток на момент осмотра ФИО10 врачом-нейрохирургом 22.02.2024, о чем свидетельствуют его морфологические особенности, указанные в представленных медицинских документах, из чего следует, что данное повреждение не могло образоваться в срок, указанный в постановлении – 13.02.2024. (материалы судебного следствия).

Согласно сведениям профиля подсудимой в мобильном приложении имеется переписка с абонентом «<данные изъяты> содержащая взаимные текстовые нецензурные высказывания указанных абонентов об общении с третьими лицами противоположного пола, требования оставлении места жительства (материалы судебного следствия)

Согласно заключению комиссии экспертов №371/2 от 22.02.2024 у ФИО10 во время совершения инкриминируемого ей деяния не обнаруживалось и в настоящее время не обнаруживается признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО10 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО10 не нуждается (том №1 л.д. 178-179).

Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется, поскольку оно дано в результате тщательно исследованной личности ФИО10, её поведения, условий и образа жизни, данных, полученных из медицинской документации при непосредственном обследовании испытуемой, научно обосновано, в связи с чем суд признает ФИО10 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Анализируя и оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой ФИО10 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений в области живота, руки в результате нанесения удара ножом ФИО10 у туалета квартиры, свидетелей ФИО11 №3, ФИО11 №1, ФИО11 №2, ФИО4 об обнаружении на месте преступления потерпевшего, имеющего повреждения непосредственно в месте нанесения ему заявленного им удара подсудимой, лично указавшего на ФИО10 как лицо, причинившее ему ножом телесные повреждения в квартире, в которой имелись пятна крови в коридоре и туалете, следов беспорядка и повреждений в жилом помещении не было, свидетеля ФИО8 о поступлении сообщения в правоохранительные органы о причинении ФИО10 потерпевшему вреда здоровью, свидетеля ФИО3 о шуме, происходившем в квартире подсудимой, в том числе, 13.02.2024, свидетеля ФИО5 о сообщении ему потерпевшим и его отцом о нанесении подсудимой Потерпевший №1 удара ножом, свидетеля ФИО11 №4 о том, что в день причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО10 неоднократно приходила к ней на рабочее место, в том числе, в вечернее время, употребляла спиртное. Показания данного свидетеля в остальной части не противоречат установленным судом обстоятельствам. Показания вышеуказанных лиц в полной мере согласуются с письменными материалами дела, в том числе, протоколами осмотра места происшествия, предметов, в ходе которых происходило изъятие и осмотр ножа, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, на полу в туалете квартиры обнаружены следы крови, заключениями эксперта, в том числе, о локализации телесных повреждений потерпевшего, степени их тяжести, в том числе, о том, что установленные у Потерпевший №1 повреждения живота причинили тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, иными письменными доказательствами по делу.

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой со стороны потерпевшего и указанных свидетелей судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку изложенные в них сведения носят последовательный и непротиворечивый характер, подтверждены другими доказательствами по делу. При этом суд полагает убедительными пояснения потерпевшего о причинах изменения показаний в ходе предварительного следствия для смягчения положения ФИО10, подтвердившего в суде показания о том, что ножом подсудимой не угрожал, 13.02.2024 ударов ей не наносил и угроз не высказывал, ножевое ранение от ФИО10 получил непосредственно у туалета квартиры.

Составленные по результатам проведённых исследований экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержащиеся в них выводы экспертов научно обоснованы, содержат исчерпывающие ответы на поставленные для разрешения вопросы, которые понятны и противоречий не содержат.

Суд также полагает необходимым в основу приговора положить показания подсудимой о признании факта нанесения ею удара ножом потерпевшему, от которых Потерпевший №1 получил телесные повреждения, поскольку в данной части её показания также согласуются с другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и названных свидетелей, выводами заключений судебно-медицинского эксперта о давности, локализации и механизме причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Показания подсудимой в остальной части суд полагает необходимым оценивать и принимать во внимание с учетом других исследованных в судебном заседании доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о самооговоре ФИО10 в данной части, судом не установлено. При этом, судом учитывается, что показания, данные ФИО10, в ходе предварительного и судебного следствия, свидетельствуют о том, что она сохранила воспоминания о содеянном, а также об обстоятельствах, которые предшествовали совершению ею преступления и последовали сразу после произошедшего, кроме того, согласно заключению экспертов, данному по итогам проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми, достаточными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 №5, ФИО7, которые противоречат исследованным судом доказательствам, при этом между свидетелями и подсудимой имеются близкие, а также родственные отношения (ФИО7), в силу которых свидетели заинтересованы в облегчении участи подсудимой, при этом очевидцами причинения вреда здоровью Потерпевший №1 не являлись, обстоятельства содеянного ФИО10 им известны с ее слов, и содержат противоречия, в том числе, в части указания времени произошедшего конфликта, конкретных действий, осуществляемых ФИО10 и Потерпевший №1

Представленные стороной защиты данные об отказах в возбуждении дел об административных правонарушениях, сведения мобильного приложения о переписке с абонентом «А.», не свидетельствуют о невиновности подсудимой, при этом достоверной информации о том между кем осуществлялась соответствующая переписка не содержат, временные промежутки направления текстовых сообщений не совпадают с временем совершения преступления, более того сообщения содержат нецензурные высказывания обоих участников переписки.

Действия подсудимой ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в редакции ФЗ РФ №227-ФЗ от 21.07.2014 ).

Указанная квалификация действий подсудимой полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку при обстоятельствах, изложенных выше в описательной части приговора, ФИО10 на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, возникших в ходе словесного конфликта, использовала в качестве оружия нож, клинком которого умышленно нанесла один удар в область живота Потерпевший №1, от удара последний испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде проникающей колото-резанной раны живота в правом подреберье с повреждением желудка, поджелудочной железы, воротной вены и левого надпочечника, массивной забрюшинной гематомы слева, которое по признаку опасности для жизни относится к причинившему тяжкий вред здоровью, а также резаную рану области правого лучезапястного сустава, относящуюся к причинившей легкий вред здоровью.

Действия ФИО10 по нанесению острой металлической частью ножа удара потерпевшему в живот, с приложением значительной силы, характер проникающего ранения, свидетельствуют о том, что действия ФИО10 носили умышленный и целеноправленный характер, при нанесении удара в область расположения жизненно важных органов, она осознавала, что причиняет потерпевшему тяжкое, опасное для жизни человека, телесное повреждение. К доводам подсудимой пояснившей, что не имела намерения ударять в живот Потерпевший №1 и не желала причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, считает способом защиты. Указанное стороной защиты опровергается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, из которых следует, что ФИО10 нанесла целенаправленный удар в область его живота, в момент удара находилась непосредственно напротив него, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства и самой подсудимой, при этом механизм нанесения удара и причинение повреждения именно в область живота Потерпевший №1 также подтверждается заключениями судебно-медицинского эксперта.

При этом оснований для признания того, что опасный для жизни вред здоровью потерпевшего был причинен ФИО10 в состоянии необходимой обороны, не имеется.

Согласно положениям ч.1 ст.37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Согласно положениям ч.2 ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

По смыслу закона состояние необходимой обороны возникает как с момента начала общественно опасного посягательства, так и при наличии реальной угрозы такого посягательства.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 13.02.2024 в период с 22 час. 00 мин. до 23 час. 16 мин. ФИО10, находясь в квартире по адресу: <адрес>, умышленно нанесла потерпевшему удар клинком ножа в живот с правой стороны, причинив Потерпевший №1 телесное повреждение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью. Поводом для нанесения данных ударов со стороны ФИО10 явилось противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который высказывал оскорбления в адрес подсудимой, выражаясь в ее адрес нецензурно.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не свидетельствуют о наличии реального действительного нападения или угрозы опасности жизни, здоровью подсудимой. Как следует из показаний самой подсудимой удар потерпевшему она нанесла, желая чтобы он покинул ее квартиру, хотела напугать, при этом ФИО10 указала, что в момент причинения ею телесных повреждений Потерпевший №1 в его руках никаких колюще-режущих предметов не было, он ножом на нее не замахивался, удерживал за волосы на голове, причинив ей ранее телесные повреждения на затылке, нанеся удары кулаком.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что потерпевший в суде отрицал нанесение ударов подсудимой 13.02.2024 до причинения ей ему телесных повреждений ножом, из экспертных исследований, проведенных по инициативе стороны защиты для установления вреда здоровью подсудимой, однозначно следует, что заявленные ФИО10 22.02.2024 телесные повреждения в области головы причинены позднее 13.02.2024, не могли быть получены ФИО10 в день нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 Вопреки доводам стороны защиты выводы заключения судебных экспертов от 17.01.2025, в том числе, в части установления давности получения повреждений в области головы ФИО10 мотивированы, заключение содержит результаты исследования, примененных методик, выводы по всем поставленным вопросам и их обоснования, не требует разъяснений со стороны экспертов, полностью соответствуя положениям ст.204 УПК РФ. Несогласие защиты с результатами заключения экспертов от 17.01.2025 не свидетельствует о его необоснованности, недостоверности и неполноте.

В связи с вышеуказанным действия ФИО10 по нанесению ею удара ножом потерпевшему не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в этот момент у нее не имелось необходимости и правомерных оснований для причинения вреда здоровью потерпевшего, общественно-опасного посягательства в момент совершения ФИО10 преступления не существовало в действительности, окружающая обстановка не давала оснований подсудимой полагать, что оно происходит. Нанесение ФИО10 клинком ножа удара в область живота Потерпевший №1 свидетельствует о наличии у нее умысла на причинение тяжкого опасного для жизни вреда здоровью Потерпевший №1 Суд также учитывает, что при даче показаний в ходе предварительного расследования, ФИО10 неоднократно меняла и уточняла их, лишь через значительный период времени заявила о том, что Потерпевший №1 наносил ей удары по голове, брал в руки нож, тряс им перед нею. Указанное суд расценивает как способ защиты, названные обстоятельства противоречат совокупности доказательств, исследованных судом, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего, последовательно и непротиворечиво пояснявших в ходе предварительного следствия и в суде, что нож в руки 13.02.2024 не брал, не пытался использовать его против подсудимой.

В связи с чем действия ФИО10 по нанесению удара ножом Потерпевший №1 не могут быть расценены как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, поскольку в этот момент у неё не имелось необходимости и правомерных оснований для причинения вреда здоровью потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО10, которая совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, из детского дошкольного образовательного учреждения, посещаемого ее малолетним ребенком - положительно (том № 1 л.д.172, материалы судебного следствия), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том № 1 л.д.174, 175).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО10, суд признает частичное признание вины в той части, где она не оспаривает фактические обстоятельства деяния, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления ввиду дачи пояснений, в том числе, относительно места, времени причинения телесного повреждения потерпевшему и локализации его нанесения, в том числе, при даче объяснений, аморальность и противоправность поведения Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеющего хроническое соматическое заболевание, и оказание материально-бытовой помощи и участие в воспитании малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку судом установлено, что в воспитании и содержании старшей дочери ФИО10 принимает регулярное и непосредственное участие, оказание материально-бытовой помощи деду, являющемуся пенсионером и имеющему статус инвалида. Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает явку ФИО10 с повинной, несмотря на то, что она подлежит исключению из числа доказательств, поскольку сведения, изложенные в соответствующем протоколе (том № 1 л.д.25), являются по своему содержанию показаниями лица об обстоятельствах совершения преступления, которые впоследствии в суде не были подтверждены подсудимой, она дана в отсутствие защитника. Однако указанное обстоятельство не ставит под сомнение признание явки с повинной одним из смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО10, судом не установлено. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, её пояснений в судебном заседании о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением ею алкоголя, не оказало влияния на её поведение при совершении преступления и не способствовало его совершению, не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО10 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом также учитывается влияние наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимой, положений ст.56, ч.1 ст.62 УК РФ, суд приходит к убеждению что исправление и перевоспитание ФИО10 возможно только в условиях реальной изоляции от общества, и, назначая ей наказание в виде лишения свободы, не находит законных оснований для применения к ней положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, а также положений ст. 53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами.

В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО10 положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления, совершенного подсудимой.

Решая вопрос о применении к ФИО10 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.111 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, суд приходит к выводу о неприменении к подсудимой данного вида дополнительного наказания.

Данное наказание, по мнению суда, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности подсудимой, сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Достаточных оснований, предусмотренных ст.82 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты, для отсрочки подсудимой, являющейся матерью малолетних детей, отбывания наказания на данной стадии, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, в том числе, условий ее жизни и ее семьи, суд не усматривает, принимая во внимание, что решение данного вопроса, при наличии соответствующих оснований, не исключается на этапе исполнения судебного акта в порядке ст.398 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимой следует определить с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, а также, принимая во внимание, что ФИО10, опасаясь суровости наказания, может скрыться от суда, чем воспрепятствует исполнению приговора, суд считает необходимым на апелляционный период меру пресечения ФИО10 изменить на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81- 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 21.07.2014 №227-ФЗ), и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО10 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв её под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания ФИО10 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок отбывания наказания время ее содержания под стражей с 04.02.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу: нож - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённой в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Н.А. Нобель