Решение № 12-477/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 12-477/2021

31RS0016-01-2021-004752-14

№ 12-477/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2021 года г. Белгород

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Подзолков Ю.И.,

-с участием защитника ФИО1 – Петербургского А.П.,

-главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2,

-старшего помощника прокурора г. Белгорода Черниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» Гольняк ФИО12 – ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 3 № от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 № от 28.04.2021 года директор УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1, как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 - Петербургским А.П. подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях должностного лица состава инкриминируемого административного правонарушения.

От ФИО1 подано ходатайство о рассмотрении дела без его участия, с участием его защитника.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Петербургский А.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Главный государственный инспектор труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 доводы жалобы не признал, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников производства по жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как следует из ст. 123 ТК РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

По соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней (ч. 1 ст. 125 ТК РФ).

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 124 ТК РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в том числе в случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Действующее трудовое законодательство, устанавливая общие правила предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска (в том числе его разделения на части) и его оплаты, не регламентирует конкретный порядок его предоставления, оставляя решение данного вопроса на усмотрение работодателя.

Как установлено судом, заместителем прокурора г. Белгорода Пересыпкиным А.В. 26.03.2021 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Гострудинспекцию в Белгородской области для рассмотрения.

Согласно данному постановлению установлено, что оплата отпуска производится работникам несвоевременно.

В частности, в отношении ФИО4 (приказ № 2250-о от 18.05.2020 года) денежные средства перечислены 19.05.2020 года, отпуск предоставлен с 22.05.2020 года по 04.06.2020 года. Работникам ФИО5 (приказ № 6217-о от 20.11.2020 года) отпуск с 23.11.2020 года и ФИО6 (приказ № 6521-о от 14.12.2020 года) отпуск с 18.12.2020 года, отпускные перечислены 20.11.2020 года и 15.12.2020 года.

В связи с этим, по мнению заместителя прокурора г. Белгорода Пересыпкина А.В., в действиях директора УФПС Белгородской области АО «Почта России», как работодателя ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанных приказов и расходных ордеров о выдаче заработной платы должностное лицо Гострудинспекции в Белгородской области пришло к выводу о составе административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесло обжалуемое постановление в отношении директор УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Таким образом, работодатель обязан предоставить работнику ежегодный отпуск в соответствии с очередностью предоставления оплачиваемых отпусков согласно ежегодно утверждаемому графику отпусков.

Судом установлено, что приказ « 2250-о от 18.05.2020 года о предоставлении отпуска ФИО4 и приказ № 6521-о от 14.12.2020 года о предоставлении отпуска ФИО6 подписан заместителем директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» по социальным вопросам ФИО7 (л.д.17-18).

При этом, должностным лицом Гострудинспекции в Белгородской области не истребованы сведения об исполнении директором УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1 своих должностных обязанностей в указанные периоды.

В нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, главным государственным инспектором труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 не истребованы графики отпусков и заявления в отношении ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в качестве доказательств подтверждающих очередность предоставления работникам указанных отпусков.

Из пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ следует, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть, в частности, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ от 26.03.2021 года, ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что отпуска были предоставлены работникам по их просьбе в короткие сроки.

В связи с чем, руководитель УФПС Белгородской области АО «Почта России», как работодатель, выйти за пределы заявлений работников (даты отпуска) и произвести оплату отпуска работнику до подачи им заявления об этом не мог.

Данному обстоятельству должностным лицом в обжалуемом постановлении не дана надлежащая правовая оценка.

Кроме того, административным органом не исследован вопрос, совпадают ли вышеуказанные дни отпусков с периодами предоставления работникам их очередных оплачиваемых отпусков, согласно графику предоставления отпусков, который был согласован с руководством УФПС Белгородской области АО «Почта России».

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

Установление виновности предполагает доказывание вины должностного лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), наличие возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Для привлечения к административной ответственности необходимо установить наличие в деянии виновного лица состава административного правонарушения - это объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона, поскольку лишь совокупность указанных признаков может свидетельствовать о противоправности совершенных действий.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что у директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1, как должностного лица, объективно отсутствовала возможность произвести оплату вышеуказанных дней отпуска, предоставленных данным работникам, в срок, установленный ч. 9 ст. 136 ТК РФ.

Сам факт оплаты очередного отпуска в течение 3-х дней с момента подачи работником заявления о предоставлении ему такого отпуска, по мнению суда, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку закон ставит работодателю в обязанность соблюдение данного срока именно до момента предоставления работнику оплачиваемого отпуска и не связывает начало течения данного срока с моментом подачи работником соответствующего заявления.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу изложенного в действиях (бездействии) директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1, как должностного лица, отсутствует вина в форме умысла либо неосторожности, вследствие чего в данном случае отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда Гострудинспекции в Белгородской области ФИО2 № от 28.04.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1- прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу защитника директора УФПС Белгородской области АО «Почта России» ФИО1 – ФИО3, - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.И. Подзолков

Решение22.07.2021