Приговор № 1-179/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 1-179/2018

Дело № 1-179/2018

Поступило в суд 18.06.2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.07.2018г. Куйбышев

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Старостиной В.С.

с участием государственного обвинителя Куйбышевской межрайонной прокуратуры Чичулиной И.Г.

подсудимых ФИО5, ФИО6

защитниковМацкевич А.А., ФИО7

потерпевшем Потерпевший №1

при секретаре Романовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ, отбыл наказание ДД.ММ.ГГГГ,осуженного Куйбышевским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, проживающего в <адрес> (зарегистрирован в <адрес>),

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО8 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который, пришли к гаражу, расположенному на территории домовладения по <адрес>, где, убедившись, что за ними никто не наблюдает, ФИО8 отогнул дверь гаража, через образовавшееся отверстие незаконно проник внутрь, открыл запертые изнутри ворота, через которыеФИО6 также незаконно проник внутрь гаража, откуда они умышленно тайно из корыстных побуждений, совместно похитили аккумуляторную батарею «Тюмень» емкостью 132 а/ч, стоимостью 8 тыс.рублей, аккумуляторную батарею марки «Тюмень» емкостью 60 а/ч, стоимостью 4 тыс.рублей, аккумуляторную батарею марки «Пульс» емкостью 60 а/ч, стоимостью 5 тыс.рублей, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным ФИО8 и ФИО6 скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 17тыс.рублей.

Подсудимые ФИО8 и ФИО6 вину признали частично - аккумуляторы похищали, а колеса нет.

Подсудимый ФИО5 пояснил, что признаёт хищение 3-х аккумуляторов из гаража Потерпевший №1, колеса не похищали. Кражу ФИО6 предложил совершить он, ФИО9. Он, ФИО9, отогнул боковую деревянную дверь, в щель проник в гараж, где открыл изнутри ворота, внутрь зашёл ФИО6.Похитили три аккумуляторы, один большой, два небольших. ФИО6 нёс один большой, а он, ФИО9, два небольших, принесли их домой к ФИО6. Большой аккумулятор оставили под лестницей, два занесли в квартиру. Утром большой аккумулятор сдали в пункт приёма, второй на <адрес>, третий продал за 700 с чем-то рублей незнакомому деду.Не видел колёс в гараже Потерпевший №1.

Подсудимый ФИО6 пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предложил ему сходить к знакомому, который живёт у Потерпевший №1,дверь никто не открыл.Тогда ФИО9 предложил ему проникнуть в гараж и украсть аккумуляторы. ФИО9 через щель залез внутрь гаража, открыл ему изнутри ворота, зайдя внутрь гаража, включили свет. М. сел в салон автомобиля, марку которого не знает, открыл капот, вытащил аккумулятор маленький, передал ему, пошёл с аккумулятором к выходу. М. вышел за ним с аккумуляторами. Всего было 3 аккумулятора, один нёс он, ФИО6, два - ФИО9. Отнесли аккумуляторы к нему, ФИО6, домой. Большой сдали на Первомайской площади за 1200 рублей, другой аккумулятор забрал ФИО9. Третий аккумулятор вечером сдал в пункт приёма на <адрес>ёса не похищали из гаража.

Вина подсудимых ФИО8 и ФИО6, кроме их собственных показаний, подтверждается:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, что в ДД.ММ.ГГГГ - через день после кражи обнаружил следы вскрытия в гараже, пропали три за аккумулятора- за 4 тыс.,5тыс. и 8 тыс.рублей - один с автомобиля ВАЗ-№, другой большой на 132 А/ч за 8 тыс.рублей ( стоял на зарядке),третий не помнит, где стоял. Заявил в полицию. Вскоре обнаружил пропажу из гаража двух колёс в сборе с легкового автомобиля по 2 тыс.рублей за колесо. Ущерб, причиненный кражей, для него является значительным. Доход 20 тыс.рублей в месяц за счёт сдачи в аренду помещений;

-показаниями свидетелей:

-ФИО3 ( л.д.42-43), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он закрывал пункт приема металла на <адрес>, когда к нему пришёл незнакомый парень лет 35-40, ростом 180-185см, худощавого телосложения, попросил принять у него аккумулятор в корпусе чёрного цвета, ёмкостью 60 А/ч, марку не запомнил. Осмотрев аккумулятор, предложил ему за него 770 рублей, он согласился. Передал парню деньги в сумме 770 рублей, он оставил аккумулятор. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов к нему в пункт приёма пришёл тот же парень и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ он сдал аккумулятор, но его надо вернуть, т.к. украл у Потерпевший №1. Сказал ему, чтобы вернул деньги и отдаст аккумулятор, он обещал отдать деньги в обед и ушёл. В обед, не дождавшись парня, сам позвонил Потерпевший №1 и сказал, чтобы забрал аккумулятор. В 16 часов пришел Потерпевший №1, которому отдал аккумулятор, сданный ранее. Ему продемонстрировали фотографии, среди которых узнал ФИО6 как парня, продавшего ему аккумулятор;

-ФИО4 ( л.д.44-45), что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов приехал на работу в пункт приёма аккумуляторов, у входа стояли двое незнакомых парней, возле них большой аккумулятор в корпусе чёрного цвета. Они обратились к нему с просьбой принять аккумулятор. Стал осматривать аккумулятор, он был марки «Тюмень» емкостью 132 А/ч. На вопрос, кому принадлежит аккумулятор, парни сказали, что это их личный. Предложил им за него1200 рублей, они согласились. Передал парням деньги и они ушли;

-Свидетель №4( л.д. 52-53), по показаниям которого ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему постучался ФИО8, он был с незнакомым мужчиной возрастом 35-40лет, ростом 180-185см, которого называл ФИО1. С собой ФИО9 с мужчиной принесли аккумуляторную батарею, стали предлагать ему купить ( был в сумке, не видел цвет и не знает ёмкость). Отказался покупать у них аккумулятор, после этого они ушли.По фотографии опознал ФИО6 как того, кто приходил с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ продавать ему аккумулятор;

-Свидетель №3, давшего показания, что в ДД.ММ.ГГГГ года встретил Свидетель №4, который сказал, что видел Милевского, продававшего аккумуляторы;

а также:

-сообщением ДД.ММ.ГГГГ в 14 час.45 мин. в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» Потерпевший №1 о том, что неизвестные проникли в гаража по <адрес>, откуда похитили аккумулятор ( л.д.6);

-протоколом заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 18 часов ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо незаконно проникло в помещение его гаража и похитила аккумуляторную батарею марки 60 а/ч чёрного цвета за 4 тыс.рублей ( л.д.7);

-протоколом осмотра гаража по <адрес> в <адрес> ( л.д.8-11), в ходе которого у основания врезного замка обнаружен след от орудия взлома;

-протоколом явки с повинной ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21), где он указал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому по имени ФИО2 ( живет в <адрес>, <адрес>) совершить кражу у Потерпевший №1 на <адрес>, т.к. ранее там бывал. Придя туда, зашли в ограду, прошли к гаражу, он, ФИО9, оттолкнул большую дверь, проникли в гараж, в котором находился автомобиль. Похитил аккумулятор чёрного цвета, взяли еще два аккумулятора, вынесли на улицу, один нёс он, а два ФИО2. Похищенное принесли к ФИО2 в квартиру;

-протоколом явки с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.28), где он указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ночью он распивал алкогольную продукцию со знакомым М..Когда алкоголь закончился, М. предложил сходить до Потерпевший №1 на <адрес>.Придя туда, постучали в дверь - никто не открыл.Тогда он предложил взять аккумуляторы, которые находились в гараже.Подойдя к маленькой двери, отогнул дверь, залез через проём,открыл дверь. Зашёл в гараж. М. открыл капот машины, отсоединил клеммы аккумулятора, вытащил его. Помог его вытащить из гаража, пошёл с этим аккумулятором на улицу. После того М. вышел с большим аккумулятором. Брал ли М. ещё аккумулятор, не видел. С аккумуляторами пошли до его, ФИО6, дома. Большой оставили под лестницей в подъезде, а маленький М. положил у него. Проснувшись утром, увезли большой на <адрес> в пункт приёма, а второй аккумулятор сдалв пункт приёма на <адрес> деньги истратил;

-заключением оценщика о стоимости с учетом износа аккумуляторной батареи марки «Тюмень» ёмкостью 132 А/ч- 8050 рублей, аккумуляторной батареи марки «Тюмень» ёмкостью 60 А/ч - 4 000 рублей,аккумуляторной батареи марки «пульс» емкостью 60А/ч-5040 рублей ( л.д.41);

-протоколом осмотра контейнера, расположенного на территории <данные изъяты>» ( <адрес>, № в <адрес>), в ходе которого была обнаружена и изъята аккумуляторная батарея в корпусе чёрного цвета ( л.д.46-49);

-протоколом осмотра изъятой <данные изъяты>» аккумуляторной батареи - марки «Тюмень» ёмкостью 132 А/ч ( л.д.63-65);

-актом передачи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1аккумуляторной батареи марки «Тюмень» ёмкостью 132 А/ч ( л.д.68);

-протоколом выемки на <адрес> в <адрес> аккумуляторной батареи ёмкостью 60 А/ч ( л.д.99-100);

-протоколом осмотра изъятой на <адрес> в <адрес> аккумуляторной батареи ёмкостью 60 А/ч- марка «Пульс( л.д.101-1-2);

- актом передачи ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему Потерпевший №1аккумуляторной батареи марки «Пульс» ёмкостью 60 А/ч ( л.д.105).

Суд исключает из обвинения подсудимых ФИО8 и ФИО6 хищение вменяемых им органом предварительного следствия двух автомобильных колес в сборе, состоящих из покрышек размером Р-13, металлических дисков, на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании не нашло подтверждение хищение подсудимыми колес.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что примерно в этот период времени обнаружил пропажу двух колёс из гаража, пояснив, что кражи у него совершались неоднократно, всего в гараже находились 12 колес, нашёл через некоторое время после кражи только 10.

В заявлении и сообщении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 о краже колес не указывал ( л.д.6,7),также как и при осмотре места происшествия с его участием ( л.д.8-11).

В явках с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21,28), подсудимыеФИО8 и ФИО6 указывали о краже только аккумуляторов.

Гос.обвинитель отказался от обвинения в части хищения подсудимыми двух автомобильных колёс в сборе на сумму 4 тыс.рублей.

В силу ч.7 ст.246 УПК РФ, полный или частный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечёт за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Суд считает, что вина подсудимых ФИО8 и ФИО6 в краже трёх аккумуляторных батарей у потерпевшего Потерпевший №1 доказана, квалифицирует действия каждого из них по п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд исключает из обвинения подсудимых незаконное проникновение в помещение, поскольку гараж, согласно Примечания к ст.158 УК РФ, относится к хранилищу, гос.обвинитель отказалась от обвинения по этому признаку.

Квалифицирующие признаки нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Подсудимые заранее договорились о совершении преступления, совместно участвовали в выполнении объективной стороны состава преступления, незаконно с целью кражи проникли внутрь гаража.

Для потерпевшего Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 17 тыс.рублейс учётом его материального положения является значительным, превышает установленный в Примечании к ст.158 УК РФ размер в 5 тыс.рублей.

При назначении наказания, в соответствии со ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых: участковым уполномоченным характеризуются как неоднократно привлекавшиеся к административной ответственности, поддерживающие отношения с лицами, ранее судимыми, злоупотребляющими спиртными напитками ( л.д.136,148), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренными ст.61 УК РФ, суд считает для обоих подсудимых признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, для подсудимого ФИО6 - наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, для подсудимого ФИО6- рецидив преступлений, для подсудимого ФИО8 таких обстоятельств суд не установил.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО6 имеется рецидив преступлений.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ (более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление), а также применения ч.3 ст.68 УК РФ для ФИО6 суд не усматривает.

Суд считает, что наказание подсудимому ФИО6 следует назначить в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ,аФИО8, поскольку у него отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, - в виде обязательных работ; обоим подсудимым без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в отношении ФИО8 суд не усматривает, а поскольку у ФИО6 имеется отягчающее обстоятельство, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ нет.

Вещественные доказательств, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ следует оставить у потерпевшего Потерпевший №1

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимых ФИО8 и ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда: с ФИО8 3300 (1980+1320)рублей, с ФИО6 3300 (1980+1320) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО8 и ФИО6 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им наказания:

ФИО6 - 1 год 8 месяцев лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО6 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

ФИО8- 360 часов обязательных работ.

Меры пресечения ФИО8 иФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежними - подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Время нахождения ФИО6 под стражей с 28 мая по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: аккумуляторную батарею в корпусе черного цвета с жёлтыми пластиковыми ручками, аккумуляторную батарею марки «Пульс» в корпусе чёрного цвета ёмкостью 60 А/ч -

оставить у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО8 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 3300 рублей.

Взыскать с ФИО6 в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению органа предварительного следствия и суда в сумме 3300 рублей.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента вручения им копии приговора, либо апелляционного представления или иной апелляционной жалобы.

Судья