Решение № 2-1494/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1494/2018

Дело № 2- 1494/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«19» июля 2018 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Смадыч Т.В.

при секретаре Пересторониной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец обратился в суд с иском, указав, что 24.01.2017 года ФИО4, являясь водителем транспортного средства Nissan Juke государственный номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, допустив столкновение с транспортным средством Toyota Corolla Spasio государственный номер №, под управлением истца ФИО3 Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, о наложении административного штрафа. Ответственность причинителя вреда ФИО4 застрахована не была. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Олимп», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 177 219 рублей. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 177 219 рублей, составляющих сумму причиненного повреждением транспортного средства в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать в пользу истца с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей учитывая заключения судебной экспертизы от 27.04.2018 в размере 65 000 рублей, а также госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебно заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению, с учетом заключения эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр».

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, пояснения эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено и следует из материалов дела, 24.01.2017 года произошло ДТП с участием двух автомобилей Nissan Juke государственный номер № принадлежащего ФИО6 и Toyota Corolla Spasio государственный номер № под управлением истца ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 24.01.2017 № виновной признана ФИО4 вследствие нарушений п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортным средствам, двигающимся по ней, допустив столкновение с транспортным средством истца.

Гражданская ответственность ответчика, в установленном законом порядке, не застрахована.

По смыслу ч. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать вместе с положениями ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы обязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, согласно заключению эксперта № от 14.02.2017, представленному истцом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla Spasio государственный номер № составляет 177 219 рублей.

В судебном заседании 14.03.2018 года ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от 14.03.2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО5 № от 27.04.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Spasio государственный номер № с учетом округления составляет без учета износа заменяемых деталей 104 900 рублей, с учетом износа заменяемых деталей 65 000 рублей.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО5 все повреждения автомобиля Toyota Corolla Spasio государственный номер №, указанные в акте № осмотра транспортного средства от 11.02.2017 года, выполненном специалистом ООО «Олимп», могли образоваться в результате ДТП 24.01.2017 года с участием автомобиля Nissan Juke государственный номер № и явится его следствием, в целом подтвердил выводы экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, ответчиком, кроме несогласия с заключением, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом уточненных требований представителя истца, в размере 65 000 рублей.

Согласно чеку-ордеру от 08.06.2017 года при подаче истцом иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 744,38 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика, но в размере 2 150 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 65 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: