Решение № 2-1494/2018 2-1494/2018 ~ М-1016/2018 М-1016/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1494/2018

№ 2-1494/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

при секретаре Турдубаевой Э.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что 18.03.2018г. в 11 час. 05 мин. по адресу <...>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомашины «Исузу-Форвард», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомашиной «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. В результате ДТП, были причинены механические повреждения автомашине, принадлежащий истцу на праве собственности. ФИО2 был извещен о необходимости участия в осмотре ТС. Согласно заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» размер ущерба причиненного автотранспортному средству «Тойота Королла Румион» составил 119 059 руб. 31 коп. Кроме того, истец понес дополнительные расходы: по уведомлению ответчика о времени проведения осмотра в размере 2290 руб., по организации независимой оценки в размере 5000 руб. 20.04.2018г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести выплату причинного ущерба в добровольном порядке, ответа на которую от ответчика не получил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика указанные выше суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2400 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 136 руб., уплаченную по иску госпошлину – 3727 руб., всего – 162 612 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины «Исузу Форвард», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2, и автомашиной «Тойота Королла Румион», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1; наличие причинённого истцу ущерба и наличие и размер понесённых ими судебных расходов подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, при этом в судебном заседании установлено, что автодорожное происшествие произошло по вине ФИО3, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении, заключением судебной экспертизы. Доказательства обратного ответчиком суду не приведены.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, нарушение ответчиком требований п.п. 8.5 ПДД повлекло столкновение автомашин, принадлежащих сторонам, доказательства наличия вины иных лиц в совершении ДТП не имеется.

При этом из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении на момент ДТП застрахована не была.

Обсуждая размер причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание, представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Компания Эксперт Плюс» № 744/18 от 03.04.2018 г., в соответствии с которым размер ущерба составил 119 059 руб. 31 коп. без учета износа, признавая его соответствующим требованиям законодательства, оснований не доверять которому у суда не имеется. При этом ответчиком альтернативного заключения, либо иных доказательств в опровержение представленного истцом заключения, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 119 059 руб. 31 коп.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные при обращении в суд государственные пошлины, исчисленные из цены иска, и судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы на оплату услуг оценки, почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя, которые в суд признает обоснованными, разумными, с учетом сложности и объема гражданского дела, количества судебных заседаний в сумме 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимость восстановительного ремонта 119 059 рублей 31 копейку, расходы на проведение оценки 5000 рублей, почтовые расходы 2426 рублей, нотариальные расходы 2400 рублей, расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 3727 рублей, всего 152 612 рубля 31 копейку.

Заявление о пересмотре решения может быть подано ответчицей в Первомайский районный суд г. Владивостока в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Прасолова В.Б.

Мотивированное решение изготовлено 19.06.2018 г.