Апелляционное постановление № 22-1075/2025 от 9 апреля 2025 г.

В суде первой инстанции дело слушал судья Гуркова Н.М.

Дело № 22-1075/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе председательствующего Иокша И.В.,

при секретаре Каменской Е.С., с участием:

прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника осужденного - адвоката Суркова С.В., предоставившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

осужденного ФИО4 (посредством видео конференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаревой Е.А. на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2025, которым

ФИО4, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Иокша И.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката Суркова С.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором от 11.02.2025 ФИО4 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем марки «TOYOTA CALDINA», государственный регистрационный знак № регион, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6

Преступление совершено ФИО4 31.10.2024 в период с 15.15 часов до 15.32 часов на нерегулируемом пешеходном переходе, при движении по проезжей части ул. Гагарина в 25,4 метрах в северо-западном направлении от дома 59 по Аллеи Труда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондарева Е.А. считает приговор незаконным и несправедливым в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО4 имеет достаточный опыт управления транспортным средством, преступление совершено в светлое время суток, в условиях хорошей видимости, на пешеходном переходе, что указывает на умышленное развитие скорости, которая не позволила контролировать движение и обстановку на проезжей части. При этом, ФИО4 не предпринял действий к снижению скорости автомобиля при приближении к пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой. Преступными действиями осужденного потерпевшему ФИО1 – сыну погибшей ФИО6 причинены моральные и нравственные страдания, который просил наказать ФИО4 по всей строгости закона. Считает, что судом не учтен объект преступления – общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также дополнительный объект в виде жизни и здоровья человека.

Возмещение морального вреда в размере 400 000 рублей не устранит наступившие последствия, не снизит степень общественной опасности совершенного преступления. Считает, что суд первой инстанции не мотивировал назначение наказание в виде условного осуждения. Просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО4 вину в совершенном преступлении признал, подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 31.10.2024 около 15.15 часов на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № совместно с ФИО2, находящемся в салоне вышеуказанного автомобиля на переднем пассажирском сидении выехал от дома 9 по ул.Гагарина г.Комсомольска-на-Амуре. Двигаясь на автомобиле со стороны Бульвара Юности в сторону Аллеи Труда со скоростью не более 58 км/час, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе дома 59 по Аллее Труда, он своевременно не увидел ФИО6, переходившую проезжую часть Аллеи Труда по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, по ходу движения его автомобиля, совершил наезд на последнюю. Почувствовав удар по корпусу автомобиля, нажал на педаль тормоза, проехав несколько метров вперед, автомобиль остановился. Выйдя из автомобиля, увидел лежащую на проезжей части, перед автомобилем ФИО6, которая по приезду врачей СМП была госпитализирована. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД и следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия. Он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого, состояние алкогольного опьянения установлено не было.

Вышеприведенные показания подтверждаются видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2024, которая велась с высотного объекта, расположенного над проезжей частью, фиксирующая обстановку на нерегулируемой пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДЦ РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход». Видеозаписью зафиксировано, как в 15:31:27 к пешеходному переходу движется пешеход, который в 15:31:28 выходит на нерегулируемый пешеходный переход и, двигаясь в темпе среднего шага, проходит две полосы движения, переходя на первую полосу, предназначенную для встречного движения, автомобиль в кузове серого цвета, не притормаживая и не сбрасывая скорость перед пешеходным переходом, а также не меняя траекторию движения в 15:31:30 совершает наезд на пешехода. Автомобиль проезжает нерегулируемый пешеходный переход, отбросив пешехода передней частью кузова автомобиля вперед, после чего начинает торможение. Тело пешехода падает на проезжую часть. Видеозапись окончена в 15:31:37. Участвующий в осмотре ФИО4 подтвердил фиксацию дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2024 с его участием при управлении принадлежащего ему автомобилем «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № при движении по проезжей части улицы Гагарина со стороны Бульвара Юности в сторону Аллеи Труда в городе Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, где на нерегулируемом пешеходном переходе расположенном на проезжей части улицы Гагарина в районе дома 59 по Аллее Труда совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля.

Судом первой инстанции подробно приведены и подвергнуты оценке, показания осужденного ФИО4, данные в суде и на предварительном следствии, не оспаривавшего обстоятельства дела по инкриминируемому ему преступлению, с признанием своей вины в совершении преступления. Выше приведенные показания осужденного обоснованно оценены, как достоверные, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ и непротиворечащие фактическим обстоятельствам происшедшего, установленным судом на основании достаточной совокупности иных указанных в приговоре достоверных и допустимых доказательств.

Помимо признательных показаний виновность ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым ФИО6 являлась ему матерью. 01.11.2024 в дневное время от сотрудника полиции стало известно, что мать погибла в результате дорожно-транспортного происшествия, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе дома 59 по Аллее Труда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, на нее 31.10.2024 совершил наезд автомобиль, в результате которого мать получила травмы, от которых скончалась в автомобиле СМП. Также ему стало известно, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № ФИО4, который возместил ему моральный вред в размере 400000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15.15 часов с ФИО4, на принадлежащем ему автомобиле «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № в кузове серого цвета, под управлением последнего выехали от дома 9 по ул.Гагарина г.Комсмольска-на-Амуре. Около 15.31 часов находясь на переднем пассажирском сидении, двигаясь по улице Гагарина со стороны улицы Дзержинского по направлению к Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, приближались на вышеуказанном автомобиле к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в непосредственной близости от дома 59 по Аллее Труда, когда на полосе их движения, на нерегулируемом пешеходном переходе почувствовал удар об переднюю часть кузова автомобиля. ФИО4 незамедлительно нажал на педаль тормоза, автомобиль остановился. Выйдя из салона автомобиля, увидели лежащую на проезжей части, перед автомобилем, пожилую женщину. ФИО4 находился в шоковом состоянии, был очень сильно взволнован. По приезду врачей СМП женщину госпитализировали, после чего, она скончалась.

- показаниями свидетеля ФИО3 согласно которым 31.10.2024 около 15.25 часов находясь на балконе <...>, услышал громкий звук – удар, увидел лежащего около нерегулируемого пешеходного перехода человека. Недалеко от тела пешехода, на проезжей части по улице Гагарина по направлению сo стороны Бульвара Юности к Аллее Труда находился автомобиль «TOYOTA CALDINA» в кузове серого цвета, передняя часть которого имела повреждения, было очевидно, что указанный автомобиль сбил пешехода на вышеуказанном нерегулируемом пешеходном переходе. Он позвонил в экстренные службы;

- показания инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО7 согласно которым 31.10.2024 совместно с инспектором ФИО8 находился на дежурстве в составе патрульного экипажа №324, около 15.31 часов получил сообщение по рации о произошедшем на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части улицы Гагарина в районе дома 59 по Аллее Труда дорожно-транспортном происшествии - наезд на пешехода. По прибытию на место происшествия установлено, что водитель - ФИО4, управляя автомобилем «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части улицы Гагарина со стороны Бульвара Юности в сторону Аллеи Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части улицы Гагарина в районе дома 59 по Аллее Труда совершил наезд на пешехода ФИО6, переходившую проезжую часть улицы Гагарина по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. В результате наезда ФИО6 получила травмы, от которых скончалась 31.10.2024 в автомобиле СМП на территории КГБУЗ «Городская больница №7» г.Комсомольска-на-Амуре. Водитель автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № ФИО4 находился в автомобиле с ФИО2 Погода в указанный день была ясная, без осадков, дорожное покрытие сухое, без повреждений, видимость по направлению движения ничем не ограничена. Нерегулируемый пешеходный переход, обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 ПДЦ РФ «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход». Автомобиль «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак № имел следующие повреждения: лобовое стекло справа, капот справа, фара передняя правая, передний бампер справа, правое переднее зеркало бокового вида. ФИО4 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было. Произведя необходимые замеры, он составил соответствующие документы, после чего, их экипаж продолжил работу по маршруту патрулирования.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются с материалами дела и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. Сведений о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, указывающих на оговор ФИО4 о заинтересованности в его незаконном осуждении, не установлено. Показания осужденного, не оспаривавшего обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, а также свою вину в его совершении, согласуются с показаниями указанных лиц.

Кроме того, вина осужденного ФИО4 подтверждается письменными материалами:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.10.2024 - участка местности, расположенного по улице Гагарина в районе дома 59 по Аллее Труда в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, месторасположение автомобиля «TOYOTA CALDINA» регистрационный знак №, на котором совершено дорожно-транспортное происшествие, имеющиеся у него механические повреждения. Установлено место совершения дорожно-транспортного происшествия - проезжая часть улицы Гагарина участок, расположенный в 25,4 метрах в северо-западном направлении от дома 59 по Аллее Труда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края;

- заключением эксперта №1234 от 15.11.2024, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 причинены телесные повреждения: закрытая тупая травма головы: перелом свода черепа с переходом на основание в передней черепной ямке с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, полный поперечный разрыв зрительных трактов справа и слева, полный, поперечный разрыв правого зрительного нерва, тотальное субарахноидальное кровоизлияние полушарий головного мозга, разрыв мягкой мозговой оболочки и подлежащей ткани правого полушария головного мозга, кровоизлияние в желудочки головного мозга, очаговое кровоизлияние в мягкие ткани задней поверхности шеи в области I и II шейных позвонков; закрытая тупая травма грудной клетки; закрытая тупая травма таза; закрытая тупая травма нижних конечностей, которые составляют единую тупую травму головы, шеи, грудной клетки, живота и конечностей, могли образоваться одновременно от воздействия тупых твердых предметов или при ударе о таковые (возможно, в условиях ДТП, при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в момент столкновения, набрасыванием тела на автомобиль и последующим скольжением по дорожному покрытию), состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а в данном случае приведшие к смерти. Учитывая преимущественно правостороннюю локализацию обнаруженных повреждений, механизм их образования, травмирующая сила действовала справа налево относительно тела пострадавшей. Смерть ФИО6, наступила 31.10.2024 от травматического шока, осложнившего течение сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, таза и нижних конечностей;

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии. Каких-либо оснований полагать, что выводы суда основаны на предположениях, на недопустимых доказательствах, а дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, представляются суду ясными и понятными, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять выше приведенным заключениям, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о виновности ФИО4 привел надлежащее описание преступления, совершенного осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им. Действия ФИО4 правильно квалифицированы по ст.264 ч.3 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Выводы суда об объективных и субъективных признаках совершенного преступления достаточно мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными, в связи с чем, не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При назначении наказания осужденному ФИО4, суд первой инстанции в соответствии с положениями норм уголовного закона, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, наличие заболевания.

Принимая во внимание, совершение осужденным оконченного преступления, обстоятельства его совершения, степень общественной опасности и наступившие последствия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по данному делу, предусмотренных ст.64 УК РФ, не имеется.

Обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ назначено в пределах санкции статьи.

Оснований для усиления назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении стороны обвинения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления, а степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от способа совершения и последствий преступления, роли подсудимого, формы вины, наличия отягчающих или смягчающих обстоятельств, относящихся к преступлению, характера и размера наступивших последствий. К сведениям же о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство, где характеризуется положительно, его состояния здоровья, наличия заболеваний, добровольное возмещение морального вреда потерпевшему, характера и степени общественной опасности содеянного, пришел к правильному выводу, что предусмотренные уголовным законом цели наказания - исправления и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты без изоляции от общества, в результате назначения наказания в виде лишения свободы, с применением требований ст.73 УК РФ.

Таким образом, выводы суда о возможности назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, являются мотивированными, согласуются с общими началами назначения наказания и не противоречат принципу справедливости наказания.

Перечисленные в апелляционном представлении обстоятельства, совершенного ФИО4 преступления: развитие скорости, которая не позволила контролировать движение и обстановку на проезжей части; не принятие осужденным действий к снижению скорости автомобиля при приближении к пешеходному переходу, обозначенному знаками и дорожной разметкой, суду первой инстанции были известны, в должной мере учтены при назначении наказания, вопреки позиции автора представления, не свидетельствуют о нарушении Общей части УК РФ и несправедливости приговора.

Вопреки доводам апелляционного представления, при назначении наказания суд выполнил требования закона, мотивировал свое решение о назначении наказания ФИО4, учитывая при этом в достаточной степени все значимые обстоятельства, в том числе и данные, характеризующие осужденного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами о несправедливости наказания и не находит оснований для его усиления, учитывая, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, которые не были известны суду первой инстанции, в апелляционном представлении не приведено, и судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о нарушениях закона при назначении осужденному наказания и не свидетельствуют о необходимости изменения размера назначенного ему наказания, и об исключении применения ст.73 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о высказывании потерпевшим ФИО1 требований о назначении ФИО4 наиболее строгого наказания противоречат материалам уголовного дела, в том числе и протоколу судебного заседания. Более того, в ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, который загладил причиненный ему моральный вред, с последним он примирился.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ФИО4 на момент совершения инкриминируемого деяния к административной ответственности ни разу не привлекался.

Поскольку указаний на какие-либо нарушения, которые могли бы послужить основанием для изменения приговора и усиления назначенного судом наказания, обоснованных доводов, свидетельствующих о таких нарушениях, в апелляционном представлении не содержится, а обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель, учтены судом при определении вида и размера наказания назначенного ФИО4 и повторному учету не подлежат.

Таким образом, назначенное ФИО4 как основное так и дополнительное наказание, являются справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным законом целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судьба вещественных доказательств обоснованно определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Судебное следствие по делу проведено законным составом суда с соблюдением конституционного принципа состязательности сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11.02.2025 в отношении ФИО4 оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя Бондаревой Е.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Председательствующий: