Решение № 2-1264/2019 2-1264/2019~М-749/2019 М-749/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-1264/2019

Дело № 2-1264/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-001098-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 26 ноября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,

с участием помощника Кемеровского транспортного прокурора Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Миненка И.В.,

при помощнике ФИО1, секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом увеличения заявленных исковых требований, обратился с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», ОАО «Российские железные дороги» о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> его травмировало поездом, он получил <данные изъяты> и является в настоящее время <данные изъяты>, имеет право на возмещение утраченного заработка и компенсацию морального вреда.

Ссылаясь на положения ст.ст.151, 1064, 1072, 1079, 1085, 1086, 1091 ГК РФ, указывает на то, что до получения <данные изъяты> работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «<данные изъяты>» в должности «помощник машиниста экскаватора», среднемесячная заработная плата составляла 23273, 75 рублей, с учетом индексации 29995, 94 рублей.

Считает, что с учетом результатов экспертизы, в его пользу ежемесячно, бессрочно, подлежит взысканию 17997, 56 рублей, задолженность за 3 года до обращения в суд и время нахождения дела в суде по ДД.ММ.ГГГГ составляет 809890, 20 рублей.

Указывает, что он испытал <данные изъяты> не покидают его до сих пор, проходил <данные изъяты>, здоровье уже не восстановится, остался <данные изъяты> на всю оставшуюся жизнь. В виду полученной <данные изъяты> не может устроиться на работу, поскольку <данные изъяты> никому не нужны. Компенсацию морального вреда оценивает в 600 000 рублей.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в ООО «СК «Согласие». Договором (п.3.3) предусмотрен размер страховой выплаты в размере 250 000 рублей в счет возмещения утраченного заработка, в размере 300 000 рублей компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 страховую выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно с ДД.ММ.ГГГГ по 17997, 56 рублей, с последующей индексацией в установленном законом порядке, задолженность в размере 559890, 20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 на заявленных исковых требованиях, с учетом увеличения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении настоял, суду пояснил, что за возмещение в досудебном порядке ни к кому из ответчиков не обращался, до <данные изъяты> работал на <данные изъяты> помощником экскаваторщика около 3 месяцев. На момент увольнения проживал в <адрес>, хотел проживать в <адрес> и устраивался на новую работу, ДД.ММ.ГГГГ приехал в <адрес>, встретился с друзьями, отдохнули, немного употребили алкоголь, пошел домой по станции через пути, было темно, 03:00 часа ночи, начал подходить к путям, что произошло потом, не помнит. Через пути шел по местной тропе, раньше часто ходил по этому пути, через пути есть переход, но он был в 1.5 километров от места его перехода. Стука колес тепловоза не слышал. Через полтора дня очнулся в реанимации, почувствовал <данные изъяты>, не понимал что происходит, в итоге, потерял <данные изъяты>. По данному обстоятельству проходило расследование, давал объяснения. Спрашивали, что и как произошло, будет ли он подавать заявление на железную дорогу. Ситуация осталась неразрешенной, ему дали <данные изъяты><данные изъяты> бессрочно. После получения <данные изъяты> и до настоящего времени не работал, не мог устроиться, отказывали. Считает, что 600000 рублей, это приемлемая и справедливая сумма, постоянно сталкивается с трудностями <данные изъяты>. Физическую <данные изъяты> испытывает до сих пор, чувствует <данные изъяты> в браке не состоял, в настоящее время также не женат, девушка после <данные изъяты> от него ушла, детей нет. Помимо <данные изъяты>, в суд обратился только в 2019 г., поскольку ранее был занят <данные изъяты> нет, поскольку железнодорожные пути не ограждены и не установлен переход.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия 2 года, на заявленных требованиях, с учетом увеличения, настоял, суду пояснил, что моральный вред в размере по 300000 рублей с каждого из ответчиков заявлен с учетом лимита договора страхования, всего заявлено компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, а также утраченный заработок с ОАО «РЖД» в размере трехлетней задолженности по недоплате. С ответчика ООО СК «Согласие» просит взыскать 250000 рублей утраченного заработка, исходя из лимита договора страхования. Заработок истца берут с момента получения <данные изъяты> Полные отработанные месяцы были – июнь, июль и август, их и учли при расчете. Заработок проиндексирован исходя из увеличения величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации. Факт <данные изъяты> доказан, истец виноват в <данные изъяты>, но он находился в легком алкогольном опьянении, постановлением установлена неосторожность, но никак не грубая неосторожность.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводиться к тому, что размер заявленных требований подлежит уменьшению в связи с наличием грубой неосторожности в действиях потерпевшего, поскольку происшествие произошло на железнодорожной станции, на территории не предназначенной для хождения посторонних лиц, в темное время суток, место <данные изъяты> не является санкционированным переходом, истец находился в алкогольном опьянении, в действиях машиниста не установлено нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. истца суду пояснила. Расчет размера утраченного заработка и расчет задолженности по ежемесячным платежам, произведены с нарушением закона, поскольку на день травмирования истец не работал. Считает, что сумма единовременной выплаты и ежемесячных платежей, должны быть уменьшены не менее чем на 60 %. На момент несчастного случая, ответственность ОАО «РЖД» как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем, считает, что может нести ответственность, только в размере, превышающем сумму страхования, в пределах суммы страхового возмещения, ответчиком будет являться страховщик, поскольку произошедший с истцом случай, является страховым.

Суду пояснила, что причиной <данные изъяты> является грубая неосторожность истца, расчет подлежит исходя из величины прожиточного минимума, утраченный заработок, должен быть уменьшен на 60%, заявленные суммы подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Согласие» в пределах лимита ответственности. Ни истец, ни представитель истца за возмещением не обращались.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, у истца отсутствуют основания для предъявления требований к страховой компании, которая является ненадлежащим ответчиком, ссылаясь на положения договор страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № №, указывает на то, что компенсация морального вреда и иные суммы должны быть взысканы с ОАО «РЖД», в случае установления вины, в иске в ООО «СК «Согласие» должно быть отказано. Отношения между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» истцом вытекают из деликтных обязательств и следовательно, обязанность ОАО «РЖД» как владельца источника повышенной опасности в выплате материального ущерб истцу без наличия вины, не порождает у ООО «СК «Согласие» признавать данное событие страховым случаем и производить страховое возмещение, так как данный риск ответственности страховщик не принимал на страхование. Договором страхования предусмотрено, что споры по нему могут быть только между его сторонами, так как все взаимоотношения строятся между страховщиком и ОАО «РЖД».

Суду пояснила, что в договоре страхования имеется п.2.2, где указано на наступление гражданской ответственности, согласно п.2.4. ответственность у страховщика возникает либо на основании удовлетворенной претензии и выплате страхователем потерпевшему лицу денежных средств, либо на основании решения суда об обязании страхователя, произвести выплаты. Лимит страхового возмещения на компенсацию морального вреда 300000 рублей, на выплату утраченного заработка 250000 рублей. Сам выгодоприобретатель к ним требований не предъявлял. Страховая компания ни чьих прав не нарушала, никаких заявлений не было. Отнесение судебных издержек на страховую компанию не является основанным на законе. Страховая компания морального вреда истцу не причиняла, не отказывала в выплатах, не является владельцем источника повышенной опасности, ни истец, ни ответчик ОАО «РЖД» к ним не обращались. Денежные средства выплачиваются, только после того, как ответственность будет установлена у ОАО «РЖД». Лимит ответственности по данному договору около 1 миллиарда рублей, около 95% денег уже было израсходовано. Удовлетворение этих сумм к страховщику приведет к выходу из лимита и возможному затруднению к исполнению решения суда.

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материал проверки № по факту несчастного случая с истцом, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, размер компенсации не зависит от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по <данные изъяты>, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (п.2).

В соответствии с п.п.1, 3, 4 ст.1086 ГК РФ,размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п.4 ст.1086 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, ФИО2 перебегал железнодорожный путь перед маневренным тепловозом в районе 30 метрах от светофора <адрес> в сторону МППВ <адрес>, который совершил на него наезд, в результате ФИО2 получив <данные изъяты>

Заключением ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ действия машиниста ФИО9 признаны верными в соответствии с требованиями п.156 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава от ДД.ММ.ГГГГ № и п.99 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33 материала проверки №пр-2016).

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия, повлекшего причинение вреда жизни или здоровью граждан, не связанных с производством на железнодорожном транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД», причиной транспортного происшествия явилось нарушение пострадавшим п.7 «Правил нахождения граждан и размещение объектов в зонах повышенной опасности и выполнение в этих хонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути», утв. Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из данного акта следует, что местом транспортного происшествия является станция Трудармейская на 295 км 6 пк, подъездной путь 1Н.

При выезде с 8-го пути станции <данные изъяты> за сигналом М-35 маневровым тепловозом <данные изъяты> машинистом ФИО8 было применено экстренное торможение, с одновременной подачей звукового сигнала большой громкости, для предотвращения наезда на постороннего человека, который в непосредственной близости от тепловоза решил перебежать путь. Ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Локомотив остановился на 295 км 7 пк на подъездном пути 1Н.

По результатам расшифровки электронного файла кассеты регистрации (КЛУБ-У), установлено, что работая на <данные изъяты>, на 295 км 6 пк в 03:10 местного времени произведено экстренное торможение при скорости 22 км/ч (допустимая скорость на данном участке 40 км/ч, установленная скорость для всех поездов 40 км/ч). Тормозной путь поезда составил 32м., при расчетном значении 66 м. маневровый состав остановился на 295 км 7 пк в 03.11 местного времени.

Транспортное происшествие допущено в темное время суток. Место травмирования пострадавшего не является местом санкционированного прохода граждан, ближайший санкционированный переход находился на расстоянии 700 метров от места происшествия на 296 км 4 пк (л.д.159-161).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 были причинены <данные изъяты> по тяжести вреда здоровью не квалифицируются. При поступлении в стационар у ФИО2 был взят анализ на наличие алкоголя: алкоголь крови 1,0 г/л, алкоголь мочи 2,1 г/л, что соответствует легкому алкогольному опьянению (л.д.59-60 материала проверки №пр-2016).

В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 263 УК РФ в отношении машиниста ФИО9 было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 действовал в соответствии с требованиями п.156 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управление тормозами железнодорожного подвижного состава» от 03.06.2014г. № 151, и п. 99 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» от 21.12.2010г. № 286. <данные изъяты> ФИО2 произошло по его личной неосторожности, т.к. согласно правил технической эксплуатации промышленного железнодорожного транспорта переход пешеходов через железнодорожные пути в неустановленных местах, а также хождение по путям запрещается, в месте, где ФИО2 переходил железнодорожные пути настила для пешеходов не было, и данное место не являлось местом для перехода железнодорожных путем пешеходами, в момент травмирования находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д.61-65 материала проверки №).

Вины машиниста ФИО9 в травмировании ФИО10 ни в ходе служебного расследования, ни в ходе проведения предварительной проверки Старшим следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> не установлено. Причиной произошедшего явилась личная неосторожность ФИО10, выразившаяся в нарушении пострадавшим правил безопасности при нахождении вблизи источника повышенной опасности - железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, при переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами.

Суд считает, что в данной ситуации ФИО10 нарушен пункт 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08.02.2007 № 18, поскольку переходя через железнодорожные пути в темное время суток, пренебрегая данными правилами, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО10 допустил грубую неосторожность, подвергнув опасности свою жизнь и создав опасность для движения железнодорожного транспорта.

Таким образом, вина владельца источника повышенной опасности отсутствует, в то время как в действиях ФИО2, имеется грубая неосторожность.

Вместе с тем, поскольку деятельность ОАО «РЖД» связана с повышенной опасностью для окружающих, общество является владельцем источника повышенной опасности, в результате использования которого ФИО11 был травмирован, что в судебном заседании не оспаривалось, именно ОАО «РЖД» отвечает за причиненный имущественный и моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины на основании ст.1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, требования истца о возмещении утраченного заработка и компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «РЖД», являются обоснованными.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходит из того, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал помощником машиниста экскаватора, на участке техкомплекса поверхности <данные изъяты>, запись о профессии или специальности в трудовой книжки отсутствует (л.д.11-12 – копия трудовой книжки, л.д.73-справка).

Таким образом, на момент получения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не работал.

Согласно справки МСЭ ФИО2 освидетельствован в бюро медико-социальной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ ему установлена <данные изъяты><данные изъяты> бессрочно (л.д.6).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключения ГБУЗ <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из записей в представленных медицинских документах (медицинская карта №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ находился <данные изъяты> В дальнейшем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получал <данные изъяты>

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись <данные изъяты> ФИО2 был освидетельствован комиссией МСЭ ДД.ММ.ГГГГ в связи с последствиями бытовой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>.

В настоящее время, исходя из анализа представленных медицинских документов, результатов повторного изучения <данные изъяты>.

Таким образом, между имеющейся у ФИО2 стойкой утратой общей трудоспособности и причиненной <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь.

Стойкая утрата общей трудоспособности является Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека [приложение к приказу МЗиСР РФ от 24.04.08. №194н], определяется в процентах, в соответствие с Таблицей процентов стойкой утраты общей трудоспособности, прилагаемой к Медицинским критериям, на момент производства экспертизы. Определение временного периода для установления стойкой утраты общей трудоспособности действующими нормативными документами не предусмотрено (л.д.126-130).

Согласно представленной справке о доходах физического лица ща 2016 г., заработок ФИО2 за три месяца работы: июнь, июль, август 2016 г. в филиале АО «<данные изъяты>», составил: 69821, 24 рублей (л.д.72), таким образом, среднемесячный заработок истца до получения <данные изъяты> составит 23273, 75 (69821, 24 / 3) рублей.

При этом суд исходит из заявленных истцом требований и обстоятельств того, что не полностью отработанный август 2016 г., истец при расчете среднемесячного заработка, исключить не просил.

В силу ст.318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В соответствии с ст.1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного ФИО12 заработка, суд исходит из сведений, указанных в данной справке о полученной истцом заработной плате, индексируя указанный заработок в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ.

При этом, суд исходит из того, что в I квартале 2016 г. на момент определения размера ежемесячной сумма в возмещение вреда, причиненного здоровью в размере 23273, 75 рублей, размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.04.2016 № 159 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за 1 квартал 2016 года» на душу населения составлял 8917 рублей.

Так, во II квартале 2016 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 22.07.2017 № 291 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2016 года» на душу населения составлял 9032 рублей.

Таким образом, индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за II квартал 2016 года, будет определяться следующим образом: 23273, 75: 8 917 х 9 032 = 23573, 30 рублей.

В III квартале 2016 г. в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.10.2016 № 421 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2016 года» на душу населения составлял 9 062 рублей.

Таким образом, индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за III квартал 2016 года, будет определяться следующим образом: 23573, 30: 9 032 х 9062 = 23651, 60 рублей.

За IV квартал 2016 года и за 1 квартал 2017 года суд индексацию не рассчитывает, т.к. размер прожиточного минимума за данные кварталы, в соответствии с Постановлениями Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.01.2017 № 32 и от 03.05.2017 г. № 194 составлял 8748 рублей и 9019 рублей, соответственно, то есть был меньше 9062 рублей.

Так, во II квартале 2017 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 18.07.2017 № 377 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2017 года» на душу населения составлял 9 427 рублей.

Таким образом, индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за II квартал 2017 года, будет определяться следующим образом: 23651, 60: 9062 х 9427 = 24604, 24 рублей.

В III квартале 2017 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.10.2017 № 569 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за третий квартал 2017 года» на душу населения составлял 9 561 рублей.

Таким образом, индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за III квартал 2017 года, будет определяться следующим образом: 24604,24: 9 427 х 9 561 = 25188, 87 рублей,

В IV квартале 2017 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 06.02.2018 № 31 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2017 года» на душу населения составлял 8 879 рублей, то есть уменьшился, индексация за указанный период судом не рассчитывается, как и за I квартал 2018 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 04.05.2018 № 164 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2018 года» на душу населения составлял 9 131 рублей, за II квартал 2018 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 25.07.2018 № 304 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2018 года» на душу населения составлял 9 397 рублей, за III квартал 2018 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 26.10.2018 № 446 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за третий квартал 2018 года» на душу населения составлял 9476 рублей, за IV квартал 2018 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 07.02.2018 № 68 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за четвертый квартал 2018 года» на душу населения составлял 9 108 рублей, то есть прожиточный минимум в I, II, III, IV квартале 2018 г. были меньше 9561 рублей.

В I квартале 2019 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 29.04.2018 № 268 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за первый квартал 2019 года» на душу населения составлял 9 770 рублей.

Таким образом, индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за I квартал 2019 года, будет определяться следующим образом: 25188, 87: 9 561 х 9 770 = 25739, 49 рублей,

В II квартале 2019 г. размер прожиточного минимума в Кемеровской области в соответствии с Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 13.08.2019 № 476 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения Кемеровской области за второй квартал 2019 года» на душу населения составлял 10389 рублей.

Таким образом, индексация ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью за II квартал 2019 года, будет определяться следующим образом: 25739, 49 : 9 770 х 10389 = 27370, 27 рублей,

Таким образом, размер утраченного заработка с учетом индексации составляет 27370, 27 рублей, и рассчитана исходя из размера прожиточного минимума в Кемеровской области - 10389 рублей, за II квартал 2019 года.

Рассчитывая недоплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом проведенной индексации, суд исходит из следующего:

I квартале 2016 г.:

Февраль 23273, 75 / 29 х 5 = 4012, 59 рублей.

23273, 75 х 1 = 23273, 75 рублей.

II квартал 2016 <...> х 3 = 70719, 9 рублей.

III квартал 2016 г., IV квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года

23651, 60 х 9 = 212864, 40 рублей.

II квартале 2017 <...> х 3 = 73812, 72 рублей.

III квартала 2017 г. - IV квартал 2018 <...> х 18 = 453399, 66 рублей.

I квартал 2019 <...> х 3 = 77218, 47 рублей.

II, III квартал и 1 месяц 2019 г. (по ДД.ММ.ГГГГ) 27370, 27 х 7 = 191591, 89 рублей.

27370,27 / 30 х 24 = 21896, 22 рублей.

Всего недоплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом стойкой утраты общей трудоспособности установленной заключением эксперта в размере 60 %, составит 680558, 19 рублей

Размер ежемесячной выплаты в счет утраченного заработка, составит 16422, 16 рублей (27370, 27 х 60 %) рублей.

Суд считает, что с учетом поведения истца и установленных обстоятельств его травмирования, грубой неосторожности в его действиях, размер взыскиваемого утраченного заработка и недоплаты по нему подлежит уменьшению на 50%, то есть до 8211, 08 рублей, и 340279, 10 рублей соответственно, который и подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку причинение повреждения здоровью истца, произошло в результате травмирования маневренным тепловозом, требования о компенсации морального вреда, является обоснованными.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд с учетом вышеприведенных положений законодательства, возраста истца и условий его жизни, обстоятельств произошедшего травмирования, тяжести вреда здоровью и причиненных <данные изъяты>, а именно получение, в том числе и <данные изъяты>, его переживания по данному поводу, а также последствия для здоровья, необратимость полученной <данные изъяты>, отсутствие умысла потерпевшего на причинение вреда, а также грубую неосторожность со стороны самого потерпевшего, находившегося в зоне повышенной опасности в темное время суток в несанкционированном для перехода железнодорожных путей месте в состоянии алкогольного опьянения, что и явилось следствием причинения вреда, с учетом требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда подлежащего взысканию с пользу истца в размере 90000 рублей, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в остальной части.

При этом, заявленные исковые требования к ООО «СК «Согласие» удовлетворению не подлежат.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Согласие» и ОАО «РЖД» заключен Договор страхования гражданской ответственности №, указанный договор является договором добровольного страхования.

В соответствии с п. 1.1. договора страхования гражданской ответственности, Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения их жизни, здоровью, имуществу.

Согласно п. 1.5. указанного Договора, моральный вред - это нравственные и физические страдания, причиненные действиями Страхователя, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на Страхователя (ОАО «РЖД») возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер выплаты в счет компенсации морального вреда определяется в соответствии с ограничениями, установленными условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.2. Договора, страховым случаем по настоящему Договору является наступление гражданской ответственности Страхователя (РЖД) по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в течение действия настоящего договора, жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателей и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5. настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.4. Договора обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной Страхователю (РЖД) претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя (РЖД) возместить ущерб, причиненный Выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба(л.д.51-54).

Таким образом, из условий Договора страхования следует, что обязанность по выплате страхового возмещения у ООО «СК «Согласие» возникает только при добровольном признании предъявленной к ОАО «РЖД» претензии, а в случае отсутствия добровольного признания Страхователем претензии - на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить причиненный ущерб.

Частями 1, 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч. 2).

Таким образом, возможность возложения на ООО «СК «Согласие» обязанности по возмещению морального вреда, в результате причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО «РЖД», наступает не в результате как такового события причинения вреда здоровью, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда.

Согласно материалам дела никаких уведомлений от Страхователя (РЖД) в адрес Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, либо о признании Страхователем (РЖД) претензии истца, не поступало.

Из пояснений стороны истца следует, что в досудебном порядке к ответчикам, они не обращались.

Вместе с тем, требуя компенсации утраченного заработка и морального вреда с ООО «СК «Согласие», истец не указывает, какими действиями (бездействием) данного ответчика нарушены его права, не представляет доказательств в подтверждение совершения таких действий.

Доводы истца о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда с ООО «СК «Согласие» со ссылкой на положения договора страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку не предусматривают порядка получения страхового возмещения путем непосредственного обращения страховщика (выгодоприобретателя) в суд в случае наступления страхового случая. Указанным договором предусмотрен иной порядок. При этом, поскольку ФИО2 за выплатой страхового возмещения не обращался, его права ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушены не были, каких-либо правоотношений между ними не возникло.

Суд считает необходимым также указать, что истцом к ООО «СК «Согласие» заявлены требования не о взыскании страхового возмещения, а о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда в пределах лимита страховой ответственности, такие требования при указанных выше обстоятельствах, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с ОАО «РЖД» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 90000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340279, 10 рублей, а также ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка бессрочно 8211, 08 рублей с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истцу, необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на истца возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно сопроводительному письму ГБУЗ <данные изъяты> (л.д.145), составляет 34 598 рублей, и как следует из пояснений стороны истца, не была оплачена.

Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать стоимость проведенной экспертизы с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые удовлетворены на 67,20 % от заявленных требований имущественного характера.

Как видно из материалов дела, имущественные требования о взыскании недоплаты по страховому возмещению, предъявлялись истцом на общую сумму 809890, 20 рублей (100%) и были удовлетворены судом, на общую сумму 340279, 10 рублей, то есть на 42, 01 % от заявленных требований истца.

Поскольку исходя из пояснений стороны истца, стоимость судебной экспертизы не оплачивалась, с ответчика ОАО «РЖД», в пользу экспертного учреждения ГБУЗ <данные изъяты> подлежит взысканию оплата проведенной экспертизы в размере 14534, 62 рублей (34 598 х 42,01%), с истца в пользу экспертного учреждения ГБУЗ КО ОТ КОКБСМЭ подлежит взысканию 20063. 38 рублей (34 598 – 14534, 62).

Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, с учетом удовлетворения требования имущественного и неимущественного характера, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 6902, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 90000 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 340279, 10 рублей, ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения утраченного заработка бессрочно 8211, 08 рублей с последующей индексацией в указанный период пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства ФИО2, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20063, 38 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14534, 62 рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6902, 71 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 01.12.2019 г.

Председательствующий: Решетняк А.М.

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1264-19 Заводского районного суда г. Кемерово.