Приговор № 1-71/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-71/2017

Дело № 1-71/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Владимир «22» марта 2017 года

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Годуниной Е.А.,

при секретаре Моляковой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора г.Владимира Пачушкиной И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кандален В.Е.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ...., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

23 сентября 2016 года приговором .... за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2016 года в период времени с 11 по 12 часов ФИО2 находился в квартире № дома № по <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами в сумме .... рублей, принадлежащими ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, около 12 часов указанного дня ФИО2, находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения имущества ФИО1 высказал в адрес потерпевшей требование о передаче ему денег в сумме .... рублей, сопровождавшееся с целью подавления воли к сопротивлению, угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а именно удушением ФИО1 в случае отказа последней.

После этого ФИО2, не останавливаясь на достигнутом, продолжая требовать от потерпевшей передачи ему денежных средств, применяя для облегчения изъятия имущества ФИО1 насилие, которое в момент применения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья, совершил нападение на последнюю, зажав рукой рот и нос потерпевшей, ограничив тем самым доступ кислорода в легкие. В результате противоправных действий ФИО2 потерпевшая ФИО1 не могла дышать и опустилась на колени.

Внезапность нападения ФИО2, его агрессивное поведение, дерзость и решимость, применения им насилия и приложение его в область жизненно важных органов потерпевшей были восприняты ФИО1 как реальная угроза ее жизни и здоровью, под влиянием которой она выполнила требование ФИО2, передав ему денежные средства в сумме .... рублей, которые последний, открыто похитив, с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб в размере .... рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и до начала судебного разбирательства заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Защитник ФИО2 – адвокат Кандален В.Е. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель прокурор Пачушкина И.В. также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. С учетом изложенного суд полагает возможным постановить обвинительный приговор в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель Пачушкина И.В. в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ просила исключить из квалификации действий ФИО2 применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, как излишне вмененное, полагая, что действия ФИО2 охватываются разбоем, совершенным с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этом случае суд полагает необходимым с учетом позиции государственного обвинителя исключить из действий ФИО2 применение насилия, опасного для жизни и здоровья, квалифицировав его действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, по ч. 1 ст. 162 УК РФ.При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6, 60, 43 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, которое с учетом открытого способа хищения представляет высокую степень общественной опасности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, на учете у психиатра не состоит, по месту нахождения на учете в УИИ характеризуется удовлетворительно.

В то же время суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период условного осуждения, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка и безопасности, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога с диагнозом: «....», по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 (л.д.30-31) от 15 декабря 2016 года, данное до возбуждения уголовного дела и задержания, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, а именно явкой с повинной.

Суд также учитывает, что ФИО2 на протяжении всего периода расследования дела давал правдивые и подробные показания об обстоятельствах совершенного им деяния, подтвердив их при проверке показаний на месте, в связи с чем, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством, - активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкое.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание общественную опасность и тяжесть совершенного ФИО2 деяния, личность виновного, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им повторных преступлений, с учетом принципа справедливости и достижения цели исправления осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, влекущих применение ст. 64 УК РФ судом не установлено, законных оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

ФИО2 совершил тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору .... от 23 сентября 2016 года, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отмены на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ ФИО2 условного осуждения и назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, в связи с этим суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая его отношение к содеянному, признание вины, материальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Отбывать наказание ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ необходимо в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 302-308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, за которое назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору .... от 23 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором .... от 23 сентября 2016 года, и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 16 декабря 2016 г. по 22 марта 2017 г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.А. Годунина