Решение № 12-27/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 12-27/2018

№ 12-27/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Елань 13 июня 2018 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Диденко С.А.,

единолично,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, ФИО1 подал в Еланский районный суд <адрес> жалобу, в которой просит изменить вышеуказанное постановление, применив ст. 2.9 КоАП РФ, освободить от наказания и ограничится устным замечанием, в связи с тем, что наказание является чрезмерно суровым, он активно сотрудничал с инспектором ДПС при сборе административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и его передвижение на личном транспорте с целью осуществления трудовой деятельности могли бы быть признаны мировым судьей как обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания не явился, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы, изложенные в жалобе, оснований для её удовлетворения суд не усматривает.

Согласно п.8 ст. 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 15 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья обоснованно признал допустимым доказательством вины ФИО1 письменные доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудниками полиции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения (0,525 мг/л).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником ДПС и использованием алкотестера «Юпитер», заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ

Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения было вынесено при наличии признаков опьянения, которые отражены ИДПС в акте освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Объективных данных, опровергающих заключение ИДПС и содержание акта освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Акт освидетельствования на состояние опьянения составлен с соблюдением требований.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, которому разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, вручена копия протокола, (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 4);

- показаниями алкотестера «Юпитер» на бумажном носителе (0,525 мг/л) от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 5);

- актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7);

- карточкой водителя ФИО1, (л.д.9-10).

Указанным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

ФИО1 доводами жалобы не оспаривает факт употребления алкоголя и его наличие в выдыхаемом воздухе на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проведенное освидетельствование не противоречит положениям методики проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в показаниях алкотестера у суда не имеется. Как было указано ранее, последняя поверка прибора была ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которым, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, что и было сделано мировым судьей.

Мировой судья, с чем соглашается и суд второй инстанции, обоснованно указал, что на момент управления транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении является процессуально допустимым доказательством по делу, составлен в присутствии ФИО1, ФИО1 разъяснены его процессуальные права, положения ст.51 Конституции РФ, о чем в самом протоколе имеются собственноручные подписи ФИО1

Доводы жалобы об изменении обжалуемого постановления, применении ст. 2.9 КоАП РФ, освобождении от наказания и ограничении устным замечанием, подлежит отклонению, поскольку оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" – малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Доводы о том, что ФИО1 активно сотрудничал с инспектором ДПС при сборе административного материала и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеет на иждивении малолетнего ребенка и его передвижение на личном транспорте с целью осуществления трудовой деятельности являются как обстоятельства смягчающие административную ответственность, являются не состоятельными, поскольку мировым судьей в обжалуемом постановлении в полном объеме и обоснованно указано на наличие обстоятельств смягчающих административную ответственность (полное признание вины).

Иные обстоятельства, указанные в жалобе и которые могли бы быть признаны судом первой инстанции как обстоятельства смягчающие административную ответственность, в рассматриваемом случае для смягчения административной ответственности никакого юридического значения не имеют.

Все доказательства по делу оцененным мировым судьей в надлежащем процессуальном порядке, выводы мирового судьи по оценке каждого исследованного доказательства являются мотивированными, подробными, оценены с точки зрения их относимости, достоверности, достаточности и в совокупности дали обоснованный вывод мировому судье о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, в связи с чем и событие, и виновность ФИО1 в совершении правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей.

Мировой судья подробно и мотивировано оценил имеющиеся в деле доказательства и дал им правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с ней у суда второй инстанции, не имеется.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Анализ вышеизложенных обстоятельств и письменных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния, содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было.

Оснований к отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, размер назначенного наказание является минимальным в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем довод о суровости наказания подлежит отклонению.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись