Апелляционное определение № 22-303/2026 22-6479/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Ковальногих А.В. Дело № 22-303/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 20 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей Шестаковой И.И., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Затонской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Коньковой В.Э. и апелляционной жалобе адвоката Кошкина А.С. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый:

15 ноября 2006 года Дзержинским районным судом г. Перми (в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. Освободившегося 3 июля 2009 года по постановлению Соликамского городского суда от 22 сентября 2009 года условно досрочно на срок 2 года 10 месяцев 13 дней;

24 февраля 2011года Верещагинским районным судом Пермского края (в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года) по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 20% заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2006 года) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы;

15 апреля 2011 года Верещагинским районным судом Пермского края (в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года) к 8 годам 5 месяцам лишения свободы;

10 июня 2011 года Верещагинским районным судом Пермского края (в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 15 апреля 2011 года) к 8 годам 11 месяцам лишения свободы;

11 августа 2011 года Верещагинским районным судом Пермского края (в соответствии с постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 10 июня 2011 года) к 9 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободившегося 7 июля 2017 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 26 июня 2017 года условно-досрочно на срок 2 года 8 месяцев 15 дней;

28 марта 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года), к 4 годам лишения свободы;

4 мая 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 28 марта 2018 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 августа 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 4 мая 2018 года) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы. Освободившегося 3 августа 2021 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 21 июля 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца;

16 декабря 2021 года Верещагинским районным судом Пермского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (с приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 13 августа 2018 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. По постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 31 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 6 дней. По постановлению Губахинского городского суда от 21 января 2024 года принудительные работы заменены на 3 месяца 10 дней лишения свободы, освобожден 4 апреля 2024 года по отбытии срока наказания,

осужден за преступление, предусмотренное пп. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, с исчислением срок наказания со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 8 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. С осужденного в пользу потерпевшей П. в счет возмещения ущерба взыскано 5 144 рубля 86 копеек.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, поступившего возражения, выступление прокурора Путина А.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Затонской Е.А. об изменение приговора по доводам представления и жалобы,

установила:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества П., совершенном с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета.

Преступление совершено с 16 на 17 сентября 2025 года в г. Верещагино Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Конькова В.Э., не оспаривая правильность выводов суда о доказанности вины, квалификации содеянного, вид и размер назначенного осужденному наказания, просит приговор суда изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, связного с рассмотрением вопроса по удовлетворению гражданского иска.

В обоснование своих довода указывает, что на стадии предварительного расследования потерпевшей П. заявлен гражданский иск на сумму 5144 рубля 86 копеек. В ходе следствия изъято похищенное имущество на общую сумму 1630 рублей и возвращено потерпевшей, в связи с чем потерпевшей не возмещен материальный ущерб в размере 4094 рубля 86 копеек, а не 5144 рубля 86 копеек, как указано в приговоре суда.

На основании изложенного просит приговор суда изменить, удовлетворить исковые требования потерпевшей П. в размере 4094 рубля 86 копеек.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговора суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» вменен необоснованно, поскольку его подзащитный хорошо знаком с потерпевшей, неоднократно бывал в ее квартире. В ночь на 17 сентября 2025 года он заходил к потерпевшей не с целью хищения, а как к знакомой в гости. Данная позиция судом не опровергнута. Умысел на хищение у него возник в квартире, когда он увидел спящую потерпевшую, рядом с которой находилась ее сумка.

Полагает, судом необоснованно принята во внимание судимость по приговору от 15 ноября 2006 года, поскольку наказание по указанному приговору ФИО1 отбыл 4 августа 2012 года, поэтому в соответствии со ст. 86 УК РФ на момент вынесения настоящего приговора данная судимость была погашена.

В связи с изложенным, просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кошкина А.В. государственный обвинитель Конькова В.Э. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступление расследовано, а уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1, который вину в совершении преступления признал частично, подтвердил оглашенные показания на предварительном следствии о том, что вечером 16 сентября 2025 года после распития спиртных напитков, зашел в квартиру П., дверь в которую не была закрыта на замок. П. спала, рядом с ней на диване была сумка, в которой должны находиться деньги, в связи с чем он ее забрал и ушел. В сумке находились банковская карта, наличные денежные средства около 800 рублей, кнопочный телефон, зарядное устройство к нему. Эти вещи он взял. Также в сумке находились документы П., которые он не взял, сумку оставил возле социального магазина. Весь день 17 сентября 2025 года он ходил по городу и при помощи банковской карты П. расплачивался в магазинах, покупал алкоголь, продукты, сигареты в магазинах «Лион», «Магнин» и других. Кроме того, он знал, что свою пенсию потерпевшая получает на банковскую карту, поэтому целенаправленно шел к ней на квартиру в ночное время, для того, чтобы на ее банковскую карту покупать алкоголь, продукты и сигареты в магазинах, так как знал, что та хранит ее в сумке. В случае, что если бы П. не спала, то он бы ушел, в квартиру бы не заходил;

показаниями потерпевшей П. о том, что вечером 16 сентября 2025 года она совместно с К., Ш. и В. в своей квартире употребляла спиртные напитки. Когда те ушли, дверь своей квартиры она не закрывала. Ночью обнаружила отсутствие своей сумки, которая хранилась рядом с ней на кровати. Пришедшие к ней К. и В. помогали искать сумку. Затем К. сообщил о случившемся в полицию. В сумке были кошелек и телефон, оцененные ею по 500 рублей, телефон с зарядным устройством, деньги в сумме 800 рублей, банковская карта ПАО «Сбербанк». В распечатке из ПАО «Сбербанк» за 17 сентября 2025 года было 5 списаний с этой карты на сумму 3294 рубля 86 копеек. Данные покупки она не совершала. Также в сумке была еще одна банковская карта с 6 рублями, деньги с нее не пропали, паспорт, СНИЛС, очки, приобретенные ею за 700 рублей, сама сумка ценности для нее не представляет. 23 сентября 2025 года ФИО2 вернул ей сумку, сообщив, что ему ее кто-то принес. В сумке не было телефона, зарядного устройства, банковских карт и денег. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершил ФИО1, которого она знает давно, но заходить к себе домой и распоряжаться ее имуществом она тому не разрешала. С заключением товароведческой экспертизы, что стоимость ее телефона составила 320 рублей, кошелька 800 рублей, очков 510 рублей она согласна. Согласна, что стоимость возвращенных ей вещей составила 1630 рублей. Общий размер причиненного ей материального ущерба составляет 5724 рубля 86 копеек. С учетом возвращенного имущества, оцененного в 1630 рублей, ущерб составил 4094 рубля 86 копеек. Она допускает, что ФИО1 знал о том, что она хранит денежные средства и банковскую карту в своей сумке, поскольку ранее неоднократно был у нее, он мог знать, когда она получает пенсию;

показаниями свидетеля К. том, что к П. он периодически приходит помогать, поскольку та не может самостоятельно передвигаться по состоянию здоровья. 17 сентября 2025 года около 08:30 он пришел к П., которая ему сообщила о пропаже сумки с вещами, в том числе с банковской картой. 16 сентября 2025 года при их совместном употреблении алкоголя с Ш. все было на месте. В связи с пропажей сумки, он заявил в полицию по поручению П.;

показаниями свидетеля С., что ФИО1 работал с ним на пилораме. В середине сентября ФИО1 принес на пилораму пакет белого цвета с надписью «Лион», оставил его у станка, а сам ушел. Он посмотрел пакет, в котором находились кнопочный сотовый телефон, зарядное устройство, сигареты, банковская карта, спички. Приехавшим в конце сентября 2025 года на пилораму сотрудники полиции, искавшие ФИО1, забрали пакет;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что теща П. зарегистрирована в его доме, но проживает по другому адресу. В сентябре 2025 года его дочь А. сообщила, что ей позвонила женщина и попросила забрать сумку, поскольку в ней был паспорт на имя П. Он забрал сумку и отнес П., которая сообщила, что в сумке нет сотового телефона, наличных денежных средств и банковской карты, а также сообщила, что сумку украл ФИО3 Денис;

показаниями свидетеля Ш., что вечером 16 сентября 2025 года он и К. дома у П. распивали спиртные напитки, примерно в 23:30 К. ушел домой, он ушел через 30 минут. В его присутствии П. сумку не доставала, но она неоднократно наклонялась и что-то доставала у стены на кровати, он подумал, что там находится сумка с ее личными вещами. После его ухода П. двери квартиры не закрыла, поэтому он ей перезванивал и спрашивал, она отвечала, что дверь не закрыла. Придя домой, снова позвонил, но П. не ответила. 17 сентября 2025 года днем к нему приходили сотрудники полиции, от которых узнал о пропажу у П. сумки с вещами;

показаниями свидетеля В., что утром 17 сентября 2025 года он приходил к П., чтобы позвонить сожительнице. Телефон П. находился в ее сумке, однако, повернувшись к стенке, чтоб взять телефон из сумки, она обнаружила, что сумки нет и поняла, что сумку украли, сказала, что в ней были телефон, карточка, наличные деньги. Подумала, что сумку взял Ш. и попросила его сходить в полицию написать заявление. Через несколько дней ему стало известно, что сумку украл ФИО1, который зашел в квартиру, когда та спала.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: заявлением П. от 17 сентября 2025 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, похитившее ее имущество; протоколом осмотра места происшествия от 17 сентября 2025 года - квартиры по адресу: ****, согласно которому П. указала, где хранилась похищенная сумка с денежными средствами, банковской картой и иным имуществом; протоколом осмотра места происшествия от 25 сентября 2025 года, по адресу: ****, в ходе которого зафиксирована обстановка места, где ФИО1 был оставлен пакет с похищенным у П. имуществом; протоколами осмотра 8 октября 2025 года магазинов «Лион», «Центральный», «Магнит», игрового автомата «Русский боксер» (по адресу ****), где ФИО1 расплачивался при помощи похищенной банковской карты, принадлежащей П.; протоколом осмотра 2 октября 2025 года целлофанового пакета с логотипом магазина «Лион», в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк», сотовый кнопочный телефон марки «BQ», зажигалка, сигареты и газетный сверток; протоколом осмотра от 2 октября 2025 года предметов, изъятых в ходе производства выемки у потерпевшей П.; выпиской ПАО «Сбербанк» о движении по банковскому счете П. с информацией о произведенных списаниях; протоколом осмотра 14 октября 2025 года выписки по платежному счету П. с информацией о покупках 17 сентября 2025 года, согласно которому с банковской карты было похищено денежных средств на общую сумму 3294 рублей 86 копеек, а также кассовыми и товарными чеками; сведениями их ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которому квартира, в которой проживает потерпевшая П. по адресу: **** является жилой; заключением товароведческой экспертизы № 1065-25/р от 14 октября 2025 года, согласно которой похищенный у П. телефон марки «BQ» с зарядным устройством оценен в 320 рублей, кошелек 800 рублей, очки 510 рублей, и другими исследованными и положенными в основу приговора доказательствами.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей о стоимости похищенного имущества не имелось, поскольку ее показания подтверждаются иными исследованными судом доказательствами и осужденным не оспариваются.

Товароведческая экспертиза № 1065-25/р от 14 октября 2025 года о стоимости похищенных телефона с зарядным устройством, кошелька и очков составлена специалистом в соответствующих областях знаний, имеющим длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта достаточно аргументированы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Не доверять заключению эксперта или ставить его под сомнение, оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного ФИО1 по делу отсутствуют. Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми не имелось, оснований для оговора либо самооговора судом не установлено.

При совершении преступления ФИО1 осознавала общественную опасность своих действий, понимала, что тайно похищаемое имущество и денежные средства на банковском счете потерпевшей ему не принадлежат, действия осужденного носили умышленный характер.

Вывод о наличии квалифицирующего признака кражи «с банковского счета» судом мотивирован со ссылкой на установленные обстоятельства и является правильными, также как и вывод о наличии квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в жилище», который нашел свое подтверждение.

Из представленных доказательств следует, что ФИО1 умышленно шел в ночное время в квартиру П., чтобы похитить ее имущество, банковскую карту, с помощью которой хотел приобрети алкоголь и продукты, поскольку предполагал, что та спит и может не закрыть дверь. Придя к квартире, обнаружив входные двери открытыми, а потерпевшую спящей, он тайно похитил ее сумку, находящуюся у ее кровати. При этом П. ФИО1 разрешения к себе домой заходить и распоряжаться ее имуществом не давала. При указанных обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи, совершенной с незаконным проникновением в жилище, поскольку корыстный умысел на совершение преступления, вопреки доводами жалобы, сформировался до проникновения в квартиру потерпевшей.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по пп. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены полно, объективно и всесторонне. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, способа, мотивов и целей его совершения, оснований для признания совершенного ФИО1 преступления малозначительным деянием не имелось.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который состоит на учете у нарколога, у психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, приняты во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в должной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья осужденного в связи с наличием хронических заболеваний и травмы, из-за которой имеет дефект речи, и наличия в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ обоснованно признан особо опасным, исходя из чего пришел к правильному выводу о назначении ему в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ в целях исправления осужденного и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказание в виде реального лишения свободы, которое надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также судом учтено влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни ее семьи.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции также не установлено оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения положений ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного не находит таких оснований и судебная коллегия, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать целям исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует тяжести совершенного деяния, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы о незаконном учете судимости по приговору от 15 ноября 2006 года необоснованны, так как судимость по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 15 ноября 2006 года не снята и не погашена, поскольку наказание ФИО1 по следующему приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 24 февраля 2011 года назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 15 ноября 2006 года, и в дальнейшем наказание по следующим приговорам назначалось на по правилам ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, по которым ФИО1 осовбодился 4 апреля 2024 года, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ все указанные в приговоре судимости являются неснятыми и непогашенными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку приняв в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшей П. и взыскании с осужденного ФИО1 материального ущерба, судом не учтено, что в ходе предварительного следствия было изъято похищенное имущество на сумму 1630 рублей, которое возвращено потерпевшей, в связи с чем, потерпевшей не возмещен материальный ущерб в размере 4094 рубля 86 копеек.

В связи с чем, сумма денежных средств, определенная судом ко взысканию с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба потерпевшей П. подлежит снижению с 5144 рублей 86 копеек рублей до 4094 рублей 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 27 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

снизить размер взысканных с ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей П. до 4094 рублей 86 копеек.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кошкина Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи