Решение № 12-57/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 12-57/2020

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Фатежского районного суда <адрес> Пашков А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, поступившее по его жалобе,

установил:

постановлением ст. инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов водитель ФИО5, управляя мотоциклом «Априлия»» государственный регистрационный знак 1035 КС23 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что постановление вынесено необоснованно без учета объяснений ФИО5 и зафиксированного дорожно- транспортной обстановки на месте происшествия – расположения транспортных средств на проезжей части и характерных механических повреждений, полученных в ходе ДТП. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует дата.

В судебное заседание ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился, направил своего представителя – ФИО2, который доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Лицо, составившее протокол, ст. инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе, поступила информация о произошедшем ДТП на объездной дороге <адрес>, в результате которого столкнулись два транспортных средства – автомобиль «Нива» и мотоциклом. На месте составили схему ДТП, усмотрел вину водителя мотоцикла, на месте вынес постановление о нарушении п. 9.10 ПДД РФ. ФИО5 не согласился с указанным постановлением, не признал вину, в связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении. Что касается даты в постановлении, то скорее всего она не пропечаталась на копии документа, поскольку в оригинале постановления дата имеется.

Допрошенный в качестве свидетеля – ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле ВАЗ 2121 г.н. В273МУ 46 по автодороге «М-2 Крым» со стороны <адрес> в сторону <адрес>, заезжая за поворот <адрес>, двигался ближе к обочине, стал притормаживать в это время почувствовал удар в заднее колесо, машина подпрыгнула и передние колеса оказались на встречной полосе, двигался приблизительно со скоростью 50 км/ч. в автомобиле был поврежден задний мост и тяги. Автомобиль двигался примерно 30 см. от разделительной полосы.

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Диспозицией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения").

П.9.10 ПДД РФ закрепляет, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, постановлением ст. инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 часов водитель ФИО5, управляя мотоциклом «Априлия»» государственный регистрационный знак 1035 КС23 не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ВАЗ 2121 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и допустил столкновение с ним, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО5 подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением ст. инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, справкой по ДТП. Приведенные доказательства составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, непосредственно выявившим нарушение водителем ФИО5 требований пункта 9.10 ПДД РФ, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, и не доверять им оснований не имеется.

Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда оба транспортных средства находились на одной полосе движения, при этом мотоцикл находился сзади, а автомобиль ВАЗ 2121 - впереди по направлению движения. Характер и локализация повреждений автомобилей, отраженных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, соответствует указанным обстоятельствам дела.

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы дела не содержат.

Исследованные в суде доказательства согласуются с показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст. инспектор ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, вынесшего оспариваемое постановление и составившего протокол об административном правонарушении в отношении заявителя.

Доводы заявителя об отсутствии даты в копии постановления №, выданной ФИО5, в рассматриваемом случае не является препятствием к рассмотрению жалобы по существу, в представленном материале об административном правонарушении дата в постановлении указана.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Вопреки утверждениям в жалобе, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД соблюден.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено. Административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено ФИО5 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в связи, с чем оснований для его изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 -30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ст. инспектора ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5, оставить без изменений, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд <адрес> в течение 10 (десяти) суток с момента получения его копии.

Судья: А.И. Пашков