Приговор № 1-64/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № 1-64/2017

Следственный № 619081


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Елизово Камчатского края 4 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Почуевой С.А.,

при секретаре Майданюк О.А.,

с участием:

государственных обвинителей – старших

помощников Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В., ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3 ФИО1,

защитника - адвоката Ким Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих детей, работающего в <данные изъяты>» плотником, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес><адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес><адрес>, в ходе ссоры, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к находящемуся там же ФИО5, действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и желая их наступления, с целью убийства ФИО5, осуществил сдавление органов шеи ФИО5, схватив его локтевым сгибом своей правой руки, затем пальцами рук, одновременно надавив на шею ФИО5 своим коленом, чем причинил ФИО5 телесные повреждения в виде наружных повреждений шеи и нижней поверхности подбородка, проявившихся кровоподтеками нижней поверхности подбородка слева, нижней поверхности подбородка слева в области левого угла нижней челюсти; кровоподтеком и дугообразной ссадиной передней поверхности шеи справа; кровоподтеком и четырьмя ссадинами передней поверхности шеи слева, внутренних повреждений шеи, проявившихся кровоизлияниями в мягкие ткани основания правой кивательной мышцы (1), нижней трети передней поверхности шеи – у вырезки грудины справа (1), области левого рога щитовидного хряща (1), что повлекло наступление смерти ФИО5 в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. Также пояснил, что не хотел убивать ФИО5 и считает, что совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами, и исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого ФИО3 оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал следующие показания на предварительном следствии о том, что ФИО5 и ФИО6 проживали по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ часов по просьбе родителей приехал к ним наколоть дрова. Сели за стол, выпили и около ДД.ММ.ГГГГ он пошел спать в зал, а родители остались дальше распивать спиртное. В период с ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что родители ругались и оскорбляли друг друга. Он был уже трезвый. ФИО5 пытался нанести матери телесные повреждения. Сначала он встал между родителями, чтобы они не трогали друг друга, но конфликт не прекращался. Из-за того, что он попытался успокоить родителей, ФИО5 начал психовать и вести себя еще более агрессивно. В какой-то момент ФИО5 оттолкнул его в сторону и замахнулся на мать кулаком. Он резко схватил ФИО5 локтевым суставом за горло и начал оттаскивать его от матери. При этом он с силой сжимал шею ФИО5 своей правой рукой (локтевым суставом). ФИО5 сопротивлялся и пытался вырваться, и они упали на пол кухни. Он держал ФИО5 до тех пор, пока тело не обмякло. Когда он отпустил ФИО5 он не двигался и хрипел. Примерно через 3 секунды ФИО5 перестал хрипеть и подавать признаки жизни. Он понял, что ФИО5 умирает, и испугался. Он начал проводить реанимационные мероприятия, делать искусственное дыхание и давить на грудь, чтобы спасти жизнь ФИО5. В какой-то момент ФИО5 захрипел и перестал дышать. Он понял, что ФИО5 скончался. Всё это наблюдала ФИО6 которая спросила у него, что делать, он сказал вызвать службу скорой помощи и полицию. Затем он позвонил супруге и рассказал о произошедшем. Он душил ФИО5 примерно 1 минуту. Понимает, что когда он душил ФИО5, то с силой воздействовал на шею и горло потерпевшего, которое является жизненно важным органом. Он считает, что совершил преступление по неосторожности. ФИО5 убивать не хотел, не допускал, что тот может погибнуть. В содеянном искренне раскаивается (л.д. 51-56, 63-67,74-76).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: согласно которым, она приходилась родной сестрой ФИО5. При жизни она со ФИО5 поддерживали хорошие родственные отношения. ФИО5 может охарактеризовать положительно, но периодически злоупотреблял спиртными напитками, был добрым человеком. У ФИО5 была супруга, с которой он периодически прекращал близкие отношения, и они начинали проживать раздельно. ФИО5 проживал на даче по адресу: <адрес>. ФИО3 родной сын ФИО6. При этом ФИО3 может охарактеризовать с посредственной стороны. У ФИО5 и ФИО3 периодически возникали словесные конфликты на бытовой почве, так как ФИО5 был недоволен поведением ФИО3 и его отношением к жизни. По обстоятельствам причинения смерти ФИО5 ей ничего не известно. (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания: согласно которым, она приходилась супругой ФИО5, которого может охарактеризовать положительно. ФИО5 спиртными напитками не злоупотреблял, был спокойным, добрым человеком. Проживали они на даче по адресу: <адрес>. ФИО3 её родной сын. ФИО5 воспитывал и растил ФИО3 с детства. ФИО3 может охарактеризовать с отрицательной стороны, так как периодически злоупотреблял спиртным. У ФИО5 и ФИО3 никогда конфликтов не возникало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 21 час позвонил на телефон ФИО5 и спросил у последнего разрешения приехать к ним в гости. ФИО5 ответил отказом, пояснив, что уже поздно, и они собирались отдыхать. Примерно через десять минут в дом зашел ФИО3. Далее ФИО5 предложил ФИО3 остаться на ночь и пригласил за стол. Они собирались ужинать, у них была бутылка водки. Далее ФИО3 попросил у ФИО5 150 рублей себе на спиртное, после чего пошел в магазин и купил себе бутылку шампанского. Затем они сели за стол и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними конфликтов не возникало. Когда ФИО1 выпил бутылку шампанского, ФИО5 отправил его спать в зал дома, она и ФИО5 также легли спать в помещении кухни дома. Примерно в 06 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от того, что ФИО5 разговаривал с ФИО3 и говорил ему лечь спать, так как было еще рано. Вскоре она услышала звуки борьбы. Она встала с кровати и обнаружила, что ФИО5 лежит на полу, а ФИО3 находится сверху и душит ФИО5 коленями и пальцами рук. Она подошла к ФИО3 и стала отдергивать руки ФИО3 от шеи ФИО5 однако у нее сделать это не получилось, после чего она схватила ФИО3 за шею своими руками и требовала, чтобы он отпустил ФИО5, душил он его около одной минуты. В какой-то момент ФИО3 отпустил ФИО5, однако лицо последнего уже посинело. Она поняла, что ФИО5 умер, и пошла к соседям вызвать службу скорой помощи и полицию. Когда она зашла в дом, ФИО3 делал «искусственное дыхание» и массаж сердца ФИО5, однако это каких-либо результатов не дало. Тогда она ему сказала, что сейчас приедет скорая помощь. Про полицию она не говорила, так как в тот момент боялась ФИО3. В какой-то момент ФИО3 посмотрел на неё и сказал: «Ну что мать, я же тебе говорил». Что тот имел в виду, она не поняла. ФИО3 никогда не высказывал, что желает смерти ФИО5 (л.д. 96-103).

Показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов ей позвонил супруг ФИО3 и сообщил, что придушил своего отца. ФИО3 пояснил, что проснулся из-за того, что его родители громко ругались, увидел, что отец полез к ФИО6 драться. Он стал разнимать родителей, в какой-то момент схватил ФИО5 в удушающий прием и держал для того, чтобы отец успокоился. После того, как ФИО5 перестал сопротивляться, ФИО3 отпустил его. Далее он стал оказывать ФИО5 реанимационные мероприятия, но это не помогло (л.д. 93-95).

Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего следователя следственного отдела по городу <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в <адрес> обнаружен труп ФИО5 (л.д.11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО5 Зафиксирована общая обстановка в доме, изъято: тельняшка, трусы, следы рук на десяти отрезках липкой ленты, отпечатки пальцев трупа ФИО5 (л.д. 12-29).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обвиняемый ФИО3 ФИО1. при помощи криминалистического манекена продемонстрировал, как он ДД.ММ.ГГГГ осуществил удушение ФИО5, в результате чего наступила смерть последнего. Обвиняемый ФИО3 ФИО1. при помощи криминалистического манекена продемонстрировал, как он сначала не давал ФИО9 пойти в сторону ФИО6, таким образом, разнимая их и не допуская развития между ними дальнейшего конфликта, удерживая сгибом правой руки в области шеи, стоя, после чего в таком положении упал вместе со ФИО5 на пол так, что оказался спиной на полу, а ФИО5 спиной на нем, он удерживал ФИО5 сзади за шею сгибом правой руки, а когда через минуту он понял, что ФИО5 не дышит, пытался реанимировать ФИО5 делая ему массаж сердца и искусственное дыхание (л.д. 78-84).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи тупым предметом (предметами) при удавлении, о чем свидетельствуют: обстоятельства наступления смерти (наступление смерти в момент сдавливания органов шеи); общие асфиксические признаки (разлитые трупные пятна, одутловатость лица, внутрикожные кровоизлияния в слизистые оболочки век обеих глаз, точечные кровоизлияния под эпикард (пятна Тардье), острая эмфизема легких, полнокровие сосудов мягкой мозговой оболочки головного мозга, переполнение кровью правых отделов сердца, отек легких, головного мозга, жидкое состояние крови, полнокровие внутренних органов); наружные повреждения шеи и нижней поверхности подбородка (кровоподтеки: нижней поверхности подбородка слева, нижней поверхности подбородка слева в области левого угла нижней челюсти; кровоподтек и дугообразная ссадина передней поверхности шеи справа; кровоподтек и четыре ссадины передней поверхности шеи слева), внутренние повреждения шеи (кровоизлияния в мягкие ткани: основания правой кивательной мышцы(1), нижней трети передней поверхности шеи - у вырезки грудины справа (1), области левого рога щитовидного хряща (1)).

Кровоподтеки: нижней поверхности подбородка слева; нижней поверхности области левого угла нижней челюсти; кровоподтек и дугообразная ссадина передней поверхности шеи справа; кровоподтек и четыре ссадины передней поверхности шеи слева, - результат как минимум четырех воздействий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью, не исключено от воздействия пальцев рук, о чем свидетельствует форма, размеры и локализация кровоподтеков; наличие дугообразной ссадины на фоне одного из кровоподтеков может быть результатом воздействия свободного края ногтевой пластинки пальца руки. Кровоизлияние в основание правой кивательной мышцы (1), - результат натяжения кивательной мышцы, могло образоваться от воздействия тупого предмета (предметов) с не отобразившейся травмирующей поверхностью на переднюю поверхность шеи в направлении спереди назад и снизу вверх. Кровоизлияние в мягкие ткани нижней трети передней поверхности шеи у вырезки грудины справа (1), - результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью в область кровоизлияния. Кровоизлияние в мягкие ткани основания левого рога щитовидного хряща (1), - результат воздействия на щитовидный хрящ спереди назад и несколько справа налево тупого предмета (предметов), возможно как с ограниченной, так и с широкой не отобразившейся травмирующей поверхностью. Все вышеуказанные повреждения образовались прижизненно, в короткий интервал времени до наступления смерти (в пределах единиц минут), о чем свидетельствуют их свойства (багровый цвет кровоподтеков, красный цвет кровоизлияний, отсутствие клеточно-воспалительной реакции в кровоизлияниях), в момент образования сопровождались опасным для жизни явлением - асфиксией, приведшей к смерти, поэтому квалифицируются как тяжкий вред здоровью. В механизме наступления смерти был не только гипоксический компонент от сдавления органов дыхания (трахеи и гортани), но и рефлекторный компонент от сдавление сосудисто-нервного пучка шеи (сонных артерий, блуждающего нерва, каротидного синуса, где имеются обширные рефлексогенные зоны), приведший к рефлекторной остановке сердца. Пожилой возраст потерпевшего мог способствовать рефлекторной остановке сердца и быстрому наступлению смерти. Характер и количество повреждений шеи, не исключено, что сдавление органов шеи могло быть локтевым сгибом руки (о чем свидетельствует относительно небольшое количество повреждений шеи, отсутствие переломов костей и хрящей гортани), пальцами рук (о чем говорят овальные кровоподтеки и дугообразная ссадина), не исключено в результате давления коленом нападавшего спереди в положении лежа на спине (о чем свидетельствуют данные допроса, кровоизлияние в основание правой кивательной мышцы, говорящее о выраженном натяжении кивательной мышцы при значительном смещении органов шеи кверху).

Характер, локализация повреждений в области шеи, исключает возможность их причинения самим потерпевшим.

Расположение нападавшего и потерпевшею в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии, что органы шеи были доступны для травматического воздействия.

Так же при экспертизе трупа выявлены:

2.1. Ссадины: лобной области слева (1), правой щеки (1), области правого сосцевидного отростка (1), левой голени (1), правой голени (2); два кровоподтеки с тремя ссадинами правой щеки; кровоподтеки: области левой бровной дуги (1), левой щеки (1); кровоизлияние слизистой оболочки нижней губы, - которые результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью. Внутрикожные кровоизлияния: правого бедра (1), левого бедра (1), - результат воздействия тупого твердого продолговатого предмета (предметов) не отобразившейся травмирующей поверхностью. Множественные кровоизлияния и множественные ссадины левой подмышечной впадины; кровоподтеки подбородка слева (1), области тела правой скуловой кости (множественные), - результат воздействия эластичного предмета (предметов) с ограниченной, не отобразившейся травмирующей поверхностью, судя по правильной геометрической форме, наиболее вероятно от воздействия складок одежды.

2.2. Скальпированные раны: 4 пальца правой кисти, 3 пальца правой кисти; три ссадины и кровоподтек области левого коленного сустава; ссадина 2 пальца левой кисти; кровоподтеки: правого предплечья (1), правой кисти (1), области правого локтевого сустава - падение, левого предплечья (1); области правого локтевого сустава; внутрикожное кровоизлияние 3 пальца правой кисти, - результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) возможно как с ограниченной, так и с широкой не отобразившейся травмирующей поверхностью (не исключено при падении на плоскость).

2.3. Ссадина подбородка справа (1), - результат воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной не отобразившейся травмирующей поверхностью.

Все повреждения, указанные в п.2. в причинной связи со смертью не состоят, не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности, не ограничивали активные действия потерпевшего.

Смерть ФИО5 наступила за 3-5 часов до момента исследования трупа на месте происшествия.

В крови трупа обнаружен этиловый спирт в количестве 2,28 %, что у живых лиц соответствует средней степени алкогольного опьянения. (л.д. 121-133).

Показаниями эксперта <данные изъяты> ФИО10, который, ознакомившись с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что согласно описанию обнаруженных на трупе ФИО5 телесных повреждений, указанным в п.1 заключения эксперта, не исключено, что сдавление органов шеи осуществлялось локтевым сгибом руки, пальцами рук, давлением коленом спереди в положении лежа на спине, имеются признаки, характерные для каждого из указанных воздействий. От какого именно воздействия наступила смерть ФИО5, а также, какова была очередность воздействий на органы шеи, на трупе не отобразилось, установить это не представляется возможным. Вместе с тем, последовательность воздействия на органы шеи погибшего коленом, пальцами рук, локтевым сгибом руки, а также от какого из этих воздействий наступила смерть ФИО5, существенной роли не играет, поскольку телесные повреждения, указанные в п.1 заключения эксперта, которые привели к смерти ФИО5, повлекли его смерть в совокупности, независимо от очередности их причинения (л.д. 136-138).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрены предметы, изъятые в ходе расследования уголовного дела, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 178-181).

ФИО3 согласился с показаниями свидетелей, оглашёнными в судебном заседании, а также с исследованными материалами уголовного дела, не оспаривая их достоверность и объективность.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле ФИО3 на убийство ФИО5 указывает локализация телесных повреждений, обнаруженных у последнего и механизм их образования, что подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в судебном заседании сторонами не оспаривались. ФИО3 действовал целенаправленно и осознавал, что совершает действия опасные для жизни человека, а потому не мог не предвидеть наступления от их совершения последствий в виде смерти, то есть, сознательно допуская её наступление, что указывает на косвенный умысел виновного не влияющий на квалификацию ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Кроме того, указанные доказательства, получены, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных обстоятельствах.

Мотивом преступления является по убеждению суда личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры подсудимого и потерпевшего.

Вследствие чего, ФИО3, действуя умышленно, с целью убийства ФИО5, схватил потерпевшего локтевым суставом за горло и с силой сжал шею ФИО5 до тех пор, пока тело не обмякло.

ФИО3 совершил активные действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, задушив его, что подтверждается выводами всех проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз.

В судебном заседании установлено, что в период удушения потерпевшего, жизни и здоровью подсудимого ничто не угрожало, поскольку согласно выводам судебно-биологической экспертизы, в ногтевых срезах обоих кожный эпителий не обнаружен, что свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО5 не было обоюдной драки. Также отсутствуют признаки нахождения ФИО5 в состоянии аффекта, поскольку как следует из заключения комиссии экспертов, действия ФИО5 имели целенаправленный характер, он отдавал отчёт своим действиям и мог руководить ими.

Доводы защиты о том, что ФИО3 причинил ФИО5 смерть по неосторожности, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что сдавление органов шеи произошло, в том числе и от локтевого сгиба руки, что также подтверждается фототаблицей к протоколу следственных действий (т. 1 л.д.82-84) и ничем не опровергнут в судебном заседании.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, так как они не противоречивы, согласуются с другими доказательствами. Мотивов оговаривать ФИО3 указанными лицами не установлено.

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО3 установлено, что судимости он не имеет. В органах здравоохранения на учёте по месту жительства не состоит, воспитывает троих детей своей жены (т. 1 л.д. 215-216, 218-220).

По месту жительства ФИО3 замечен в злоупотреблении спиртными напитками, привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 204-206).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, фактическое признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

Психическое состояние здоровья ФИО3 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы, а также его поведением в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО3 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 173-175).

С учётом вышеприведённых обстоятельств, данных характеризующих личность виновного, а также мнения потерпевшей, которая просила назначить меру наказания, связанную с лишением свободы (т. 2 л.д. 235), суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, размер которого определяет с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, суд полагает возможным не назначать дополнительное, наказание в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначение основного вида наказания.

Учитывая личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, степень и общественную опасность совершённого преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

С учётом тяжести и мотивов совершённого преступления, личности виновного, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от наказания, а также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения ФИО3, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на меру пресечения в виде содержания под стражей. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом тяжести и общественной опасности, совершённого преступления, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Понесенные по делу процессуальные издержки в виде суммы выплаченной за счёт средств федерального бюджета во время предварительного следствия адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению, в сумме 7 700 рублей, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным взыскать с осуждённого в полном объёме, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, в будущем при трудоустройстве не лишён, возможности возместить указанные процессуальные издержки.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет.

Назначенное ФИО3 ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО3 ФИО1. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде содержания под стражей. Взять под стражу ФИО3 ФИО1 в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 7 700 рублей, выплаченные адвокату в ходе предварительного следствия, взыскать с ФИО3 ФИО1 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу:

- тельняшка в горизонтальную полоску синего и белого цвета; трусы мужские зеленого цвета; футболка красного цвета; трико черного цвета; 10 отрезков липкой ленты прямоугольной формы размерами: 24х30 мм, 31х52 мм, 35х48 мм, 48х53 мм, 42х47 мм, 24х34 мм, 32х35 мм, 32х39 мм, 35х37 мм, 36х50 мм, наклеенные на подложку из белой нелинованной бумаги; четыре фрагмента ногтевых пластин с правой руки ФИО3 ФИО1.; пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки ФИО3 ФИО1 пять фрагментов ногтевых пластин с левой руки трупа ФИО5; пять фрагментов ногтевых пластин с правой руки трупа ФИО5; марлевый тампон со смывом с левой руки ФИО3 ФИО1.; марлевый тампон со смывом с правой руки ФИО3 ФИО1. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: С.А. Почуева