Приговор № 1-64/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 1-64/2017

Дело № г.


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> края 6 декабря 2017 года

Мильковский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Потаповой М.Ф.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Мильковского района

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Шипиловского А.В.,

представившего удостоверение № 150 и ордер № 000005 от 6 декабря 2017 года,

при секретаре Ивановой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мильковским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 13 дней; -приговором мирового судьи участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено, назначено наказание в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 139, пунктом «г» части 2 статьи 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица, а также грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления совершены им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> частного, одноэтажного, двухквартирного <адрес>, осознавая, что указанная квартира является жилищем, предназначенным для постоянного проживания, в котором постоянно зарегистрирована и проживает Потерпевший №1, ввиду того, что последняя отказалась открыть ему дверь и впустить в квартиру, для того, чтобы он мог убедиться что фио6, с которым он хотел увидеться, нет дома у потерпевшей, решил незаконно проникнуть в жилище Потерпевший №1 – <адрес> немедленно возникший умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на проникновение в вышеуказанную квартиру соответствующего разрешения, то есть против воли проживающей в квартире Потерпевший №1, взявшись за дверную ручку входной двери, с силой открыл ее, а затем, отодвинув в сторону Потерпевший №1, которая высказывала в его адрес запрет на проникновение и его нахождение в <адрес>, а также преграждала ему своим телом путь в помещения квартиры, через открытую при вышеуказанных обстоятельствах входную дверь, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и на её неоднократные требования покинуть квартиру не реагировал. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 нарушил положения статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, а также право Потерпевший №1 на неприкосновенность ее жилища.

Кроме того ФИО2 в период с 15 часов до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, но после незаконного проникновения в квартиру потерпевшей решил совершить грабёж имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел, находясь в вышеуказанные время и месте, действуя умышленно и в присутствии собственника имущества Потерпевший №1, осознавая при этом, что его противоправные действия, направленные на безвозмездное, открытое отчуждение имущества очевидны для Потерпевший №1, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят противоправный характер, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества путем его открытого и безвозмездного отчуждения в свою пользу, подошёл к шкафу, расположенному в зале вышеуказанной квартиры, после чего без согласия на то собственника имущества, то есть против воли Потерпевший №1, незаконно, путём свободного доступа через незапертые дверцы шкафа отыскал, а затем похитил находящееся в данном шкафу денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, после чего с похищенным имуществом, в целях обеспечения для себя возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, с места происшествия скрылся, преодолевая при этом действия Потерпевший №1, направленные на пресечение его незаконных действий, выразившихся в предъявлении к нему требований вернуть похищенное имущество, а также в воспрепятствовании его свободному выходу из квартиры, для чего применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья человека, выразившееся в кратковременном удушении кистями обеих рук за шею, а также нанесении открытой ладонью правой руки не менее двух ударов в область лба и двух ударов в затылочную область головы Потерпевший №1, причинив последней физическую боль и моральные страдания, а также имущественный вред на сумму 5000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого поступило ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал. При этом суду пояснил, что характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения ему разъяснены и понятны, ходатайство он заявил добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним. Вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Защитник фио7 поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Возражений от государственного обвинителя и потерпевшей о проведении судебного заседания в особом порядке не поступило.

С учетом мнения сторон, полного признания вины подсудимым, при наличии ходатайства ФИО2 об особом порядке принятия судебного решения, то есть без проведения судебного разбирательства, заявленного осознано и добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения сущности и последствий особого порядка судебного разбирательства, учитывая тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд рассмотрел настоящее уголовное дело без проведения судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств в судебном заседании и пришел к выводу, что вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО2:

- по части 1 статьи 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что ФИО2 зарегистрирован в <адрес> (л.д. 135); состоял на воинском учете с ДД.ММ.ГГГГ в военном комиссариате Мильковского и <адрес>ов, решением призывной комиссии признан «В» ограниченно годным к военной службе, снят с воинского учета в связи с лишением свободы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167); согласно сообщению ИЦ УМВД по <адрес> ранее судим (л.д. 136-138); согласно справкам ГБУЗ «<адрес> больница» ФИО2 на учётах у врача-психиатра участкового, врача психиатра-нарколога не состоит; инвалидом не является (л.д. 140, 142); по месту жительства в <адрес> проживает на протяжении 6 месяцев, не трудоустроен, ранее судим, склонен к совершению правонарушений и умышленных преступлений, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, со стороны соседей характеризуется отрицательно, как склонный к употреблению спиртных напитков и ведущий антиобщественный образ жизни; ведет общение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и ранее судимыми, на каком-либо учете в Мильковском МО МВД России не состоит (л.д. 143); ведущим специалистом Отдела местного управления <адрес> характеризуется, как открытый, общительный, безответственный, лживый человек, авторитетом среди населения не пользуется, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно появлялся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, поддерживает отношения с лицами, ведущими аморальный образ жизни, имеет незаконченное среднее образование, не трудоустроен, в Центре Занятости населения в качестве безработного не зарегистрирован (л.д. 146).

С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, принимая во внимание все имеющиеся в деле характеризующие данные, а также то, что подсудимый у психиатра на учете не состоит, суд признает Данилова вменяемым в отношении содеянного,

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, по обоим преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (л.д. 42, 45, 46-48, 67-74), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение ущерба ( л.д. 67-74, 126)

Учитывая, что в момент совершения преступлений ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного ему обвинения и материалов уголовного дела, а также принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о том, что алкогольное опьянение способствовало совершению им указанных преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим преступлениям, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного.

Поскольку судимость ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ не снята и не погашена, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который является опасным.

Решая вопрос о виде и размере наказаний подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и небольшой тяжести, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также все обстоятельства дела и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, подсудимому должны быть назначены наказания по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ; по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая при этом имущественное положение подсудимого, его раскаяние в содеянном.

Учитывая общественную опасность содеянного, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, оснований для определения ему наказания с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением положений ст. 71 УК РФ, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ в силу с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ при разрешении вопроса о размере наказания ФИО2 судом не установлено.

При назначении наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих вину обстоятельств, у суда не имеется.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание, что ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить в отношении осужденного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, поскольку ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, осуждается в том числе за тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, и, в случае иной меры пресечения, с целью избежать отбывания наказания, может скрыться.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката фио7 принимаются на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3(три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

Наказание ФИО2 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить меру пресечения осуждённому ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 1300 рублей, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием правовой помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО2 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий