Апелляционное постановление № 10-17013/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 01-0326/2025

Судья фио дело № 10-17013/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 3 сентября 2025 года


Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре – помощнике судьи Глазырине А.А.

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя

на приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, сообщивший о наличии у него места работы, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес адрес, судимости не имеющий,

- осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.1 ст. 72.1 УПК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в частности принято решение об уничтожении изъятого наркотического средства по вступлении приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., мнение прокурора фио, поддержавшей доводы представления, пояснения защитника – адвоката фио, оставившего на усмотрение суда поставленный в представлении вопрос, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

фио С.В. признан виновным в том, что при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства мефедрон, массой не менее 0, 95 граммов, то есть в значительном размере, изъятого в ходе осмотра места происшествия 25 апреля 2025 года при задержании ФИО1

В судебном заседании вину в совершении указанного преступления фио признал полностью. Приговор по делу, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, полагая незаконным решение суда об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, в связи с наличием выделенного в отдельное производство уголовного дела. Указывая, что наркотическое средство имеет существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по выделенному уголовному делу, вещественное доказательство государственный обвинитель считает необходимым хранить до принятия окончательного решения по выделенному делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы представления и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ходатайством подсудимого и с согласия сторон приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ. При этом, как следует из протокола судебного заседания, фио заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, описав совершенное преступление как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, что также соответствует предъявленному ФИО1 обвинению. Ошибочное указание в приговоре на приобретение и хранение психотропных веществ подлежит исключению из его описательно-мотивировочной части и не влияет на выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания, исходя из положений ст. 60 УК РФ, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всей совокупности установленных обстоятельств суд назначил ФИО1 наказание в виде штрафа, размер которого определен в сумме сумма в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ и с учетом положений ст. 46 УК РФ.

Вместе с тем, как правильно указывает государственный обвинитель в представлении, приговор подлежит изменению в части разрешения судьбы вещественного доказательства – наркотического средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (постановление от 19 июня 2023 № 33-П), положения статей 82 и 240 УПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой они служат основанием для уничтожения предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, после вступления в законную силу приговора суда по одному из этих уголовных дел, притом что по другому (другим) приговор в законную силу не вступил и сохранение данных предметов (образцов) возможно исходя из их свойств.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

В данном случае, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд постановил уничтожить наркотическое средство, признанное по делу вещественным доказательством.

Вместе с тем, согласно материалам дела, в отдельное производство выделены материалы и возбуждено другое уголовное дело в отношении неустановленного лица, сбывшего ФИО1 наркотическое средство (л.д.39), которое, соответственно, имеет доказательственное значение по выделенному делу. Следовательно, наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, надлежит хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного лица.

Мобильный телефон ФИО1, признанный по делу вещественным доказательством, значимой информации не содержит (л.д. 70-72), в связи с чем иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от 24 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – наркотическое средство хранить в установленных местах хранения до принятия итогового процессуального решения по выделенному уголовному делу, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на приобретение и хранение психотропных веществ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: