Решение № 12-10/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 12-10/2024

Дело № 12-10/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Турунтаево 30 января 2024 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21.12.2023 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что на судебное заседание к мировому судьей она не смогла явиться, т.к. не было возможности приехать, поскольку является инвалидом. С протоколом она не согласна, т.к. ложный вызов не совершала, сын действительно угрожал ей поджогом.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. В телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания и состоянием здоровья.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 19.13. КоАП РФ заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 44 мин. ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила заведомо ложный вызов оперативных служб – ОМВД России по <адрес>, сообщив о том, что сын угрожает ей расправой. При проведении проверки установлено, что обоснованный факт вызова оперативных служб не подтвердился.

Мировым судьей в судебном заседании исследованы представленные в материалы дела доказательства совершения ФИО1 административного правонарушения, в том числе ее письменное объяснение от 08.11.2023, в котором она указывает, что ее сын пришел домой в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, громко разговаривал, ей это сильно мешало, она не могла спать и позвонила в полицию, чтобы полиция ехала быстрее, она сказала, что сын ее убивает, хотя он в ее адрес каких-либо действий не предпринимал, слов угрозы не высказывал.

ФИО1 после объяснения собственноручно написана фраза: «С моих слов записано верно. Мною прочитано», имеется подпись ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждаются и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что сын действительно угрожал ей поджогом, поэтому ложный вызов она не совершала.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к верному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, ее действия квалифицированы верно по названной статье, как заведомо ложный вызов полиции.

Из положений ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В материалах дела имеется телефонограмма, подписанная секретарем Бусовиковой А.Н. о том, что ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении судебного заседания от ФИО1 мировому судье не поступало, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ст. 19.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, смягчающих административную ответственность обстоятельств, в минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района Республики Бурятия от 21.12.2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ), пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева