Приговор № 1-141/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 1-141/2017

у.д. 1-141/2017 (следственный № 11701950024000162)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шира 28 ноября 2017 г.

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Маркова Е.А.,

при секретаре Суворовой О.П.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ширинского района Республики Хакасия Ильченко Д.А.,

представителя потерпевшего юридического лица: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – начальника отдела Туимского лесничества Департамента лесного хозяйства ФИО1,

защитника – адвоката Тачеева Я.А., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере.

Данное преступление совершено им на территории Ширинского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2017 г. в дневное время ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, находясь в <адрес> Республики Хакасия, действуя из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой на незаконную рубку лесных насаждений, при отсутствии у каждого из них соответствующего разрешения на заготовку древесины на землях лесного фонда.

Реализуя свой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений при отсутствии у них соответствующего разрешения на заготовку древесины на землях лесного фонда, в нарушении ст. 30 Лесного кодекса РФ, на территории Ширинского района Республики Хакасия - в лесном массиве квартала 40, выдел 14 Коммунаровского участкового лесничества Туимского лесничества Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия, находящегося на расстоянии 1,1 км в юго-западном направлении от моста через реку Большая Собака, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, действуя из корыстных побуждений совместно и согласованно по предварительному сговору друг с другом, при помощи бензопил «PRORAB» и «ROBINZON» спилили стволовые части деревьев. Тем самым, при вышеуказанных обстоятельствах, ФИО2 и лицо, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, совершили незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений, относящихся по целевому назначению к защитным лесам:

- породы лиственница в количестве семи штук, объемом 5,17 куб.м.,

- породы береза в количестве четырех штук, объемом 0,69 куб.м.,

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» стоимость объема незаконно вырубленной ФИО2 и лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, древесины породы лиственница составляет 18997 рублей, породы береза - 1582 рубля.

Тем самым, ФИО2 совместно с лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, своими действиями причинил государственному лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия имущественный вред на сумму 20579 рублей, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное на досудебной стадии производства по уголовному делу, о постановлении приговора в особом порядке – без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого в полном объеме.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Представитель потерпевшего юридического лица не высказал возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшего, каждый из которых согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого ФИО2 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

За преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2 предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности (л.д. 133).

На учете у врачей <данные изъяты> не состоит (л.д. 129, 130, 131), хронических заболеваний не имеет (л.д. 131). Обращался в больницу по поводу гипертонической болезни (л.д. 185).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией сельсовета и соседями характеризуется с положительной стороны (л.д. 121, 122, 134).

По месту работы в лесопильном цехе ИП ... в должности помощника рамщика характеризуется положительно (л.д. 135).

Состоит в незарегистрированном гражданском браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123, 124, 125).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной (л.д. 52-53); активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия, в том числе во время проверки показаний на месте (л.д. 114-118); наличие на иждивении троих малолетних детей; признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику его личности, наличие вышеуказанного заболевания, а также тот факт, что ранее он к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, то есть прекращения уголовного преследования, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом всех обстоятельств дела, в силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывая при назначении наказания характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, руководствуясь целями назначения наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкции указанного преступления.

Определяя указанный вид наказания, суд учитывает, что предусмотренные уголовным законодательством за совершение указанного преступления принудительные работы не могут быть применимы, поскольку отсутствуют необходимые условий для исполнения данного вида наказания.

Отсутствие у подсудимого постоянного места работы и, следовательно, стабильного источника дохода, а также наличие иждивенцев, исполнение такого вида наказания как штраф является невозможным, и соответственно данное обстоятельство может привести к несоблюдению требования закона о неотвратимости наказания.

По этим же основаниям суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительный вид наказания в виде штрафа.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, а именно совершение преступления впервые, наличие исключительно положительных характеристик, в совокупности с обстоятельствами, смягчающими его наказание, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении срока или размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает требования ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для признания совокупности данных обстоятельств исключительной и соответственно применения ст. 64 УК РФ, а также изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

В тоже время, несмотря на тот факт, что совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжкого, суд, оценив совокупность вышеизложенных смягчающих обстоятельств, с учетом сведений о личности подсудимого ФИО2, приходит к выводу, что исправление последнего возможно без изоляции от общества и о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть назначения условного наказания с установлением ему испытательного срока и возложением на него исполнение определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, позволяющих контролировать его поведение, полагая, что подсудимый ФИО2 должен правильно оценить решение суда и не совершать в дальнейшем новых преступлений.

Именно такое наказание подсудимому ФИО2, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Представителем потерпевшего в судебном заседании заявлен гражданский иск на сумму 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения, государственному лесному фонду Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия имущественный вред на сумму 20579 рублей причинен в результате действия ФИО2 и лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью.

Причиненный преступными действиями нескольких лиц имущественный вред возмещается по принципу солидарной гражданско-правовой ответственности.

В тоже время, если убытки причинены совместными действиями подсудимого и другого лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, обязанность возмещения вреда в полном объеме возлагается на подсудимого.

Таким образом, заявленные исковые требования к подсудимому ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств, подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ. При этом, суд учитывает, что поскольку бензопилы является орудием преступления, одна из них принадлежит подсудимому ФИО2, вторая – лицу, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи со смертью, то в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, ст. 104.1 УК РФ данные бензопилы подлежат конфискации в доход государства.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ФИО2 испытательный срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

- регулярно не менее одного раза в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.

Гражданский иск представителя потерпевшего: Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия – ФИО1 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в счет возмещения причинённого имущественного ущерба в пользу Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия 20579 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей.

Освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства: бензопилы марки «PRORAB» и «ROBINZON», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ширинскому району, конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Марков Е.А.