Решение № 12-482/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-482/2018

№ 12-482/18


РЕШЕНИЕ

15.10.2018 года г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

с участием защитника Пановой Т.В. по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании жалобу привлекаемого на постановление от 25.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, неработающего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание. В постановлении указывается на то, что ФИО1 <дата> в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил положения п.п. 2.3.2 ПДД РФ.

Привлекаемый ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указал на то, что с постановлением мирового судьи он не согласен, т.к. вина привлекаемого не доказана, 03 января 2018 года в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, он не управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании привлекаемый не участвовал, о дате, времени и месте его проведения извещался, а его защитник просил отменить постановление мирового судьи, полагая, что обвинение построено на показаниях двух свидетелей Е и К, которые оговорили ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после драки с ним. Мировым судьей не были вызваны и допрошены свидетели обвинения, в связи с чем дело им рассмотрено не объективно.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетели Е и К, показали, что они не видели как <дата> в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Также свидетели пояснили, что оговорили ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после драки с ним.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, судья признает её требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475) если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, обвинение ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ построено на показаниях двух свидетелей Е и К

Объективных сведений, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела, не имеется. То, что инспектор ДПС является должностным лицом и осуществляет формирование доказательственной базы, не может быть поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводы привлекаемого о том, что свидетели обвинения оговорили ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возникших после драки с ним находят свое подтверждение.

01.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области рассмотрено данное дело, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание.

07.05.2018 года решением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области постановление от 01.03.2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области отменено с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье. Решение мотивировано тем, что заявленные ФИО1 доводы о его оговоре свидетелями Е и К на почве личных неприязненных отношений, возникших после драки с ним не проверены путем допроса свидетелей обвинения. Указанные доказательства не получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей в нарушение ст. 26.11 КоАП при вынесении постановления 25.07.2018 года также не полно не всесторонне и не объективно исследованы доказательства, а именно не допрошены свидетели обвинения Е и К Мировой судья в своем постановлении ограничился лишь указанием на то, что Е и К не могли дать ложные объяснения должностному лицу, составившему протокол об административном правонраушении, с целью оговорить ФИО1, при этом мировой судья пришел к такому выводу без допроса свидетелей.

Давая оценку показаниям свидетелей Е и К судья пришел к выводу о не доказанности того обстоятельства, что <дата> в 01 час 30 минут по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, выполняя функциональные обязанности водителя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 4 пункта 13.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

С учетом изложенного производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 25.07.2018 года мирового судьи судебного участка № 10 Таганрогского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Судья Семеняченко А.В.