Приговор № 1-237/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-237/2020

55RS0007-01-2020-002083-25

№ 1-237/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 10 июля 2020 года

Центральный районный суд г. Омска, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Царевой Н.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО по г. Омску Вишневецкой Я.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Латышевой И.Н., ордер № 29548,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

20.02.2020 года, около 12.30 часов ФИО1, находясь на участке местности, расположенном у <...> в г.Омске, в ходе ссоры сожителем ЖСХ, нанесла последнему один удар ножом в левое плечо, а также один удар ножом в заднюю левую часть спины, чем причинила ему, помимо прочего, телесные повреждения в виде колото-резаной проникающей раны груди слева с повреждением межреберной артерии, нижней доли левого легкого и развитием гемопневмоторакса слева (наличием крови и воздуха в левой плевральной полости), квалифицируемое как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.19 Медицинских критериев).

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника.

Потерпевший ЖСХ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласно заявления (л.д. 117), телефонограммы (л.д.146) просит суд о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит суд учесть, что ФИО1 полностью загладила причиненный ему вред, принимала активное участие в его лечении.

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Латышевой И.Н., государственного обвинителя Вишневецкой Я.В. также не поступило.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного (л.д.36-41, 42-43 97-98), принятие ею мер к заглаживанию причиненного потерпевшему ЖСХ вреда, оказание материальной помощи в его лечении (л.д.147), а также состояние ее здоровья, характеризующееся наличием у нее хронических заболеваний, о чем было заявлено в ходе судебного следствия.

При этом, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как «наличие малолетнего ребенка», предусмотренного п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку как следует из ее пояснений родительских прав в отношении сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она лишена, ребенок проживает совместно с ее старшим братом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически воспитанием ребенка она не занимается.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО1 ранее судима приговором Кировского районного суда г. Омска от 29.05.2017 года за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в соответствии с требованиями ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь совершила умышленное тяжкое преступление.

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства (л.д. 107) удовлетворительно, тяжесть содеянного, наличие смягчающих и отягчающих ее вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся в п. «в» ч.1ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы, реально, с отбыванием назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ст. 56 и ст. 60 УК РФ.

При этом, учитывая смягчающие вину подсудимой обстоятельства, а также заявленное ею ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, суд не усматривает оснований для назначения в данном случае ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при определении размера наказания полагает необходимым применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая правовые основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства, а также мотивы и цели совершения подсудимой ФИО1 анализируемого преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории на категорию меньшей тяжести, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой работы адвоката по назначению, в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание, с применением ч.5 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ее под стражу в зале суда и содержать до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области.

Срок назначенного ФИО1 настоящим приговором наказания исчислять с 10 июля 2020 года, и зачесть в него время ее содержания под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу по правилам, предусмотренным п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства - куртку, олимпийку, брюки-трико, брюки-джинсы с ремнем, ботинки, футболку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №10 УМВД России по г.Омску - возвратить по принадлежности потерпевшему ЖСХ, марлевый тампон - уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Латышевой И.Н. за защиту подсудимой ФИО1 в сумме 2 875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей - отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья А.М. Ахметова