Решение № 2-966/2018 2-966/2018 ~ М-757/2018 М-757/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-966/2018

Дело № 2-966/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года город Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе председательствующего судьи Зацепилиной Е.В.,

при секретаре Вепринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» (далее ООО «Лайм ПАРК», ответчик) о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате, указав, что после встречи и прохождения собеседования с прорабом ООО «Лайм ПАРК» ФИО4 (дата обезличена)., он был допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности каменщика. Таким образом, с (дата обезличена). он приступил к исполнению трудовых обязанностей каменщиком на объекте: (адрес обезличен) – «Дом-музей писателя ФИО2». Он работал в период до (дата обезличена) На момент окончания его трудовой деятельности ему было выплачено (информация скрыта) В соответствии с устной договоренностью его заработная плата являлась сдельной и состояла из объема выполненных работ и их стоимости. Общая сумма работ составила (информация скрыта) Данный расчет был им оформлен в письменном виде и передан прорабу ФИО4 До настоящего времени окончательный расчет с ним не произведен. На основании изложенного, истец ФИО1 просил признать отношения, возникшие между ним и ООО «Лайм ПАРК», трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме (информация скрыта), денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с (дата обезличена) по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме (информация скрыта)

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленный иск поддержали, просили его удовлетворить, настаивая на том, что между сторонами были заключены именно трудовые правоотношения, поскольку истец приступил к работе с ведома и по поручению работодателя, ибо фактически осуществлял один работы по восстановлению входа в подвал музея. Истец подчинялся прорабу ООО «Лайм ПАРК» ФИО6, выполняя задачи, поставленные последним, который предоставлял истцу материалы для проведения работ. Кроме того, при трудоустройстве истцу был установлен трудовой распорядок – 5 рабочих дней в неделю с 09-00 час. до 18-00 час., перерыв – с 13-00 час. до 14-00 час., выходные – суббота, воскресенье. С истцом был заключен срочный трудовой договор на период выполнения определенных работ. Истцу была установлена сдельная оплата труда.

Истец ФИО1, обосновывая заявленный иск, суду пояснил, что ФИО6 позвонил его знакомому ФИО7, в связи с тем, что искал специалиста по укладке кирпичных сводов для работы на объекте – «Дом-музей ФИО2». Он и ФИО7 приехали на данный объект для беседы с ФИО6 Они обговорили конкретные расценки по отдельным видам работы. При разговоре ФИО6 представился прорабом. Он и ФИО6 обговорили график работы – 5-ти дневная рабочая неделя с понедельника по пятницу с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Он был принят на работу до окончания работ по реставрации дома-музея ФИО2, однако, письменный договор не был заключен, но он наставил на его заключении. При трудоустройстве ФИО6 взял у него паспорт и СНИЛС, сфотографировал документы на телефон, и сказал, что договор будет составлен. Конкретные сроки выполнения работ не оговаривались, поскольку сразу нельзя было просчитать срок выполнения работ, т.к. работа по реставрации представляет собой особую специфику, которая не позволяет определить точный срок выполнения работ. За выполненные работы ему заплатили (информация скрыта), в данную стоимость включена стоимость приобретенного инструмента (информация скрыта) (миксер для замешивания раствора), который он оставил у себя. Объем выполненных работ он измерял рулеткой, замерил толщину кладки кирпича, посчитал количество выложенного кирпича. Перед началом работ он и ФИО5 обговорили стоимость кирпичной кладки - (информация скрыта) за кладку 1 кирпича и стоимость деревянных кружал – (информация скрыта) Потом в ходе работ, рабочие не сделали подготовительные работы, поэтому ФИО5 попросил их сделать ему, он согласился. Денежные средства он получал частями: (дата обезличена) - (информация скрыта) в качестве аванса, (дата обезличена) – (информация скрыта), потом - (информация скрыта), (информация скрыта), (дата обезличена) - (информация скрыта) затем, (информация скрыта) После окончания работ, ФИО6 попросил его написать перечень выполненных работ для окончательного расчета, что он сделал, однако, расчет с ним полностью не был произведен.

Представитель ответчика ООО «Лайм ПАРК» ФИО8 заявленный иск не признал, пояснив, что ответчик не подтверждает наличие с истцом трудовых отношений, поскольку трудовой договор или другие документы, свидетельствовавшие о трудовых отношениях между сторонами, истцом не подписывались и не оформлялись, при этом сам истец не пытался официально оформить трудовые отношения с ООО «Лайм ПАРК» на протяжении всего срока его найма. Производитель работ ФИО6 не являлся полномочным представителем ООО «Лайм ПАРК» по приему граждан на работу. В штатном расписании ООО «Лайм ПАРК» имеется должность каменщика и каменщика-реставратора, тарифная ставка составляет (информация скрыта), ввиду чего в случае удовлетворения заявленного иска суд должен исходить из данной заработной платы. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия с ответчиком трудовых отношений, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от (дата обезличена) N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы. Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Судом установлено, что ответчик ООО «Лайм ПАРК» на основании государственного контракта от (дата обезличена), заключенного с ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», выполнял реставрационные работы по восстановлению объекта культурного наследия - «Дом, в котором прошли детские и юношеские годы писателя Андреева Леонида Николаевича» (далее – «Дом-музей писателя ФИО2», музей) по адресу: (адрес обезличен).

Из локального сметного расчета (номер обезличен), являющегося приложение к контракту, в разделе 4, позиция 57 предусмотрены работы по реставрации кирпичной кладки стен стандартным кирпичом, объем 3 куб.м.

Впоследствии данные работы на основании дополнительного соглашения к государственному контракту были исключены, что подтверждается актом (номер обезличен) от (дата обезличена)., составленного комиссией по выполнению ремонтно-строительных работ на указанном объекте (раздел 4, позиция 57), сравнительной ведомостью к контракту, актом о выполнении обязательства (номер обезличен) от (дата обезличена).

Истец настаивал на том, что в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). он выполнял работы по восстановлению входа в подвал в «Дом-музей».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает производителем работ в ООО «Лайм-Парк». В его должностные обязанности на объекте «Дом-музей писателя ФИО2» входила поставка материалов, необходимых для производства работ. Истца ФИО1 не знает, впервые видит его в судебном заседании, никаких правовых отношений между истцом и ним не было. Реставрацией входа в подвал в музей занималось ООО «Лайм-Парк». Он не знает, кто именно из работников ООО «Лайм-Парк» занимался работами по реставрации данного входа. Утром в 08-00 часов он приезжал на объект и проверял, достаточно ли материала для производства работ на объекте. Если материала не хватало, рабочие составляли список необходимых материалов, он брал заявки и заказывал в магазинах.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что работает научным сотрудником «Дома-музея писателя ФИО2». (дата обезличена) музей был закрыт на реставрацию, но сотрудники приходили и дежурили на объекте. Работы по реставрации музея производил ООО «Лайм-Парк». ФИО1 один производил кирпичную кладку подвала: разобрал старый подвал и заново выложил его кирпичом, при этом перед укладкой кирпич он вымачивал, отмывал. На данном объекте истец работал преимущественно в рабочие дни с 09-00 часов до вечера. Строительные материалы доставлялись истцу, кем именно – ей не известно. На стройке прораб по имени Сергей давал рабочим распоряжения, в том числе и истцу, осматривал выполненную ФИО1 работу. Считает, что истца наняли на работу, как и некоторых других мужчин из г. Орла. После окончания работ, были разговоры, что полный расчет за работы не произведен.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, в августе 2017 года ему по телефону позвонил ФИО6 и спросил сможет ли он выложить кирпич. Поскольку в момент данного разговора рядом с ним находился истец, который являлся каменщиком, он и ФИО1 поехали на встречу с ФИО6 Они приехали на объект – «Дом-музей писателя ФИО2», и ФИО6 показал какие именно работы необходимо произвести. Он отказался от предложенных работ, так как не является каменщиком. ФИО1 предварительно согласился и они стали обговаривать с ФИО6 стоимость основных и дополнительных работ и объем работ. Истец в данный день решил обдумать предложение и потом через какой-то промежуток времени согласился поработать на данном объекте. ФИО1 работал с конца августа 2017 года по (дата обезличена), в данное время истец производил работы по реконструкции входа в подвал музея. Работу истца контролировал ФИО6, который привозил истцу материл для работ и проверял выполненную работу. Истец ему жаловался, что с ним не произведен полный расчет, в его присутствии ФИО6 обещал полностью расплатиться., однако, данное обещание не сдержал, перед истцом осталась задолженность примерно (информация скрыта) ФИО1 с ФИО6 обговорили 5-тидневный график работы с 09-00 часов до 18-00 часов, перерыв с 13-00 часов до 14-00 часов, выходные дни – суббота и воскресенье. Когда ФИО1 заканчивал работу, ФИО6 сказал ему, чтобы тот написал все выполненные работы на листок и тогда он посчитает и произведет с ним расчет. ФИО1 записал все, что он выполнил, и передал записку ФИО6 Поскольку с изменением погодных условий, истец не успевал закончить реставрацию входа в подвал, он помогал истцу в проведении ряда работ. Истец согласился выполнять работы по реконструкции подвала, чтобы дополнительно подзаработать, при этом, с его точки зрения, между истцом и ФИО6 шла речь о заключении договора на выполнение работ.

Свидетель ФИО10 суду показала, что является смотрителем «Дома-музея писателя ФИО2». Истец выполнял работы по реконструкции подвала в музее: разбирал старые кирпичи, расчищал подвал от мусора и выкладывал новые кирпичи, выкладывал ниши. Истец работал один, но при окончании работ ему помогал ФИО7 Истец приступил к работам в музее примерно в июле 2017 года, работал каждый рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов 5 дней в неделю, иногда работал и после 18-00 час., и в выходные дни. Работу ФИО1 контролировал прораб ФИО6 и технадзор из г. Москвы. ФИО6 контролировал работу всех рабочих, он обеспечивал их стройматериалами. Работы по реконструкции музея были приняты. Претензий относительно качества выполненных работ по реконструкции подвала не было.

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что работал с истцом вместе на объекте «Дом-музей писателя ФИО2» рабочим. Прорабом на объекте был ФИО6, который давал указания по поводу проведения работ, контролировал их выполнение, поставлял необходимый строительный материал. ФИО1 занимался кладкой кирпича на входе в подвал на данном объекте. Он работал с (дата обезличена) по (дата обезличена). ФИО1 пришел на работу в августе 2017 года и закончил работу в ноябре 2017 года. На стройке были рабочие, которые работали по трудовому договору, им на банковские карты приходила заработная плата, были рабочие, которые работали без составления договоров. Он тоже работал без составления договора и с ним не полностью был произведен расчет.

Свидетель ФИО12 – начальник сметного отдела ООО «Лайм-Парк» суду показала, что между ответчиком и ФГКУ «Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» был заключен государственный контракт, по которому были предусмотрены работы по реставрации кирпичной кладки стен стандартным кирпичом (раздел 4 позиция 57) Локального сметного расчета (номер обезличен), являющегося приложением к контракту. Изначально контрактом было предусмотрено выполнение указанных работы на площади 3 куб.м. При приеме работ комиссия приняла решение об исключении данных видов работ, поскольку данный вид работ ООО «Лайм-Парк» не производил, не передавал заказчику и соответственно не получил оплату за него. Кроме того, работы, которые выполнены истцом (по утверждению последнего) изначально превышают объем работ, предусмотренных контрактом. Истцом указана стоимость работ, которая изначально выходит за пределы стоимости работ, определенных государственным контрактом. А поскольку, при заключении контракта, ООО «Лайм-Парк» строго обязан следовать стоимости работ, указанных в нем, соответственно, он не может выйти за его пределы.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, путем сопоставления их друг с другом, суд приходит к выводу, что заявленный ФИО1 иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания, услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правовое регулирование данного вида договоров производится в соответствии с положениями ст. ст. 702 - 729 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений ст. 15 ТК РФ трудовыми, признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие гражданско-правового договора приведено в ст. 420 ГК РФ и подразумевает соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В качестве доказательства заявленного иска в части признании правоотношений трудовыми, стороной истца представлены фотографии и показания свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11

Между тем, данные доказательства не подтверждают наличие между сторонами именно трудовых отношений.

Судом установлено, что истец на объекте «Дом-музей писателя ФИО2» выполнил работы по реставрации входа в подвал.

Между тем, при проведении указанных работ истец с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Лайм ПАРК» ознакомлен не был, им не подчинялся, табель рабочего времени в отношении истца не велся, трудовой договор с ним не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю он не обращался, приказ о приеме на работу истца не издавался, записи в трудовую книжку не вносились, трудовую книжку и другие документы, требуемые в соответствии со статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу, он работодателю не предъявлял и не пытался предъявить, несмотря на имевшуюся у него трудовую книжку, истец не знакомился с должностной инструкцией каменщика, при устройстве на работу не проходил какой-либо инструктаж по технике безопасности, истцу не производилась выплата ответчиком заработной платы регулярно с предусмотренными законом удержаниями. Кроме того, в судебном заседании не было установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих, что ответчик взял на себя обязательства по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в отношении истца.

Утверждение истца и его представителя в той части, что истец допущен к исполнению трудовых обязанностей каменщика прорабом ответчика ФИО6 и приступил к исполнению данных трудовых обязанностей, что свидетельствует о наличии именно трудовых отношений между сторонами, суд не принимает во внимание, поскольку уполномоченным представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. Производитель работ ООО «Лайм-Парк» ФИО6 в силу своих должностным обязанностей, Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, и иных нормативных актов, не является и не может являться представителем работодателя, уполномоченным принимать граждан на работу и определять с ними условия трудового договора. Не понимать и не знать подобных обстоятельств, учитывая свой предыдущий трудовой стаж, истец не мог.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с позицией истца, что ФИО1 приступил к работам по поручению (или с ведома) работодателя ООО «Лайм-Парк».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

По мнению суда, наиболее важным обстоятельством для определения трудового договора и гражданско-правового договора имеет само желание гражданина вступить с организацией именно в трудовые правоотношения.

В рассматриваемом случае, анализируя в первую очередь пояснения самого истца и оценивая последовательность его действий, суд приходит к бесспорному выводу, что изначально со стороны истца не было желания и намерения вступить с ООО «Лайм ПАРК» именно в трудовые отношения, поскольку на (дата обезличена). истец значился работающим у ИП ФИО13 грузчиком. Имея свободный график работы у данного индивидуального предпринимателя и трудовую книжку на руках, истец (дата обезличена). не передал и не пытался ее передать ООО «Лайм ПАРК» с целью трудоустройства. При этом, в период с (дата обезличена). по (дата обезличена). у истца было время и возможность для себя определиться каким образом и на основании чего он будет производить работы, и принять решение о проведении работ на свой риск либо предложить свою кандидатуру как специалиста (каменщика) для вступления с ответчиком в трудовые отношения.

Довод представителя истца в той части, что заключение трудового договора является обязанностью работодателя, и данную обязанность работодатель не выполнил, не является основанием для удовлетворения заявленного иска, поскольку для заключения трудового договора работник изначально должен написать заявление о принятии его на работу и предъявить работодателю основные документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, а именно- паспорт, трудовую книжку, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, военный билет, документ о квалификации или наличии специальных знаний, на основании которых работодатель обязан заключить трудовой договор. Данным правом и обязанностью истец даже не пытался воспользоваться, поскольку приступил к выполнению работ без оформления необходимых документов, преследуя определенные и конкретные цели – выполнение определенной работы, передача результатов данной работы заказчику, получение оплаты за ее результаты.

Довод стороны истца о том, что истец по указанию ФИО6 работал 5 дней в неделю, с 08-00 час. до 18-00 час., с двумя выходными – суббота и воскресенье, не свидетельствует о факте трудовых отношений, поскольку сам истец не отрицал того обстоятельства, что при согласовании с ФИО6 сроков выполнения работ, последний сказал, что работы должны быть сделаны «вчера». Таким образом, поскольку истец согласился произвести работы за короткое время, он самостоятельно по собственному желанию работал 5 дней в неделю, ибо был заинтересован в наступлении конечного результата – окончить работы, передать результаты заказчику и получить вознаграждение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами не имелось признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, ибо у самого истца не было намерения заключить трудовой договор, поэтому трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Обосновывая заявленный иск, представитель ФИО1 указал, что истцу была установлена сдельная оплата труда.

Между тем, допустимых доказательств в подтверждение данного довода истцом не представлено, поскольку тот расчет труда, который в обоснование иска приводит истец, не является сдельной оплатой труда.

Учитывая пояснения самого истца в часто того, каким образом и за что ему обязаны были выплатить денежные средства, суд не может прийти к выводу, что между сторонами при приеме на работу было согласовано условие об оплате труда истца.

Учитывая, что целью заключения договора со стороны истца являлся конкретный результат оказания услуг и получение за него вознаграждения, а не ежедневная постоянная выполняемая им работа с подчинением режиму труда, под контролем работодателя, который обеспечивал условия труда, отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик взял на себя обязательства по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 Трудового кодекса РФ, в отношении истца, поскольку истец как подрядчик при проведении работ сохранял положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, не принимал на себя обязанность выполнять работу по специальности каменщика в ООО «Лайм ПАРК», не имел намерений заключить трудовой договор, работал на свой риск, имея конкретные цели – выполнение определенной работы, передача результатов данной работы заказчику, получение оплаты за ее результаты, суд приходит к выводу, что между сторонами не имелось признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому трудовые отношения между истцом и ответчиком возникнуть не могли, а, соответственно, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Поскольку суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска в части установления между сторонами трудовых отношений, оснований для удовлетворения производных требований в части взыскания задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Липецкая Производственно-Реставрационная Компания «Лайм ПАРК» о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 мая 2018 года.

Судья Е.В.Зацепилина