Решение № 2-341/2021 2-341/2021(2-3622/2020;)~М-4149/2020 2-3622/2020 М-4149/2020 от 28 марта 2021 г. по делу № 2-341/2021

УИД: 31RS0022-01-2020-005577-18 № 2-341/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при помощнике судьи Стефановской Е.А.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ООО «ФИЛ» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 8959,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она работает со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ФИЛ» в должности <...>. Все документы, связанные с её работой (<...>.), хранятся у работодателя, у неё имеются лишь копии этих документов. У ответчика с февраля 2020 г. образовалась перед ней задолженность по заработной плате.

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «ФИЛ» заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6668,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ООО «ФИЛ» в должности <...>. Все документы, связанные с его работой (<...>.), хранятся у работодателя, у него имеются лишь копии этих документов. У ответчика с февраля 2020 г. образовалась перед ним задолженность по заработной плате.

Истцы ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Обеспечили участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «ФИЛ» ФИО2 возражал против удовлетворения иска, в том числе по причине пропуска истцами срока на обращение в суд.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В материалы дела сторонами не представлены оригиналы трудовых договоров работников в письменной форме, несмотря на соответствующие предложения со стороны суда.

Истцы указывали на потерю своих экземпляров оригиналов трудового договора, а представитель ООО «ФИЛ», указывая на отсутствие в обществе этих документов, при этом также ссылался на присвоение бывшим генеральным директором общества ФИО5 документации юридического лица, включающей в себя документы по учету кадров (т. 1 л.д. 26-28).

Более того, имеющиеся в материалах дела копии трудовых договоров, заключенных между ФИО3 и ответчиком, различны по своему содержанию, что проявляется в отсутствии подписи работника на одном из экземпляров копии документа (т. 1 л.д. 17, раздел адреса и подписи сторон), которая имеется на другом экземпляре (т. 1 л.д. 117, раздел адреса и подписи сторон).

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

ООО «ФИЛ» относится к микропредприятиям, что подтверждается данными из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), имеющегося в общем доступе.

По этой причине при разрешении заявленных требований применимо постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 г. № 15.

В силу п. 17 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 г).

В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 г. № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Оценивая объяснения сторон, письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что между ООО «ФИЛ» и ФИО4, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. существовали трудовые отношения.

Так, ответчик производил отчисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в отношении ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в отношении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Отдельно стоит отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлся <...> (т. 3 л.д. 112), который не оспаривал факт перечисления страховых взносов в отношении ФИО4

При этом на основании пп. 1 п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации; физические лица; индивидуальные предприниматели.

Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане или лица без гражданства, а также иностранные граждане или лица без гражданства, временно пребывающие на территории Российской Федерации, работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций, собственниками их имущества, или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг (ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

ООО «ФИЛ» в период с <...> г. по <...> г. выплачивал истцам ежемесячно заработную плату: ФИО4 – 20 000 руб., ФИО3 – 25 000 руб. (т. 3 л.д. 44-48)

Представленные в материалы дела копии трудовых книжек работников и копии приказов о приеме на работу не принимаются судом во внимание при установлении трудовых отношений между сторонами, поскольку не представлены оригиналы этих документов.

Утверждения представителя ответчика о спланированном выводе денежных средств истцами и бывшим генеральным директором общества ФИО5 основаны лишь на предположениях этой стороны в отсутствие приговора суда и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Новый генеральный директор общества <...> не может располагать информацией о том, имелись ли у юридического лица трудовые отношения с работниками по состоянию на сентябрь 2019 г. и выполняли ли эти работники какие-либо обязанности в период получения заработной платы, поскольку он приступил к исполнению своих обязанностей только в июле 2020 г. (т. 1 л.д. 174-175). При этом необходимо учитывать, что у ООО «ФИЛ», как об этом указывалось выше, отсутствует документация, включающая в себя документы по учету кадров.

Суд не может прийти к выводу, что истцы были допущены к работе не уполномоченным на это лицом, как об этом указано в ст. 67.1 ТК РФ, поскольку работодатель производил работникам выплату заработной платы и отчисление страховых взносов.

ООО «ФИЛ» не представило доказательств того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что вся хозяйственная деятельность ответчика сводится к сдаче в аренду <...> нежилого помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> (т. 1 л.д. 153-161).

В ст. 129 ТК РФ под заработной платой (оплатой труда работника) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

В материалы дела истцы не представили доказательств, свидетельствующих об исполнении ими с февраля 2020 г. по декабрь 2020 г. своих должностных обязанностей в ООО «ФИЛ».

В судебном заседании представитель ФИО4 и ФИО3 затруднился указать, какие конкретно в спорный период времени должностные обязанности выполняли его доверители и какими документами это подтверждается.

Ответчик неоднократно направлял в адрес работников претензии-запросы, в которых предлагал последним явиться в общество для предоставления документов, связанных с работой в период с <...> г. по <...> г. Однако запросы были оставлены без ответа, доказательств обратного суду не представлено.

Довод стороны истцов о том, что работодатель не допускал их к работе в спорный период времени, ничем не подтвержден. Представитель ООО «ФИЛ» отрицал данное обстоятельство.

Вся финансовая отчетность ответчика в налоговую инспекцию за <...> г. предоставлялась не ФИО4, а иными лицами: ФИО5, <...>, <...>

Операции общества с <...> г. по <...> г. свелись к нескольким платежам по оплате расходов за услуги связи, оплате взносов во внебюджетные фонды, оплате подоходного налога и взноса на капитальный ремонт (т. 3 л.д. 47-48).

Суду не представлено доказательств того, что эти платежи оформлялись и совершались при непосредственном участии истцов.

Заработная плата в период с <...> г. по <...> г. работникам общества не выплачивалась, что следует из выписки по счету, представленной <...>. В этой связи юридическое лицо в лице своего бухгалтера не оформляло документы, связанные с выплатой зарплаты.

Представленные ООО «ФИЛ» табели учета рабочего времени свидетельствуют о том, что ФИО4 и ФИО3 не осуществляли свою трудовую деятельность в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 175-180)

Утверждение представителя ФИО3 о встрече его доверительницы с контрагентами общества не подтверждено какими-либо доказательствами. В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что у ответчика уже очень длительное время единственным источником дохода является сдача объекта недвижимости в аренду.

Более того, совершаемые ФИО3 от имени ООО «ФИЛ» действия не подтверждают, что она выполняет поручения действующего генерального директора общества <...>., заместителем которого она является, о чем свидетельствуют решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 15.01.2021 г. (т. 1 л.д. 183-184) и заявление в <...> (т. 3 л.д. 19)

В связи с тем, что заработная плата является вознаграждением работника за труд, то при отсутствии доказательств работы она на основании ст. 155 ТК РФ не может быть выплачена.

С учетом изложенного выше, суд не может взыскать с ответчика заработную плату в пользу ФИО3 на основании одной только справки о задолженности, выданной работнику бухгалтером ФИО4, которая в оригинале имеется в гражданском деле мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода <...>. Вышеуказанная справка противоречит иным представленным доказательствам по делу.

Несмотря на отсутствие выполняемой истцами в период с <...> г. по <...> г. работы им все равно подлежала выплате средняя заработная плата на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206, от 02.04.2020 г. № 239, от 28.04.2020 г. № 294.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 3 апреля 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

ФИО3 за период с <...> г. по <...> г. начислена заработная плата в сумме 125 000 руб., ФИО4 за период с <...> г. по <...> г. начислена заработная плата в сумме 220 000 руб., что следует из отчетов работодателя в налоговые и пенсионные органы, выписки по счету <...>

ООО «ФИЛ» не предоставило данных о том, сколько в вышеуказанном периоде времени фактически отработано дней истцами.

По этой причине суд берет за основу сведения производственного календаря при пятидневной рабочей неделе, согласно которым ФИО3 за период с <...> г. по <...> г. должно было быть отработано 103 дня, ФИО4 за период с <...> г. по <...> г. должно было быть отработано 227 дней.

Средний дневной заработок ФИО3 составит 1213,59 руб. (125 000/103), у ФИО4 – 969,16 руб. (220 000/227)

При таких обстоятельствах ответчик обязан был выплатить ФИО3 средний заработок за два рабочих дня в <...> г. в размере 2427,18 руб. (1213,59 *2), ФИО4 за это же время 1938,32 руб. (969,16*2)

Согласно п. 1 Указов Президента РФ от 25.03.2020 г. № 206 и от 02.04.2020 г. № 239 в течение всего апреля 2020 г. за работниками сохранялся средний заработок.

В этой связи ООО «ФИЛ» должен был выплатить истцам за <...> г. средний заработок: ФИО3 – 25 000 руб., ФИО4 – 20 000 руб.

На территории Российской Федерации с 6 по 8 мая 2020 г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы (п. 1 Указа Президента РФ от 28.04.2020 г. № 294).

С учетом вышеизложенного ответчик обязан был выплатить ФИО3 средний заработок за три рабочих дня в <...> г. в размере 3640,77 руб. (1213,59 *3), ФИО4 за это же время 2907,48 руб. (969,16*3).

Работодателем заявлено о применении к исковым требованиям срока на обращение в суд.

В ч. 2 ст. 392 ТК РФ закреплено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Истцы просили взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине они не пропустили срок на обращение в суд.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Представленный работниками расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы не может быть принят судом, поскольку последними неправильно определен изначальный размер данного вида задолженности.

С ООО «ФИЛ» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ФИО3 заработной платы за март 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,24 руб. (2427,18*6%/150*26), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49,84 руб. (2427,18*5,5%/150*56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,49 руб. (2427,18*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,20 руб. (2427,18*4,25%/150*57), а всего 139,77 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ФИО4 заработной платы за март 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,16 руб. (1938,32*6%/150*26), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39,80 руб. (1938,32*5,5%/150*56), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20,35 руб. (1938,32*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31,30 руб. 1938,32*4,25%/150*57), а всего 111,61 руб.

С ООО «ФИЛ» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ФИО3 заработной платы за апрель 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 476,67 руб. (25 000*5,5%/150*52), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 262,50 руб. (25 000*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 403,75 руб. (25 000*4,25%/150*57), а всего 1142,92 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ФИО4 заработной платы за апрель 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 381,33 руб. (20 000*5,5%/150*52), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 руб. (20 000*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 323 руб. (20 000*4,25%/150*57), а всего 914,33 руб.

С ООО «ФИЛ» подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ФИО3 заработной платы за май 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28,03 руб. (3640,77*5,5%/150*21), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38,23 руб. (3640,77*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58,80 руб. (3640,77*4,25%/150*57), а всего 125,06 руб.

С ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты ФИО4 заработной платы за май 2020 г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22,39 руб. (2907,48*5,5%/150*21), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30,53 руб. (2907,48*4,5%/150*35), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46,96 руб. (2907,48*4,25%/150*57), а всего 99,88 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ ТК РФ» указано, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав истцов, отсутствие у последних в течение длительного периода времени заработной платы, на получение которой они могли рассчитывать по закону, объем и характер причиненных последнему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого из работников по 3000 руб.

Решение суда в части возложения на ООО «ФИЛ» обязанности по выплате истцам задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым не приводить к исполнению, поскольку на основании судебных приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (гражданские дела мирового судьи судебного участка № 2 Восточного округа г. Белгорода <...>, <...>) в пользу работников уже взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая выплачена последним ДД.ММ.ГГГГ.

При повороте исполнения судебного приказа мировому судье необходимо будет учесть взысканные по настоящему судебному решению денежные суммы в счет погашения задолженности по заработной плате перед истцами (ст. 444 ГПК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27.12.2016 г. № 62).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что имущественные требования работников удовлетворены на 11 % от первоначально заявленных, а также наличие требования о компенсации морального вреда, с ООО «ФИЛ» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1865,69 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «ФИЛ» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИЛ» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 067,95 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1407,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ООО «ФИЛ» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 845,80 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1125,82 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Обязать ООО «ФИЛ» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 1865,69 руб.

Решение суда в части возложения на ООО «ФИЛ» обязанности по выплате ФИО3 задолженности по заработной плате в размере 31 067,95 руб. не приводить к исполнению.

Решение суда в части возложения на ООО «ФИЛ» обязанности по выплате ФИО4 задолженности по заработной плате в размере 24 845,80 руб. не приводить к исполнению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 г.

Решение05.04.2021