Апелляционное постановление № 22-4867/2020 от 24 августа 2020 г. по делу № 1-14/2020

Судья Метелкин Е.В. Дело № 22-4867/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 августа 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при секретаре судебного заседания - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Кульба О.Я.

осужденного – ФИО1

адвоката – Зыковой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой Е.Н. в его защиту на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года, которым

ФИО1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка – дочь <ФИО>20, <Дата ...> года рождения, военнообязанный, работающий сливщиком в ЗАО <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Приговором суда установлено, что преступление совершено 25 июня 2018 года, около 07 часов 20 минут, на проезжей части автодороги <Адрес...> со стороны <Адрес...> в направлении <Адрес...>.

В апелляционной жалобе адвокат Зыкова Е.Н. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, на противоречивость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, игнорировал выводы экспертов, положил в основу приговора показания свидетелей, не устранив имеющиеся в показаниях противоречия. Защитник обращает внимание на существенные противоречия в заключениях экспертов, которым судом оценка не дана. По мнению защитника, суд не учел, что установленный экспертами угол столкновения (0 градусов) исключает возможность выезда на полосу встречного движения. Также адвокат ссылается на суровость назначенного ФИО1 наказания. Указывая, что в приговоре суда приведены противоречивые доказательства, противоречия не устранены, не указано, по каким основаниям суд взял за основу одни доказательства и отверг другие, адвокат просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам защитника, просит приговор суда отменить, уголовное преследование его по ч. 5 ст. 264 УК РФ - прекратить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 адвокат <ФИО>6, представляющий интересы потерпевших <ФИО>7, Потерпевший №1 и <ФИО>9 просил приговор суда оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и адвокат поддержали требования жалоб в полном объеме.

Прокурор полагал необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Однако, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, в приговоре приведены доказательства, которые в судебном заседании исследованы не были.

Так, существенное значение для рассмотрения дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, имеют, в том числе, схема дорожно-транспортного происшествия, заключение автотехнической экспертизы.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования была проведена автотехническая экспертиза, заключение эксперта (эксперт <ФИО>10) <№...>.1, 05695/12-1/13.3 от <Дата ...> исследовано в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в заключениях судом может быть назначена повторная экспертиза.

В ходе судебного разбирательства суд признал обоснованным ходатайство защитника о необходимости назначения повторной экспертизы, соответственно, с учетом требований ст. 207 УПК РФ, у суда возникли сомнения в обоснованности ранее полученного заключения эксперта. Постановлением суда от <Дата ...> назначена повторная автотехническая экспертиза (т. 2 л.д. 164-168), производство которой было завершено <Дата ...> (эксперты <ФИО>11 и <ФИО>12).

Также в материалах уголовного дела имеется заключение специалиста ИП <ФИО>13 (т. 3 л.д. 86-111), однако показания специалиста <ФИО>13, допрошенного в судебном заседании (т. 3 л.д. 138-143), отсутствуют в приговоре, им не дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, согласно заключению данного специалиста, именно <ФИО>14 принял вправо, где контактировал с задним левым крылом и левой стороной заднего бампера автомобиля ФИО1, при этом, скорость автомобиля <ФИО>14 была выше скорости автомобиля ФИО1

Кроме того, постановлением суда от 05 февраля 2020 года назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т. 3 л.д. 145-148), производство которой завершено 13 апреля 2020 года (эксперт <ФИО>11).

При постановлении обвинительного приговора суд указал на имеющиеся в материалах дела заключения экспертов, однако какой-либо оценки указанным заключениям не дал, при том, что заключения экспертов являются противоречивыми, либо не содержат ответы на поставленные вопросы.

В соответствии с требованиями закона приговор суда не может быть основан на противоречиях, однако, приводя в приговоре выводы трех экспертных исследований, имеющих противоречия, в том числе и в части нарушения водителями Правил дорожного движения, суд имеющимся противоречиям оценки не дал.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, в частности, показания свидетелей <ФИО>15 и <ФИО>16, также имеют существенные противоречия в части места ДТП и осуществляемых водителями при движении маневров, которые не устранены, оценка которым судом не дана.

Кроме того, показания потерпевшего <ФИО>7 противоречат показаниям свидетеля <ФИО>15, которые также судом не устранены.

Учитывая тот факт, что судом оставлены без оценки выводы эксперта о нарушении правил дорожного движения не только подсудимым, но и потерпевшим, приговор суда не содержит выводов о причинно-следственной связи между нарушениями водителями правил дорожного движения и наступившими последствиями, оставлены без оценки доводы защитника о произвольном указании следователем в исходных данных при назначении экспертизы о том, что именно ФИО1 выехал на полосу встречного движения, а также доводы защитника о том, что установленный экспертами угол столкновения (близким к 0 градусов) исключает возможность выезда на полосу встречного движения.

Учитывая допущенные по делу нарушения требований уголовно-процессуального закона, приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Принимая решение об отмене приговора, с учетом установленных нарушений, которые являются существенными, искажающими суть правосудия, учитывая, что приговор содержит ссылку на доказательства, которым не была дана надлежащая оценка, в приговоре приведены доказательства, противоречащие друг другу, противоречия не устранены, не указано, по каким основаниям, при наличии существенных противоречий, суд положил в основу одни доказательства и отверг другие, не дана оценка и отсутствует ссылка на доказательства, которые, согласно протоколу судебного заседания, были исследованы, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенные нарушения в ходе апелляционного рассмотрения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного рассмотрения по существу иным составом суда.

Поскольку приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд не входит в обсуждение иных доводов жалоб, которые будут являться предметом рассмотрения при повторном судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть все обстоятельства, имеющие значение для дела и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Зыковой Е.Н. в его защиту удовлетворить частично.

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2020 года отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Председательствующий К.А. Лунева