Апелляционное постановление № 22-2560/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 22-2560/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 15 мая 2018 год

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Иванкович И.Ф.

с участием осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

адвоката Хисматуллиной Л.Р.,

прокурора Бикбулатова Т.А.

при секретаре Малышевой Р.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Гиззатовой Д.З., осужденного ФИО1 и апелляционному представлению государственного обвинителя Ахмедьянова А.Д. на приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата, по которому

ФИО1, дата года рождения, ранее судимый

– дата Еманжелинским городским судом адрес по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи от дата окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился дата по отбытии срока наказания;

– дата Еманжелинским городским судом адрес по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободился дата по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с дата

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб и представления, выступление осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено дата возле адрес в адрес РБ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, судом указан простой рецидив преступлений.

Обращает внимание на то, что суд учёл совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном, но не учёл данные обстоятельства при назначении наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также отметил, что его родители находятся в престарелом возрасте и нуждаются в его помощи и поддержке.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Гиззатова Д.З. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и тот факт, что в судебном заседании осужденным ФИО1 было дано объяснение о том, что он состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Указывает на то, что обстоятельства дела свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении государственный обвинитель Ахмедьянов А.Д. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на то, что приговор является незаконным и подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование своих доводов указывает на то, что в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, судом указан простой рецидив преступлений.

Предлагает приговор изменить: исключить ссылку на «простой рецидив», указав «рецидив» в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговору Абзелиловского районного суда РБ от дата и приговору мирового судьи судебного участка №... адрес от дата

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Хисматуллина Л.Р. доводы апелляционных жалоб и представления поддержали.

Прокурор Бикбулатов Т.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженным с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, подтверждается материалами уголовного дела, рассмотренного в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст. 314- 316 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им после консультации с адвокатом добровольно, последствия постановления приговора в особом порядке и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ему понятны.

Судом требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, судом не нарушен. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Вопреки доводам жалоб осуждённого и адвоката Гиззатовой Д.З., наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, данных, характеризующих личность виновного.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал признание вины, раскаяние в содеянном.

В приговоре мотивирован вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, учитывая обстоятельства дела и данные о личности осужденного, оснований для применения к ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ, как об этом указывает в жалобе осужденный, не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что его родители находятся в престарелом возрасте и нуждаются в его помощи и поддержке, является несостоятельной.

Согласно ст. 61 УК РФ, указанное обстоятельство не входит в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных законом, и обязательным для признания судом таковым не является.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы и представления и приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представленных материалов, во вводной части обжалуемого приговора от дата, судом указано на судимость ФИО1 по приговору Абзелиловского районного суда РБ от дата, по которому он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также судимость по приговору мирового судьи судебного участка №... адрес от дата, по которому он осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства.

.

Между тем, судом не учтено, что в соответствие с действовавшей на момент постановления приговора редакцией ст. 86 УК РФ, то есть до внесения изменений в п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ Федеральным законом от дата N 218-ФЗ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечение шести лет после отбытия наказания.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.

Таким образом, поскольку с момента освобождения ФИО1 дата по приговору от дата и до совершения им преступления дата по приговору от дата прошло более шести лет, а с момента освобождения ФИО1 дата по приговору от дата и до совершения им преступления дата по приговору от дата прошло более одного года, то судимости ФИО1 по приговору от дата и по приговору от дата являются погашенными, вследствие чего они не могут указываться во вводной части обжалуемого приговора и приниматься во внимание при назначении ФИО1 наказания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции исключает из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговору Абзелиловского районного суда РБ от дата и приговору мирового судьи судебного участка №... адрес от дата, в связи с чем, смягчает ФИО1 наказание.

Кроме того, в нарушение п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указан в качестве отягчающего наказание обстоятельства «простой рецидив преступлений».

Данную неточность судебная коллегия признаёт технической ошибкой, не влияющей на законность приговора и считает необходимым внести редакционное изменение, указав о наличии в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений.

Иных оснований для изменения обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление и частично апелляционные жалобы.

Исключить из вводной части приговора указание о судимостях ФИО1 по приговору Абзелиловского районного суда РБ от дата и приговору мирового судьи судебного участка №... адрес от дата.

Внести изменение в описательно-мотивировочную часть приговора, указав о наличии в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства рецидива преступлений вместо ошибочно указанного «простого рецидива».

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и адвоката Гиззатовой Д.З. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий п/п

Справка: Дело №...

Судья: ФИО12