Решение № 7-71/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 7-71/2025

Судья Ежкова Ю.В. Дело № 7-71/2025

УИД 53RS0002-01-2025-002521-76


Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород 22 декабря 2025 года

Судья Новгородского областного суда Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1),

с участием защитников ФИО1 - Шувалова А.В., Шалякина В.В. и Черепановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) на постановление судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 11 ноября 2025 года № 5-185/2025 (изготовлено в полном объеме <...> года), вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным постановлением (резолютивная часть постановления оглашена <...>, мотивированное постановление изготовлено <...>) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения и допущенные процессуальные нарушения.

Установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления ФИО1 соблюден.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями части 1 статьи 25.15 КоАП РФ, ходатайства об отложении дела не представила.

МО МВД России «Боровичский» своего представителя в суд для участия в рассмотрении дела не направил.

На основании положений части 2 статьи 25.1, части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья областного суда счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, присутствие которых при рассмотрении жалобы не признано обязательным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ (в полном объеме), изучив доводы жалобы, поддержанные защитниками Шуваловым А.В., Шалякиным В.В. и Черепановой А.Ф. по обстоятельствам, изложенные в жалобе и письменном дополнении к ней, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 20.2.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение организатором публичного мероприятия обязанностей по информированию граждан об отказе от проведения публичного мероприятия или по представлению в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомления о принятии решения об отказе от проведения публичного мероприятия, несвоевременное представление в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления такого уведомления либо подача организатором публичного мероприятия уведомления о проведении публичного мероприятия без цели его проведения, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от <...> № 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Под публичным мероприятием в силу статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями.

Пунктом 6 указанной статьи пикетирование определено как форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, а также быстровозводимые сборно-разборные конструкции.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона № 54-ФЗ одним из принципов проведения публичных мероприятий выступает законность - соблюдение положений Конституции РФ, настоящего Федерального закона и иных законодательных актов Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия (часть 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).

Пунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан в случае отказа от проведения публичного мероприятия не позднее чем за один день до дня его проведения принять меры по информированию граждан и уведомить в письменной форме орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в которые подано уведомление о проведении публичного мероприятия, о принятом решении.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <...> в Администрацию Боровичского муниципального района ФИО1 было подано уведомление о проведении ею, в том числе <...> с 14 часов 30 минут до 18 часов 30 минут в сквере, на территории общего пользования около <...> в <...>, публичного мероприятия в форме пикетирования, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации, быстровозводимые сборно-разборные конструкции, с целью информирования граждан о предвыборной программе Партии «<...>» на выборах депутатов Думы Боровичского муниципального округа, а также о выдвинутом Партией «<...>» кандидате – ФИО1, раздачи агитационных печатных материалов.

Проведение указанного публичного мероприятия Администрацией Боровичского муниципального района согласовано, о чем ФИО1 сообщено в ответе на уведомление от <...> № М20-804-ОО, который последней направлен по указанному ею адресу электронной почты и лично получен на руки <...>.

Означенное публичное мероприятие ФИО1 не проведено.

При этом, в нарушение требований пункта 12 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ ФИО1 как организатор указанного публичного мероприятия в установленный законом срок (не позднее <...>) не уведомила Администрацию Боровичского муниципального района в письменной форме об отказе от проведения публичного мероприятия.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 6); уведомлением о проведении публичного мероприятия, поданным ФИО1 в Администрацию Боровичского муниципального района <...> (л.д. 10-12); ответом заместителя Главы администрации Боровичского муниципального района Г С.Ю. от <...> № М20-804-ОО, в котором ФИО1 сообщалось о рассмотрении администрацией уведомления о проведении публичного мероприятия в форме пикетирований и согласовании проведения ряда указанных в уведомлении публичных мероприятий с 14 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин., в их числе <...> в сквере, на территории общего пользования около <...> в <...> (л.д. 13-14); иллюстрационной таблицей от <...> (л.д. 15-16); копией распоряжения Администрации Боровичского муниципального района от <...><...>-рз «О назначении уполномоченных представителей» (л.д. 17); письменными объяснениями ФИО1 от <...>, из которых следует, что согласованное публичное мероприятие <...> в период времени с 14 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. по адресу: <...>, сквер на территории общего пользования около <...> не состоялось, так как (она – ФИО1) не увидела данную дату в ответе администрации Боровичского муниципального района от <...> № М20-804-ОО и считала, что мероприятие <...> не согласовано, поэтому и не вышла на пикет, следовательно, и уведомление об отказе от проведения публичного мероприятия <...> не направляла (л.д. 18-19) и другими материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения для разрешения дела по существу, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции статьи 20.2.3 названного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации при составлении протокола ФИО1 разъяснены, что удостоверено ее подписями в соответствующих графах протокола. С содержанием протокола ФИО1 была ознакомлена, замечаний и дополнений не имела, пояснив, что дату пикета на <...> не заметила, поэтому на пикет не вышла.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Совершенное ФИО1 деяние, выразившееся в невыполнении обязанности по информированию органа местного самоуправления о принятии организатором публичного мероприятия решения об отказе от проведения публичного мероприятия, квалифицировано по статье 20.2.3 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Доводы заявителя и ее защитников об отсутствии состава административного правонарушения своего подтверждения не нашли и с учетом установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным доказательствам.

Приведенные в жалобе и дополнениях к ней доводы о допущенном со стороны Администрации Боровичского муниципального района нарушении требований пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ со ссылками на то, что администрация заблаговременно не издала и довела до сведения (не направила) ФИО1 распоряжение от <...><...>-рз о назначении своего уполномоченного представителя в целях оказания организатору публичного мероприятия содействия в проведении данного публичного мероприятия, что, по мнению стороны защиты, исключало возможность проведения ФИО1 запланированного на <...> публичного мероприятия и возможность исполнения ею обязанностей, предусмотренных названным Федеральным законом, нельзя признать обоснованными.

Как следует из положений части 5 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ, организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Однако, таких обстоятельств в отношении публичного мероприятия, которое ФИО1 планировала провести <...> в сквере, на территории общего пользования около <...> в <...>, по делу не установлено.

Проведение публичного мероприятия в указанные время и месте органом местного самоуправления в установленном законом порядке ФИО1 согласовано, о чем ей сообщено в ответе на уведомление от <...>, в этой связи при отказе от проведения публичного мероприятия ФИО1 как организатор данного публичного мероприятия должна была уведомить в письменной форме администрацию Боровичского муниципального района о принятом решении, однако установленная пунктом 12 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ обязанность организатором публичного мероприятия ФИО1 не выполнена, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2.3 КоАП РФ.

Сами по себе утверждения, касающиеся незаконности и необоснованности распоряжения администрации Боровичского муниципального района от <...><...>-рз, согласно которому уполномоченные представители органа местного самоуправления назначались при проведении публичных мероприятий политической партией «Российская объединенная демократическая партия «<...>», а не ФИО1, а также бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в ненаправлении последней данного акта, не свидетельствуют о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, и более того не могут быть рассмотрены по существу в рамках настоящего дела, поскольку действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих могут быть оспорены в соответствии с требованиями и с соблюдением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Необходимо также отметить, что согласно статьям 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц.

К выдвинутой в ходе рассмотрения дела версии ФИО1 о невозможности уведомить администрацию о непроведении публичного мероприятия <...> года по причине внезапного ухудшению состояния здоровья ее несовершеннолетнего ребенка и показаниям ее супруга ФИО2, данным в судебном заседании, судья районного суда обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются первоначальными объяснениями ФИО1 и документально не подтверждены.

Ссылки заявителя и ее защитников на то, что ФИО1 не является членом политической партии «Российская объединенная демократическая партия «<...>» и не уполномочивалась на представление интересов данной политической партии, не могут быть приняты во внимание, поскольку правового значения для данного дела не имеют. Указанные обстоятельства ни события, ни состава вмененного ФИО1 административного правонарушения не исключают.

Вопреки доводу жалобы о нарушении судом принципа полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе утверждение о ее невиновности, которые с приведением подробных мотивов в постановлении признаны неубедительными.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины лица, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении, равно как и не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Вопреки утверждению в жалобе, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, совершенное ФИО1 административное правонарушение с учетом объекта посягательства, характера правонарушения, обстоятельств дела, малозначительным не является.

Доводы жалобы и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2.3 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

Из доводов настоящей жалобы не следует, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя и ее защитников с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене постановления не является.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу привлекаемого к административной ответственности лица, не установлено. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для применения в отношении ФИО1, которая на дату события административного правонарушения являлась зарегистрированным кандидатом на выборах депутатов Думы Боровичского муниципального округа первого созыва по пятимандатному избирательному округу <...>, проводившихся в период с 12 по <...>, особых условий привлечения к административной ответственности не имеется, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления такой статус у нее уже отсутствовал.

Утрата лицом соответствующего статуса до момента вынесения постановления о назначении административного наказания свидетельствует о прекращении действия особых условий привлечения к административной ответственности (абзац 3 пункта 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "Об отдельных вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях, посягающих на установленный порядок информационного обеспечения выборов и референдумов").

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.2.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 указанного кодекса.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. Однако в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления в таком случае является день его изготовления в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...><...> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

По настоящему делу резолютивная часть постановления о назначении административного наказания была объявлена судьей Боровичского районного суда <...><...>, а мотивированное постановление изготовлено <...>.

Таким образом, в силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по данному делу об административном правонарушении является <...>, тогда как в постановлении судьи Боровичского районного суда <...> датой вынесения постановления ошибочно указано <...>.

Кроме того, статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в данной норме, в вышестоящий суд.

В силу частей 1, 3 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <...> № 364-ФЗ) установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Вместе с тем в постановлении судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...> при разъяснении порядка обжалования указано, что оно может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, что не в полной мере соответствует требованиям вышеприведенных правовых норм.

Допущенные судьей районного суда ошибки не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако являются основанием для его изменения в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление судьи Боровичского районного суда <...> от <...>, вынесенное по настоящему делу, подлежит изменению путем указания в постановлении датой его вынесения <...> вместо <...> и указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <...> или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Боровичского районного суда <...> от <...><...>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.2.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить:

- указать датой вынесения постановления <...>;

- указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что постановление может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <...> или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 (с учетом дополнений) – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Новгородского

областного суда В.В. Ящихина