Приговор № 1-250/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-250/2020

Дело № 1-250/2020

№ 11901320037131623

<номер>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий

Кемеровской области 14 июля 2020 г.

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумеевой Е.И.

при секретаре Доровенко Н.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ленинска-Кузнецкого Баженовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Замятиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1) 15.07.2014 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобождённого 29.12.2017 из мест лишения свободы по отбытию наказания, 04.09.2017 решением Рубцовского городского суда Алтайского края в отношении него установлен административный надзор до 02.01.2026;

2) 16.04.2019 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 24.01.2020 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца;

3) 28.05.2019 мировым судьёй судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 24.01.2020 постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда испытательный срок продлен на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 09 часов 40 минут до 10 часов ФИО1, находясь у строящегося помещения, расположенного по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, умышленно похитил электрический перфоратор «PIT», стоимостью 3570 рублей, принадлежащий <данные изъяты> причинив <данные изъяты> материальный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, самовольно оставил место жительства: <адрес>, в целях уклонения от административного надзора, достоверно зная об установленном в отношении него решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.09.2017 административного надзора сроком на 8 лет и административного ограничения в виде обязательной явки для регистрации 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, умышленно, желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществляющих в отношении него административный надзор, с целью уклонения от возложенного на него судом административного ограничения, проживая по адресу: <адрес>, в нарушение Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, <дата> самостоятельно, без уважительной причины, оставил вышеуказанное место жительства и переехал в дом по адресу: <адрес>, <дата> переехал по адресу: <адрес>, не сообщив о перемене места жительства.

Обвиняемый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, поддержал ранее заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил, что ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознаёт последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ.

Защитник Замятина А.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Баженова А.А. заявила о согласии на рассмотрение дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Представитель потерпевшего Д.Д.В., своевременно и надлежащим образом извещённый о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд, учитывая мнения сторон, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, работает по найму.

Объяснение ФИО1 (т.1, л.д.77) по преступлению от <дата> суд не может признать явкой с повинной, т.к. органы предварительного расследования располагали информацией о личности и причастности ФИО1 к данному преступлению, в связи с чем <дата> он был поставлен в оперативный розыск (т.1, л.д.19), а впоследствии задержан по подозрению в совершении данного преступления и доставлен в отдел полиции, где дал объяснение (т.1, л.д.76). Объяснения ФИО1 от <дата> (т.1, л.д.162-163) по второму преступлению суд также не может признать явкой с повинной, т.к. преступление совершено в условиях очевидности, пресечено в результате действий сотрудников полиции, которые задержали подсудимого и доставили в отдел полиции, где он дал объяснение. Вместе с тем в указанных объяснениях ФИО1 признал вину и сообщил об обстоятельствах совершения преступлений, а в ходе производства по делу давал подробные показания. Данные обстоятельства в совокупности суд признает и учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.е. обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, по каждому преступлению.

Суд также признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого по каждому преступлению полное признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по каждому из инкриминируемых деяний.

В связи с этим суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимому учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений и данные личности подсудимого, суд, несмотря на установление смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, не усматривает оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания не имеется.

Учитывая всё вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, его поведение после совершения преступлений, суд считает, что наказание ему должно быть назначено по каждому преступлению в виде лишения свободы, т.к. иной, менее строгий, вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд также полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст.73 УК РФ.

При этом суд учитывает, что ФИО1 совершил инкриминируемые деяния, имея не снятую и не погашенную в установленном законе порядке судимость по приговору от 15.07.2014 за преступление против собственности, в течение испытательных сроков по приговорам от 16.04.2019 и от 28.05.2019, которыми он осужден за совершение аналогичных рассматриваемым преступлений против собственности, через непродолжительное время после постановления этих приговоров.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, а потому оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Кроме того, поскольку условно осуждённый ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести в течение испытательных сроков, установленных приговорами мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 16.04.2019 и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 28.05.2019, суд при обсуждении вопроса о возможности сохранения условного осуждения учитывает характер и степень общественной опасности всех преступлений, вышеуказанных данных о личности подсудимого и его поведение во время испытательных сроков.

Согласно справке от <дата> Ленинск-Кузнецкого межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области и имеющимся в материалах уголовного дела иным сведениям, ФИО1 за время отбывания условного осуждения по приговорам от 16.04.2019 и 28.05.2019 характеризуется отрицательно. В связи с неисполнением обязанностей, возложенных судами, уголовно-исполнительная инспекция неоднократно обращалась с представлениями в суд об отмене условного осуждения ФИО1 по каждому из приговоров. Постановлениями Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> осуждённому продлены испытательные сроки по указанным приговорам на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность – получить консультацию штатного психолога. Однако ФИО1 продолжил нарушать обязанности, возложенные на него приговорами судов. Ввиду неустановления местонахождения осуждённого уголовно-исполнительной инспекции было отказано <дата> в удовлетворения представления об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 16.04.2019 и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28.05.2019, а при назначении окончательного наказания применяет положения ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, так как он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения в отношении него не избиралась. Однако постановлением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск с избранием ему меры пресечения в виде заключения под стражу до окончания судебного разбирательства. <дата> подсудимый был задержан.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, учитывая положения ст.ст. 97, 99, 108 и 110 УПК РФ, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора меру пресечения ему в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Применение в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, суд считает невозможным.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 суд считает необходимым зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Представитель потерпевшего Д.Д.В. заявил гражданский иск к подсудимому о возмещении причинённого им преступлением имущественного вреда, на сумму 3570 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями в полном объёме.

Суд, на основании ст.1064 ГК РФ, считает, что данный иск подлежит полному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу <данные изъяты> 3570 рублей в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по делу должен быть решён следующим образом: СD-R-диск с видеозаписью от <дата> подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Замятиной А.А. и Поповой С.А. в ходе предварительного расследования и адвоката Замятиной А.А. в суде по назначению в качестве защитников подсудимого ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 16.04.2019 и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28.05.2019 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 16.04.2019 и мирового судьи судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района от 28.05.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в возмещение материального ущерба в пользу <данные изъяты> 3570 (три тысячи пятьсот семьдесят) рублей.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: СD-R-диск с видеозаписью от <дата> – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с участием адвокатов Замятиной А.А. и Поповой С.А. в ходе предварительного расследования и адвоката Замятиной А.А. в суде по назначению в качестве защитников ФИО1 на основании п.10 ст.316 УПК РФ должны быть возмещены за счёт средств федерального бюджета и взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чём он должен заявить в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий: подпись

Подлинник документа находится в уголовном деле №1—250/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области.