Приговор № 1-93/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-93/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретаре Ахметовой Л.И., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Нижневартовского района Моисеенко А.Н. и потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО3 и её защитника – адвоката Первой Нижневартовской городской Коллегии адвокатов ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-93/2017 в отношении

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, гражданки <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, работающей <данные изъяты>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно повредила чужое имущество с причинением значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

12 марта 2017 года в 01:24 часов ФИО3, находясь во дворе дома № по улице <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, не желая, но сознательно допуская эти последствия, с целью уничтожения снегохода «BOMBARDIER SKI-DOO SKANDIC SWT V-800», являющегося совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, выплеснула на него принесенный с собой из дома бензин и подожгла снегоход, вследствие горения которого огонь распространился на находящиеся рядом со снегоходом хозяйственные постройки, принадлежащие ФИО1 отчего произошло их возгорание, они были повреждены огнем. ФИО1 действиями ФИО3, совершенными в отношении имущества ФИО1 с косвенным умыслом, причинен значительный ущерб в сумме 79 749,00 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.157-159).

При разрешении заявленного ФИО3 ходатайства, после изложения государственным обвинителем предъявленного ей обвинения, подсудимая ФИО3 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с предъявленным обвинением она согласна, поддерживает ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Защитник подсудимой выразила согласие с заявленным ходатайством об особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, предъявлено ей обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и выносит приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 против этого не возражали, а наказание за инкриминируемое ФИО3 преступление не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО3 от наказания.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положениями ч.3 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО3, которая характеризуется положительно (л.д.145, 152, 153), на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д.141), к административной ответственности не привлекалась (л.д.143).

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает также следующее.

ФИО3 ранее не судима, впервые совершила преступление (л.д.134, 135, 136, 137, 138, 139).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с положениями пп. «г, и, к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной (л.д.133, 149); явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче изобличающих себя объяснений до возбуждения уголовного дела, признании вины и даче в ходе расследования уголовного дела правдивых и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления; оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, на что указывает сообщение о пожаре в КУ «<данные изъяты>» (л.д.94-96, 189), а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188). Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание по правилам ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает раскаяние ФИО3 в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Кроме того, при назначении ФИО3 наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на её исправление. Так, ФИО3 вину в совершении преступления признала, согласившись с предъявленным обвинением, содеянное осознала, раскаялась, положительно характеризуется, воспитывает <данные изъяты>, работает.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения новых преступлений, приходит к выводу о назначении ей за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ суд не находит, принимая во внимание при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления, семейное положение подсудимой, её возраст и наличие малолетнего ребенка. Кроме того, принудительные работы могут быть только реальными, в то время, как совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет назначить ФИО3 наказание условно.

Именно наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определяя срок лишения свободы, суд руководствуется правилами ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть, назначает срок не более 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой общеопасным способом преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание положительные характеристики ФИО3, осознание ею содеянного, совершение преступления впервые, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы постановить считать условным и возложить на осужденную обязанности, способствующие её исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Исходя из ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено оснований для изменения либо отмены ранее избранной ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.105, 106).

Согласно положениям п.5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: флеш-карту, находящуюся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем. В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 304, 308, 309, ч.ч.7,8 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО3 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу флеш-карту оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Ю.С. Слепнева