Решение № 2-1604/2021 2-1604/2021~М-1429/2021 М-1429/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1604/2021

Дело № 2-1604/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002810-41


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ковров 6 июля 2021 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Рябининой М.В.,

с участием помощника Ковровского городского прокурора Волковой Е.С.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

при секретаре Алфимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить в УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и осуществлении соответствующих отчислений, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 ОГРНИП <№> в должности уборщицы с <дата>, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности уборщицы с <дата>, признать незаконным увольнение ФИО1 с <дата>, восстановить ФИО1 у ИП ФИО3 в должности уборщицы с <дата>, обязать ИП ФИО3 предоставить в УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с <дата> по <дата> и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 61200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований, поддержанных истцом в судебном заседании, указано, что ФИО1 с <дата> была трудоустроена уборщицей в торговом центре <адрес> «<данные изъяты>». Прием истца на работу осуществляла ФИО4, которая сделала ксерокопию паспорта истца. На вопросы истца о том, когда ей будет выдана копия трудового договора для подписания, а также будет ли внесена запись в трудовую книжку, последняя пояснила, что сейчас все записи производятся в электронном виде, поэтому трудовую книжку у нее ФИО4 не взяла. ФИО4 ознакомила ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, озвучила должностные обязанности истца, выдала электронный пропуск. После этого, она представила истца бригадиру ФИО5, которая выдала спецодежду, спецсредства и инвентарь. График работы истца был установлен с 08-00 час. до 20-00 час., два дня работы, два дня отдыха. Оплата была повременная, стоимость одной смены составляла 1200 руб. Перед выходом на рабочее место и после окончания рабочей смены все уборщицы расписывались в журнале учета времени уборщиц. Для осуществления прохода в помещение торгового центра «<данные изъяты>» использовались электронные пропуска, поскольку работа начиналась до открытия торгового центра. Рабочее место ФИО1 было определено ФИО4 - <данные изъяты>, т.е. территория где расположены кафе, 2 этаж торгового центра «<данные изъяты>», истец должна была осуществлять уборку коридора между секциями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Иногда по просьбе ФИО4 она осуществляла уборку первого этажа, туалетов. Выплата заработной платы производилась один раз в месяц 10 числа. За получение заработной платы работники расписывались в бухгалтерии, получали заработную плату наличными денежными средствами. 16 или <дата> истец заметила, что в журнале учета времени уборщиц часы ее приходы и ухода с работы исправлены, тем самым время ее рабочей смены сокращено. При обращении с вопросом на каком основании и кто мог внести неоговоренные исправления ФИО4 пояснила, что разберется с указанным вопросом. <дата> ФИО4 вызвала истца к себе в кабинет в присутствии 10 сотрудниц, бригадира ФИО6, слесаря ФИО20 публично допустила оскорбительные и унизительные выражения в ее адрес, беспричинно накричала, потребовала сдать пропуск, спецодежду, инвентарь и более не допустила к работе, сообщив, что истец уволена. После этого ФИО4 подошла к истцу, попыталась сорвать с нее спецодежду в виде куртки, но ее остановила бригадир ФИО6 <дата> в 16-00 час. истец покинула помещение торгового центра «<данные изъяты>», не доработав до конца смены. <дата> на номер телефона ее супруга <данные изъяты> позвонила ФИО4 и попросила подойти в торговый центр, чтобы получить заработную плату. Придя в торговый центр, она получила заработную плату, расписавшись об этом в ведомости. Истец попросила предоставить сведения о прекращении с ней трудовых отношений, выписку из трудовой книжки, которая со слов ФИО4 велась в электронном виде. Указанные документы истцу не были представлены. Впоследствии от других сотрудниц она узнала, что была устроена в ООО «<данные изъяты>» без оформлении трудовых отношений и без внесения записи в трудовые книжки. Таким образом, имело место нарушение трудовых прав истца, использование труда без надлежащим образом оформленных документов, без отчисления взносов в Пенсионный фонд и ФНС. По факту незаконного увольнения истец обратилась в прокуратуру и Государственную инспекцию труда во <адрес>. <дата> Государственная инспекция труда во <адрес> направила ответ истцу, из которого следует, что была проведена проверка в отношении ИП ФИО3, факт оформления трудовых договоров в письменной форме документально не подтвердился, рекомендовали обратиться в суд. Поэтому она просит установить факт трудовых отношений между ней и ИП ФИО3 ОГРНИП <№> в должности уборщицы с <дата>, обязать ИП ФИО3 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в должности уборщицы с <дата>, признать незаконным увольнение ФИО1 с <дата>, восстановить ФИО1 у ИП ФИО3 в должности уборщицы с <дата>, обязать ИП ФИО3 предоставить в УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на ФИО1 за период с <дата> по <дата> и произвести соответствующие отчисления, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 61200 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Представитель ответчика ИП ФИО3- ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ФИО1 никогда не осуществляла трудовую деятельность у ИП ФИО7, с заявлением о приеме на работу никогда не обращалась и какие-либо документы ответчику для трудоустройства не предоставляла. Лично ФИО3 и ее уполномоченный представитель, в полномочия которого входил прием на работу сотрудников и осуществление общего контроля на объекте, ФИО1 на работу не принимали и не договаривались с ней о выполнении какой-либо работы. В период трудоустройства ФИО1 прием сотрудников на работу осуществляла исключительно ИП ФИО3, с <дата> указанные обязанности были возложены на бригадира ФИО8 ФИО3 никогда с истцом не встречалась, на работу ее не принимала. ФИО4 никогда в трудовых отношениях с ИП ФИО7 не состояла, ответчик не наделяла последнюю какими-либо полномочиями по приему сотрудников на работу. Учет рабочего времени ответчиком ведется по табелю учета рабочего времени, никакие иные журналы не ведутся. Выплата заработной платы работникам осуществляется два раза в месяц посредством перечисления на банковские карты. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ФИО1 не состояла фактически в трудовых отношениях с ответчиком, ответчику ФИО1 не знакома, на работу истца к ИП ФИО3 ни сама ФИО3, ни ее уполномоченный представитель не принимали. Все работники ИП ФИО3 официально трудоустроены, с ними оформлены трудовые договоры. Пропуск на допуск ФИО1 на территорию торгового центра «Ковров Молл» ИП ФИО3 не оформляла.авлушину Т.А. на работу не принимали и не договаривались с номочия которого входил прием на работу сотруников и осуевой И.А., ф

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. Представителем работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем) и работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, признается лицо, осуществляющее от имени работодателя полномочия по привлечению работников к трудовой деятельности. Эти полномочия могут быть возложены на уполномоченного представителя работодателя не только в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации), локальными нормативными актами, заключенным с этим лицом трудовым договором, но и иным способом, выбранным работодателем. При разрешении судами споров, связанных с применением статьи 67.1 ТК РФ, устанавливающей правовые последствия фактического допущения к работе не уполномоченным на это лицом, судам следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата>. В качестве основных видов деятельности ИП ФИО3 указаны: деятельность по комплексному обслуживанию помещений, деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая, деятельность по чистке и уборке прочая.

Обращаясь с указанным исковым заявлением в суд ФИО1 указывает, что фактически была принята на работу на должность уборщицы к ИП ФИО3 с <дата>, истцу были выданы специальная одежда инвентарь, моющие средства. Она была допущена к работе ФИО4, которая ознакомила ее с Правилами внутреннего трудового распорядка, указала где будет находится ее рабочее место, был определен график работы 2 дня работы с 08-00 час. до 20-00 час. и 2 дня отдыха, один раз в месяц выплачивалась заработная плата, за смену размер заработной платы составлял 1200 руб. Вход в здание торгового центра «<данные изъяты>» осуществлялся ею по пропуску, выданному ФИО4

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, заключение прокурора, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между ИП ФИО3 и ФИО1 в период с 12.01.52021 по <дата> и оснований для восстановления ее на работе в должности уборщицы у данного работодателя, поскольку относимых и допустимых доказательств того, что истец была допущена к работе в качестве уборщицы и приступила именно к исполнению трудовых функций с ведома ответчика или его уполномоченного представителя, в материалы дела не представлено.

Так, свидетель ФИО9 показала, что работает в должности продавца в торговом центре «<данные изъяты>». ФИО1 ей знакома, работала уборщицей на 2 этаже торгового центра. ФИО1 имела специальную одежду: коричневые штаны и бежевый пиджак, при ней находилась тележка с инвентарем: ведро, тряпка, средства для уборки.

Свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом в торговом центре «<данные изъяты>». ФИО1 ей знакома. Она работала с января 2021 года в течении 2 месяцев уборщицей. На ней была униформа, при ней имелся инвентарь: ведро и тряпка. Убирала она второй этаж торгового центра и туалет на первом этаже. Затем уволилась. ФИО4 следит за открытием и закрытием торговых секций торгового центра.

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала уборщицей в торговом центре «<данные изъяты>» с октября 2020 года. В январе 2021 года к ней подошла ФИО5 и спросила знает ли она ФИО1, которая приходила в торговый центр и интересовалась наличием работы уборщицы. Она ответила, что знает, поскольку они живут в одном поселке. Увидев ФИО1 в магазине, она сообщила последней, что ее ждут торговом центре по поводу работы. ФИО1 устроилась на работу уборщицей, график ее работы был установлен с 08-00 час. до 20-00 час. в течение 2 дней, 2 дня выходные. Она работала с ней на подмене, обслуживали зону Фудкорта, а именно кафе Бургеркинг, Суши, Винегрет: убирали подносы, мыли столы. Вход в торговый центр осуществлялся по пропускам, которые выдавала ФИО4, заработная плата выдавалась один раз в месяц 10 числа, за получение заработной платы они расписывались в ведомостях.

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО1 является его супругой. В декабре 2020 года в ходе разговора с уборщицей торгового центра «<данные изъяты>» им стало известно о наличии вакансии уборщицы. Супруга решила поговорить с бригадиром о возможности трудоустройства. После прохождения собеседования, ФИО1 сказали, что ей перезвонят. Через некоторое время ФИО1 пригласили на работу в торговый центр на должность уборщицы. В феврале 2021 года ФИО1 пришла домой в слезах и сказала, что ФИО4 ее уволила. Впоследствии ФИО4 извинялась перед его супругой, звонила ему на телефон.

Свидетель ФИО5 показала, что работала у ИП ФИО3 в должности бригадира с августа 2019 года. В январе 2021 года менеджер дала объявление о приеме на работу, она проводила собеседование с ФИО1 Все личные данные о ФИО1 она отдала ФИО4 Через некоторое время через ФИО11 они нашли ФИО1, которая была принята на работу уборщицей, ей выдана форма, инвентарь. Для работы выдавались дезинфицирующий раствор, средство для мытья пола, салфетки для столов. Определено место работы ФИО1- <данные изъяты> на втором этаже торгового центра и график работы 2 дня работы два дня выходных. Она отработала с ФИО1 одну смену, а затем перевелась на другое место работы. Пропуска для прохода на территорию торгового центра выдавались отделом безопасности, заказывала пропуска ФИО4 Заработную плату истец получала на втором этаже в бухгалтерии один раз в месяц, заработная плата у ФИО1 составляла 1200 руб. за смену.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании, показал, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>», которое выполняет работы по обслуживанию торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>». ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности менеджера, исполняет функции администратора торгового центра, следит за порядком, контролирует работу клининга. У ИП ФИО3 заключен договор на осуществление уборки торгового центра, а именно мест общего пользования, в которые не входят помещения арендаторов. Ему знакомы все уборщицы ИП ФИО3, ФИО1 он видит впервые. Допуск на территорию торгового центра осуществляется по пропускам, которые для своих работников заказывает каждый арендатор, работодатель.

Свидетель ФИО4 показала, что работает менеджером в ООО «<данные изъяты>». ИП ФИО3 оказывает клининговые услуги по уборке общественных мест в торговом центре «<данные изъяты>», который находится на обслуживании в управляющей компании. Клининговых услуг арендаторам торговых помещений ИП ФИО3 не оказывает. ФИО4 не состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, последняя не наделяла ее полномочиями от имени индивидуального предпринимателя осуществлять прием на работу сотрудников. ФИО1 ей знакома. Она видела ее на территории торговой центра несколько раз, на работу истца от имени ИП ФИО3 она не принимала. Она контактировала только с бригадирами уборщиц ФИО5 и ФИО8 В ее полномочия как менеджера ООО «<данные изъяты>» не входит осуществление приема сотрудников на работу, выдача пропусков для допуска на территорию торгового центра. В ООО «<данные изъяты>» нет в штате уборщиц, поскольку с ИП ФИО3 заключен соответствующий договор. В торговом центре более 100 арендаторов торговых павильонов, у которых также имеются свои клининговые сотрудники. ФИО1 решила, что она является сотрудником ИП ФИО14, и требовала от нее выплатить денежные средства.

Свидетель ФИО8 показала, что работает бригадиром у ИП ФИО3 На нее как на бригадира ИП ФИО3 с <дата> были возложены обязанности по приему сотрудников на работу. ФИО1 визуально ей знакома, у ИП ФИО3 истец не работала. Помещения арендаторов торговых павильонов в зону обслуживания ИП ФИО3 не входят. ФИО1 возможно работала у одного из арендаторов торговых площадей.

Свидетель ФИО15 показала, что с 2018 года она трудоустроена у ИП ФИО3 в должности уборщицы. В ее обязанности входит уборка общих территорий торгового центра «<данные изъяты>». Уборка торговых площадей арендаторов в ее обязанности не входит. Рабочий график установлен два дня работы, два дня выходных, продолжительность работы составляет по 4 часа за смену. Заработная плата выплачивается дважды в месяц на банковскую карту. ФИО4 является администратором торгового центра «<данные изъяты>», следит за порядком, охранниками, может высказывать уборщицам замечания по поводу уборки. ФИО1 у ИП ФИО3 не работала.

Свидетель ФИО16 показал, что работает в должности менеджера в ООО «<данные изъяты>» исполняет обязанности администратора торгового центра «<данные изъяты>». В его обязанности входит контроль за соблюдением правил арендаторами, контроль за порядком в торговом центре и за техническим состоянием здания. ИП ФИО3 оказывает услуги по уборке мест общего пользования на территории торгового центра на основании заключенного между ней и управляющей компанией договора. У ФИО4 такая же должность, что и у него в ООО «<данные изъяты>». В их обязанности не входит осуществление приема на работу сотрудников к ИП ФИО3 ФИО1 ему знакома, он видел ее несколько раз на территории торгового центра. Перед судебным заседанием истец подходила к нему с просьбой подтвердит факт ее трудоустройства. Он отказал в ее просьбе, поскольку ему не известно у какого работодателя последняя осуществляла трудовую деятельность в качестве уборщицы, он лично в этом качестве истца не видел. Всех уборщиц ИП ФИО3 он знает, ФИО1 в число сотрудников ИП ФИО3 не входила, на территории Фудкорта торгового центра она не работала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений об их заинтересованности в исходе спора в материалы дела не представлено. Вместе с тем, суд исходит из того, что свидетели со стороны истца не указывали у какого конкретно работодателя осуществляла трудовую деятельность ФИО1 Все свидетели со стороны истца указывали, что прием ФИО1 на работу осуществляла ФИО4, которая в трудовых отношениях с ИП ФИО3 не состоит, не уполномочивалась последней осуществлять прием ее сотрудников на работу. Свидетель ФИО5 указала, что работала с истцом одну смену, затем перевелась на другое предприятие. Достоверно не подтвердила, что ФИО1 осуществляла свою трудовую деятельность у ответчика. Сама ФИО5 была трудоустроена у ИП ФИО3 по трудовому договору с графиком работы ежедневно по 4 часа по предварительной договоренности с предоставлением выходных по скользящему графику с выплатой заработной платы дважды в месяц 10 и 25 числа, заработная плата свидетеля составляла 15000 руб. в месяц, что подтверждено представленной в материалы дела копии трудового договора от <дата> и книгой учета и движения трудовых книжек. Следовательно, график работы и порядок выплаты и расчета заработной платы у ФИО1, которая указывала о выплате заработной платы дважды в месяц из расчета 1200 руб. за смену и ФИО5 не совпадали, что позволяет придти к выводу, что они могли осуществлять деятельность у разных работодателей.

Согласно табелю учета рабочего времени ИП ФИО3 за период с <дата> по <дата> трудовую деятельность у данного работодателя осуществляли ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5 по <дата>, за период с <дата> по <дата> у ответчика были трудоустроены ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО19, ФИО20, ФИО8

Из информации, предоставленной конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» следует, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор <№> от <дата>, в соответствии с которым обслуживание торгово-развлекательного центра «<данные изъяты>» по заданию заказчика осуществляет ООО «<данные изъяты>», поэтому информацию относительно выданных пропусков необходимо запрашивать ООО «<данные изъяты>».

Согласно информации, предоставленной ООО «<данные изъяты>» от <дата>, электронный пропуск на имя ФИО1 не выдавался. За период с <дата> по <дата> ИП ФИО3 поданы заявки для допуска на территорию торгово-развлекательного центра для следующих лиц ФИО8, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 На имя ФИО1 электронный пропуск не выдавался.

В своем обращении в Государственную трудовую инспекцию администрации <адрес> ФИО1 указывала, что трудоустроена в ООО «<данные изъяты>», работодатель фактически располагается в <адрес>.

На вопрос суда кто именно являлся ее работодателем, от имени кого она принималась на работу в должность уборщицы, в судебном заседании истец пояснить не смогла. Указала, что узнала о том, что работала у ИП ФИО3 исходя из письма Государственной инспекции труда во <адрес>.

Согласно письму Государственной инспекции труда во <адрес> от <дата>, направленного в адрес ФИО1, следует, что контролирующим органом в отношении ИП ФИО3 проведена проверка соблюдении трудового законодательства, в ходе которой с учетом исследования табелей учета рабочего времени за период с <дата> по <дата>, книги учета движения трудовых книжек и т.п. факт наличия трудовых отношений между ответчиком и истцом, оформления трудовых договоров в письменной форме документально не подтвердился, ФИО1 разъяснено о наличии у нее права на обращение в суд.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что бесспорных доказательств того, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 по поручению именно ИП ФИО3 или уполномоченного ею лица была принята на работу и выполняла должностные обязанности уборщицы, в материалы дела не представлено.

ФИО4, на которую указывает истец ФИО1 как на уполномоченное ИП ФИО3 лицо, осуществляющее от ее имени прием сотрудников на работу, работником ИП ФИО3 не является, ответчик отрицает факт предоставления ФИО4 полномочий по приему на работу сотрудников от ее имени.

Кроме того, исходя из копий предоставленных ответчиком трудовых договоров, заключенным с уборщицами и бригадиром, графиков сменности, следует, что продолжительность рабочего времени установлена им по 4 часа ежедневно по предварительной договоренности, рабочая неделя с предоставлением выходных по скользящему графику, заработная плата выплачивается работникам дважды в месяц 10 и 25 числа путем перечисления на счет работника в банке либо через кассу предприятия и составляет у уборщиц 14000 руб., у бригадира 15000 руб.

ФИО1 указывает, что она работала по графику 2 дня работы с 08-00 час. до 20-00 час., 2 дня выходных, заработная плата выплачивалась один раз в месяц, стоимость одной смены составляла 1200 руб.

Следовательно, время работы и порядок выплаты заработной платы у ФИО1 и официально трудоустроенных сотрудников ИП ФИО3 не совпадают.

Кроме того, ИП ФИО3 как работодатель не оформляла заявок на выдачу ФИО1 пропуска на территорию торгового центра «<данные изъяты>», с Положением о Правилах внутреннего трудового распорядка, утвержденным <дата> ИП ФИО3, графиком работ на 2021 год ФИО1 не знакомилась, ее подпись в листах ознакомления отсутствует.

Представленная истцом детализация звонков с телефона ФИО4 на телефон ее супруга ФИО12 не свидетельствует о наличии между ИП ФИО3 и истцом трудовых отношений. ФИО4 в судебном заседании указала, что возможно осуществляла звонки на указанный телефон, поскольку в ее обязанности входит в том числе соблюдение порядка работниками, осуществляющими трудовую деятельность на территории торгового центра «<данные изъяты>». Однако пояснить с кем из работодателей (арендаторов) у ФИО1 имеются трудовые отношения не смогла.

При таких обстоятельствах, требования истца ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признания увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить в УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и осуществлении соответствующих отчислений не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что компенсация морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена только при доказанности факта нарушения трудовых прав работника, что в ходе судебного разбирательства не установлено, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить в УПФ РФ в <адрес> (межрайонное) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам и осуществлении соответствующих отчислений, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Рябинина

Мотивированное решение изготовлено <дата>