Решение № 12-132/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 12-132/2025

дело 12-132/2025 (5-189/2025)


РЕШЕНИЕ

п. Чишмы 10 декабря 2025 года

Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан Касимова Ч.Т., при секретаре Жебелис О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу 5-189/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Чишминскому району Республики Башкортостан (далее – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, его представитель ФИО2 подал жалобу, в которой указывает, что считает постановление незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального прав; обстоятельства по делу всесторонне, полно, объективно не были выяснены. В обоснование жалобы также указывает на то, что в ходе судебного заседания были просмотрены видео записи в которых видно, что ФИО1 не отдавал себе отчета, то есть не осознавал происходящего. А сотрудники ГИБДД навязали ему факт совершения ДТП, хотя ФИО1 сообщал суду, что ДТП совершил не он, а его друг ФИО3; мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который в ходе судебного процесса подтвердил, что ДТП совершил именно он, а не ФИО1; мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая пояснила суду, что за рулем автомобиля находился ФИО3, а не ФИО1; в постановлении мирового судьи нет сведений о допрошенных свидетелях и мировым судьей не дана оценка показаниям данных свидетелей. Также в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая факт движения на автомобиле ФИО1; мировым судьей не допрошен свидетель, который заявил о факте ДТП. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №, дело об административном правонарушении направить мировому судье для рассмотрении в ином составе суда.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, госинспектор ОГИБДД ОМВД России по Чишминскому району ст. лейтенант полиции ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем виде о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6, - ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе, просил удовлетворить, производство по делу в отношении ФИО1 направить в мировой суд для рассмотрения в ином составе.

Выслушав представителя ФИО1, изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности с представленными доказательствами, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к названной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. ФИО1, находясь у <адрес>, управлял автомобилем марки Лада 1119309 с госномером К033РВ102 в состоянии алкогольного опьянения (при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния), совершил дорожно-транспортное происшествие (ДТП) - наезд на забор, тем самым нарушил требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО1 был отстранен от управления;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 49 минут концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 составила 1,049 мг/л, с результатом освидетельствования он согласился;

- протоколом о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО5,

- а также видеозаписью, которая приобщена к материалам дела в качестве доказательства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

На основании ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны сведения о техническом средстве измерения – Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора - 008986, дата его поверки – ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования – 1,049 мг/л.

В материалы дела представлен бумажный носитель – чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха прибора «Алкотектор Юпитер» №, номер теста №, в котором указан результат теста – 1,049 мг/л, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Таким образом, в бумажном носителе с показаниями прибора при освидетельствовании ФИО1 также указано, что применялся прибор - Алкотектора Юпитер, заводской №; указанный прибор на момент освидетельствования был проверен и пригоден к использованию.

В протоколе серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством и акте серии <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянении указано, что проведена видеофиксация.

Кроме того, замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы он не внес, при составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Из представленных материалов усматривается, что процессуальные действия совершены должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм КоАП РФ.

Право ФИО1 на защиту при производстве по делу не нарушено.

В ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей были исследованы представленные в дело доказательства, которые получили надлежащую оценку.

Из объяснений ИДПС ГИБДД ФИО5, который, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, следует, что после поступления сообщения о ДТП совместно с оперуполномоченным ФИО7 выехали на место, сделали фотографии, была оформлена схема, проведено освидетельствование. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения, зафиксированные в составленных процессуальных документах.

Показания допрошенного мировым судьей свидетеля ФИО7 не противоречат совокупности иных доказательств по делу и подтверждают показания ФИО5

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО7 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять им не имеется, оснований для оговора не установлены.

Доводы жалобы об отсутствии видеозаписи, подтверждающей факт движения на автомобиле ФИО1, не является основанием для признания данного факта недоказанным, поскольку КоАП РФ не предусматривает обязательную видеофиксацию административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3 и свидетеля ФИО4, опровергаются постановлением мирового судьи, в котором указано, что к показаниям суд относится критически, поскольку они находятся в дружественных отношениях, а потому могут быть заинтересованы в исходе дела. Показания данных свидетелей противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Как правильно указал мировой судья, ФИО1 в ходе производства по делу не указывал, что ДТП совершил ФИО3, в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно написал «согласен».

Доводы жалобы о том, что не допрошен свидетель, который заявил о факте ДТП, не свидетельствует о нарушении права на защиту и процессуальных требований КоАП РФ, поскольку совокупность иных исследованных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия совершались, и процессуальные документы составлялись в отношении ФИО1 именно как водителя транспортного средства. Данное обстоятельство ФИО1 при составлении административного материала (как следует из содержания рапорта) не оспаривал, имея возможность письменно отразить свое несогласие в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 этого не сделал. Таким образом, каких-либо сомнений, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства, материалы дела не содержат.

При этом в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие значение для квалификации деяния и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции, не усматривается. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, а также проведение определенных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены постановления мирового судьи и направления дела мировому судье на новое рассмотрение не имеется, также как нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 -30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Чишминскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Дальнейший пересмотр решения возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Касимова Ч.Т.