Решение № 2-930/2019 2-930/2019~М-654/2019 М-654/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-930/2019

Дело № 2 - 930/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «02» июля 2019 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.,

при секретаре Гольцман Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО -Гарантия» (СПАО «РЕСО -Гарантия»), ФИО2 об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 50 минут в <...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля - <...> государственный регистрационный знак <...> и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ДПС <...> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия зафиксировано нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД и отсутствие нарушений ПДД водителем ФИО1 Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50 % в сумме <...> руб., а также ДД.ММ.ГГГГ доплату в сумме <...> руб. Поскольку данной суммы недостаточно для полного возмещения вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился в <...> с целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. За данную услугу оплатил <...> руб. Экспертным заключением <...> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело доплату по претензии истца в сумме <...> руб. Общий размер выплаты составил <...> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием его вины. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <...> в доплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, в связи с чем возникла необходимость определения в судебном порядке степени вины участников дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного, а также уточнения исковых требований, просит установить степень вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <...>, напротив <...> участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 и автомобиля истца <...>, государственный регистрационный знак <...>, в размере 100 %, взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 задолженность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <...> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения решения суда из расчета <...> коп. в день, штраф в размере 50% от взысканной суммы, моральный вред <...> руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., почтовые расходы в сумме <...>., стоимость проведения независимой технической экспертизы в сумме <...> руб., стоимость оплаты дубликата независимой технической экспертизы в сумме <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...> руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, высказался о возможности снижения неустойки до суммы первоначального обращения.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что из представленных страховщику документов о дорожно-транспортном происшествии, в числе которых справка о ДТП, явно усматривается отсутствие вины в нем ФИО1, поэтому действия страховой компании по уплате 50 % страховой выплаты полагает злоупотреблением правом, направленным на сбережение денежных средств, в силу чего считает, что со страховой компании подлежат взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. В части требования о взыскании неустойки полагает возможным снизить её размер до суммы первоначального обращения.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, поскольку полагает, что её вины в дорожно-транспортном происшествии нет, она действительно не справилась с управлением, но считает причиной тому ненадлежащее содержание дорог, именно по этой причине она не смогла вернуться на свою сторону дороги.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к его доверителю, не признал, поскольку считает, что ФИО2 не смогла избежать столкновения с автомобилем истца по причине ненадлежащего содержания дорог.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой, направленной электронной почтой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее в суд поступил отзыв представителя ответчика на исковое заявление, в котором он иск не признал.

Суд, заслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрив административный материал ГИБДД, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, закреплена Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Как то закреплено в абз. 8, 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступлении гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

К указанным в пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При наличии двух условий (в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ № 40-ФЗ), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 41, 43).

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <...>, напротив <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2, собственник <...>

Определением дежурного дежурной части ОБ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <...> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 7).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, получил повреждения, чем его собственнику ФИО1 причинен имущественный вред.

Автогражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису <...>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42), автогражданская ответственность владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в <...> по полису <...> (л.д. 6).

Истец обратился за возмещением причиненного ему ущерба к страховщику - СПАО «РЕСО-Гарантия», подав заявление о прямом возмещении убытков.

Признав обстоятельства, при которых автомобилю истца причинены механические повреждения, страховым случаем, ответчиком принято решение выплатить истцу страховое возмещение в размере 34 200 руб. и 9 550 руб., что зафиксировано в выписке из лицевого счета истца (л.д. 8 - 10).

В связи с несогласием истца с размером произведенных выплат он обратился в <...> для проведения независимой оценки.

Согласно экспертному заключению <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с учетом износа, на дату ДТП, составляет <...> руб. (л.д. 13 - 24). За составление заключения было оплачено <...> руб. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о необходимости произвести доплату страхового возмещения в размере <...> руб., а также оплатить расходы за независимую оценку, выплатить неустойку (л.д. 49). Претензия с приложенными документами, в числе которых оригинал экспертного заключения, направлена ценным письмом с описью вложения (л.д. 47, 48) и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено сообщение о том, что рассмотрев его претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о доплате суммы в размере <...> руб., включая расходы на проведение независимой экспертизы, тем самым выплатив всего <...> руб., указано также на отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере, поскольку виновность участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, и отсутствие оснований для выплаты неустойки (л.д. 40).

Выплата страховщиком истцу суммы в размере <...> руб. подтверждена мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, страховой компанией всего выплачено истцу <...> руб., из которых <...> руб. - страховое возмещение, <...> руб. - расходы на проведение независимой экспертизы. Доказательств выплаты страхового возмещения в иной сумме ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено.

Истец, полагая, что страховое возмещение должно быть ему выплачено в полном объеме, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествия является водитель ФИО2, обратился с настоящим иском в суд.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в г<...>, напротив <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля - <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО2 (л.д. 6 – копия приложения к процессуальному документу, административный материал ГИБДД - л.д. 2).

В этот же день с участников дорожно-транспортного происшествия отобраны объяснения, в которых ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 управляя автомобилем <...>, двигалась по <...> со стороны железнодорожной станции в сторону <...>, выехав из-за поворота, из-за кирпичного сооружения, где дорога шла в одну полосу в обоих направлениях, увидела двигающийся навстречу автомобиль <...>, нажала на педаль тормоза и попыталась уйти вправо, где имелось уширение, но из-за высокой колеи сместиться вправо не смогла, в результате произошло столкновение (л.д. 3 административного материала ГИБДД).

ФИО1 при его опросе ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <...>, двигался по <...> со стороны <...> в сторону станции железнодорожного вокзала со скоростью 40 км/ч, напротив <...> двигавшийся во встречном направлении автомобиль <...>, не смог выехать с его полосы на свою полосу движения, он (ФИО1) избежать столкновение не смог, столкновение произошло на его (ФИО1) полосе (л.д. 4 административного материала ГИБДД).

Место совершения административного правонарушения зафиксировано схемой, с содержанием которой участники дорожно-транспортного происшествия согласились, подтвердив это подписями (л.д. 5 материала ГИБДД).

ДД.ММ.ГГГГ дежурным дежурной части ОБ ДПС ОГИБДД по г. Прокопьевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7, в административном материале ГИБДД на л.д. 1).

В приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, указано на наличие в действиях водителя ФИО2 нарушений п. 10.1 ПДД, нарушений ПДД в действиях водителя ФИО1 не установлено (л.д. 7, в административном материале ГИБДД л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 данные ДД.ММ.ГГГГ объяснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия подтвердил, пояснил, что двигался на автомобиле <...> по <...> со скоростью не более 40 км/ч, подъезжал к изгибу дороги, в это время из-за поворота на значительной скорости выехал автомобиль <...> двигавшийся по его (ФИО1) полосе движения, то есть по встречной полосе движения для водителя ФИО2 Вернуться на свою полосу движения автомобиль <...> не смог и произошло столкновение. Утверждает, что при соблюдении скоростного режима водитель ФИО1, при выходе из поворота, из зоны с ограниченной видимостью, имела возможность вернуться на свою полосу движения и избежать столкновения, так как участок дороги, в том месте, где произошло столкновение, позволял автомобилям разъехаться во встречных направлениях. Также пояснил, что предпринимал меры к предотвращению столкновения, практически остановил автомобиль, однако столкновение избежать не удалось. Иным образом избежать столкновения не мог.

Свидетель <...> находившаяся ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <...> в качестве пассажира, в судебном заседании подтвердила обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные ФИО1, пояснила, что по её мнению автомобиль <...> двигался быстро.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась по <...> на автомобиле <...>. На участке, где имеется поворот дороги и она сужается в одну полосу, выезжая из данного поворота пыталась уйти вправо, на свою часть дороги, где было уширение, однако сделать этого не смогла, попала в колею. Пыталась предпринимать торможение, но машина стала неуправляемой и на полосе встречного движения произошло столкновение с автомобилем <...>. Утверждает, что двигалась с небольшой скоростью, избежать столкновения не позволила колея на дороге.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ОГИБДД МВД России по г<...> показал, что ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности дежурного дежурной части ОГИБДД, выезжал по сигналу о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на <...> приезду увидел два поврежденных автомобиля <...> которые находились на полосе движения водителя ФИО1 С водителей ФИО1 и ФИО2 были отобраны объяснения, составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, с которой водители были согласны. По результатам рассмотрения материала пришел к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 10.1 ПДД, повлекших дорожно-транспортное происшествие, имелись в действиях водителя автомобиля <...>, поскольку у нее, при соблюдении скоростного режима, должной внимательности и учете дорожной обстановки была возможность избежать столкновение. Подтвердил, что действительно на повороте дороги <...> имеется участок её сужения, однако при проезде данного участка у водителя ФИО2 имелась возможность вернуться на свою полосу движения, тому способствовало наличие после поворота, и тем более, в месте столкновения расширения дороги, а также расстояние от поворота до места столкновения. После столкновения автомобилей и при составлении административного материала, иные автомобили объезжали их, что также указывает на наличие возможности проезда автомобилей одновременно в каждом направлении. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено, уйти от столкновения у него не было возможности.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, до столкновения автомобили <...>, государственный регистрационный знак <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигались во встречном направлении, изменения траектории движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не имелось (л.д. 5 материала по факту дорожно-транспортного происшествия). Столкновение транспортных средств произошло на <...> г. Прокопьевска, напротив <...>, где автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, продолжал двигаться по своей полосе движения, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигался во встречном направлении, на момент столкновения расположен на полосе движения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...> утверждены Правила дорожного движения, устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом п. 10.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенного, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, погодные условия, время суток, оценив представленные доказательства, в числе которых объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, содержащиеся в материале по факту дорожно-транспортного происшествия, схема места совершения административного правонарушения, доводы и возражения сторон, данные в ходе рассмотрения настоящего дела, показания свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, тогда как со стороны водителя ФИО2 имело место нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь на автомобиле по участку дороги, где имеется ограниченная зона видимости, выезжая при этом на полосу движения, предназначенную для транспорта, двигающегося во встречном направлении, ФИО2 не учла сложившуюся дорожную ситуацию, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в силу чего, не избрала скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, не вернулась на полосу своего движения и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств. То, что ФИО1 не мог уклониться от столкновения не может быть вменено в его вину, поскольку он не должен был исходить из возможности нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации другим водителем, кроме того, наличие возможности уйти от столкновения не подтверждено.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось состояние дорожного полотна, имевшаяся колея, не позволившая ей вернуться с полосы встречного движения на свою полосу, какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, не подтверждены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылалась, от назначения, по предложению суда, экспертизы для подтверждения названных ею доводов отказалась.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 %.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, суд приходит к выводу о наличии у страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме.

Исходя из лимита ответственности, который составляет <...> руб., и ранее выплаченных ответчиком сумм в общем размере <...> руб., недоплата страховой выплаты составляет <...> Вместе с тем, поскольку в указанной части исковые требования не изменены, и исходя из обязанности суда разрешить спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), взысканию со страховой компании подлежит недоплата по страховому возмещению в размере <...> руб., что не превышает суммы лимита ответственности страховой компании.

При определении размера доплаты страхового возмещения суд исходит из представленного истцом экспертного заключения <...><...> от ДД.ММ.ГГГГ, возражений относительно которого от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не поступило, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика суммы штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, с наличием оснований для взыскания которых суд находит возможным согласиться.

Действительно, абз. 1 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4 п. 22 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С целью установления страхового случая и его обстоятельств, потерпевший в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

При этом, как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Стороной истца заявлено и доказательств обратного не представлено, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, им, наряду с иными документами, были представлены страховщику приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (по содержанию соответствует ранее выдаваемой справке о ДТП), определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно вышеуказанных документов, сотрудником ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без указания на конкретное нарушение кем – либо из водителей пункта Правил дорожного движения, поскольку положениями статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на органы ГИБДД не возлагается обязанность по установлению нарушения лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Вместе с тем, на наличие нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО2, управлявшей автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, указано в приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также в указанном документе указано на отсутствие нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО1

Давая оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, из представленных истцом документов у страховщика имелась реальная возможность определить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

С доводами ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», указавшего на отсутствие установленной вины в дорожно-транспортном происшествии по представленным истцом документам, суд не может согласиться по указанным выше основаниям. Более того, в случае непредоставления какого-либо из вышеуказанных документов, в числе которых, приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик в соответствии с пунктом 4.19 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Между тем, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации им права по истребованию дополнительных документов из органов для полного выяснения обстоятельств страхового случая и лица, виновного в ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для взыскания со страховщика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При установленных обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о доплате страховой выплаты до настоящего времени, суд считает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно в сумме <...>

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок осуществления страховщиком страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре определен в 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере <...> руб., исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...>

период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <...>

Таким образом, общий размер требуемой ко взысканию неустойки составляет <...> руб.

При этом сторона истца полагает возможным ограничить сумму неустойки требуемой ко взысканию, изначально изложенным в исковом заявлении требованием, то есть суммой в <...>

Суд, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств по делу, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, а также мнение стороны истца о снижения суммы неустойки, находит данное требование ФИО1, подлежащим удовлетворению.

Оснований для еще большего снижения размера суммы неустойки суд не усматривает, ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не заявлено, доказательств возможности применения таковых не представлено.

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и её снижении суд также не находит.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите право потребителей» от 07.02.1997 года, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.1 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя понятия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, изложенного в ст. 1 Федерального закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу его заключение возникают отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, заказывающий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация, осуществляющая оказание услуг. Договор страхования заключается в пользу третьего лица, что не исключает его из сферы потребительских правоотношений.

Таким образом, к отношениям, возникшим между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» применяются положения Гражданского кодекса РФ, Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в части, не урегулированной Федеральным законом № 40-ФЗ, - Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных выше обстоятельств, а также приведенной нормы права, суд находит разумной, справедливой сумму компенсации морального вреда в <...> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях реализации права на юридическую защиту, заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг, а именно урегулированию спора между заказчиком и СПАО «РЕСО-Гарантия» (составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде), размер вознаграждения сторонами определен в <...> руб. (л.д. 50). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесена ФИО3 оплата по договору об оказании юридических услуг в сумме <...> руб. (л.д. 51). ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлена нотариально удостоверенная доверенность, которой он уполномочил ФИО3 представлять его интересы во всех судебных учреждениях (л.д. 52).

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему:

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, расчетов, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебных заседаниях), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании доплаты страхового возмещения, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, количества судебных заседаний, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было указано ранее, истцом была оформлена доверенность на представление его интересов ФИО3, за оформление которой взыскано по тарифу <...> руб., подлинник доверенности приобщен к материалам дела (л.д. 52). При таких обстоятельствах, поскольку доверенность выдана для представления интересов ФИО1 в рамках оказания ему юридической помощи по вопросу взыскания со страховой компании задолженности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, что исключает возможность её использования по иным вопросам, суд полагает обоснованным требование о взыскании данных расходов истца.

Требования истца о возмещении расходов за отправление претензии в адрес ответчика в порядке досудебного производства, подлежат удовлетворению в размере <...>. согласно квитанции (л.д. 47), так как указанные расходы связаны с процедурой досудебного урегулирования спора, который является обязательной стадией производства по делам о взыскании страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, истцом оплачено за проведение независимой экспертизы для определения размера, причиненного ему ущерба, <...> руб., что подтверждено копией квитанции (л.д. 11). Вместе с тем, поскольку данные расходы истца страховой компанией возмещены при обращении истца с досудебной претензией, на что указано страховщиком в ответе на претензию (л.д. 40), основания для взыскания данных расходов отсутствуют.

Однако, что касается произведенной истцом оплаты за составление дубликата независимой экспертизы в сумме <...> руб. (л.д. 12), суд полагает данные расходы истца подлежащими взысканию с ответчика, поскольку направление подлинника экспертного заключения страховщику исключало предоставление иным образом надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта суду.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст.103, ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в соответствии с действующим законодательством освобожден.

Таким образом, согласно удовлетворенным требованиям истца, взысканию со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит госпошлина в сумме <...> руб. (требование о компенсации морального вреда) + <...> руб. (требование имущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить вину водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в <...> на <...>, напротив <...>, с участием автомобиля - <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО1, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО2.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...>, расходы на оформление доверенности – <...> рублей, расходы на оплату получения дубликата заключения независимой экспертизы - <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Решение в окончательной форме изготовлено «05» июля 2019 года.

Судья: подпись С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-930/2019 (42RS0032-01-2019-001071-08) Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области