Апелляционное постановление № 22-2094/2021 от 5 октября 2021 г. по делу № 1-78/2021

Дело № 22-2094/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000516-53 Судья Крайнова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тимошенко А.И.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием

прокурора Шаронова В.В.,

сужденного ФИО1,

защитника адвоката Чемоданова Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 26 июня 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 2 г.Судогды и Судогодского района Владимирской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 150 часов; постановлением того же мирового судьи от 17 декабря 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 17 дней с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден по отбытии срока наказания 21 февраля 2020 года;

- 11 июня 2020 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

- 6 июля 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 7 месяцев условно с испытательным сроком 1 год. Приговор от 11 июня 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговорами Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июня 2020 года и мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского района г.Владимира от 6 июля 2020 года, отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 11 июня 2020 года, а также неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Владимира от 6 июля 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 18 июня 2021 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника адвоката Чемоданова Д.М., поддержавших доводы жалобы, прокурора Шаронова В.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества И. стоимостью 10 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре, постановленном в предусмотренном главой 40 УПК РФ порядке.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств: молодой возраст, признание вины, действенное раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку он сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, о чем до этого правоохранительным органам не было известно. Поясняет, что на его иждивении находятся малолетняя сестра и мать, страдающая заболеванием, до заключения под стражу он был официально трудоустроен, положительно характеризуется по местам работы и жительства, полностью возместил потерпевшей стороне моральный и материальный ущерб. Подчеркивает, что положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции. Просит учесть совокупность указанных обстоятельств, его сложную жизненную ситуацию, изменить категорию преступления на более мягкую и снизить срок наказания или назначить наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Судогодского района Зотова А.В. с приведением мотивов указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает,

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По окончании предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом он пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ требования о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства судом первой инстанции были соблюдены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий ФИО1 является правильной и не оспаривается в апелляционной жалобе.При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющегося преступлением средней тяжести против собственности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.

Суд установил и учел смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, поскольку ФИО1 добровольно сообщил о своей причастности к совершенному преступлению, о чем до этого правоохранительным органам не было известно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, принесение ей публичных извинений.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренные ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Оснований для изменения в отношении осужденного категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15, а также применения положений ст.53.1, ст.73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, но при этом посчитал возможным не назначать дополнительное наказание.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление спустя незначительное время после назначения ему условного осуждения по приговорам от 11 июня 2020 года и от 6 июля 2020 года, суд, руководствуясь положениями ч.4 ст. 74 УК РФ, правомерно принял решение об отмене условного осуждения по предыдущим приговорам и справедливо назначил окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Размер присоединяемых частей наказания требованиям закона не противоречит, завышенным не является.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, ему назначено наказание, которое является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Суд верно в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ постановил зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако в приговоре неправильно указано об исчислении срока наказания ФИО1 с 18 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу, поскольку согласно положениям ч.3 ст.72 УК РФ следовало срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В связи с этим допущенная ошибка подлежит исправлению, а приговор в этой части изменению путем внесения указания об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания вносимое в приговор изменение не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить, указать, что срок отбывания ФИО1 наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 18 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Судогодский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Тимошенко