Решение № 2А-315/2020 2А-315/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2А-315/2020

№ 2а-315/2020

УИД- 37RS0017-01-2020-000611-93


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 октября 2020 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Страховой Е.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее - ООО «СААБ») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Родниковское района отделение судебных приставов УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнен требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области, о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СААБ» задолженности в размере 20 113,90 рублей. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по мнению стороны административного истца, срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением не пропущен. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 Кодекса административного суда производства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, в подтверждение доводов о том, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ представлена копия акта комиссии сотрудников ООО «СААБ» от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии конверта.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ООО «СААБ» не признала, просила в их удовлетворении отказать, суду пояснила, что ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий в ходе исполнительного производства, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий, применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. Несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Пояснила, что исполнительное производство в отношении ФИО3 является сводным по должнику. Кроме административного истца взыскателем является ООО «Феникс», которое не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства. Ею в рамках сводного исполнительного производства произведен комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов, что подтверждается материалами исполнительного производства. Направление ряда запросов, о которых указано в административном иске, в том числе в Бюро кредитных историй, военкоматы, страховые компании, не является обязательным для судебного пристава-исполнителя. При этом ею в ходе исполнительного производства направлялись запросы в ПФ РФ, ГИБДД, ФНС. Заявления, ходатайства от административного истца о направлении запросов в определенные органы, организации, о необходимости информирования о ходе исполнительного производства, в Родниковский РОСП не поступали. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указала, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ направлены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены представителем ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениям с сайта «Почта России». Таким образом, поскольку административное исковое заявление направлено в Родниковский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, процессуальный срок на обращение, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ, с настоящими административными исковыми требованиями, пропущен. Просила отказать в удовлетворении административных исковых требований ООО «СААБ» также в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд. Обратила внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Взыскатель вправе повторно предъявить исполнительный документ для принудительного исполнения и обратиться с ходатайством о направлении запросов в конкретные организации.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2, будучи извещенной о дате, времени, месте рассмотрения дела в порядке гл. 9 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании, административные исковые требования ООО «СААБ» не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов. Представлен письменный отзыв на административный иск.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, представила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, отзыв на административное исковое заявлении ООО «СААБ», из которого следует, что административные исковые требования ООО «СААБ» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства УФССП России по Ивановской области не признает, просит в их удовлетворении отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд, также в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства произведен весь комплекс мер, направленных на исполнение судебных актов, отмечая, что постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, исполнительный документ были направлены судебным приставом-исполнителем ФИО1 взыскателю ДД.ММ.ГГГГ и получены представителем ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление направлено в Родниковский районный суд Ивановской области в сентябре 2020 года.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражала против удовлетворения заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований.

Представитель заинтересованного лица ООО «Феникс» в судебное заседание не явилась, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещена в порядке гл. 9 КАС РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, по заявленным административным исковым требованиям ООО «СААБ» полагался на усмотрение суда.

Суд с учетом ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года № 118-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен принимать все предусмотренные действующим законодательством меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 названного закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФгражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» наделен правом на совершение различных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (статьи 64, 68).

При этом из анализа статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава- исполнителя и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Одним из принципов исполнительного производства, предусмотренных ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Родниковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.46), в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Родниковского судебного района в <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «Инвестторгбанк») на основании договора уступки прав (требований) № от 18.09.20018 года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.90), в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Как следует из материалов исполнительного производства (л.д.98), ответа на запрос суда Родниковского районного филиала Комитета Ивановской области ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № (л.д.39) ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с А.С.В., о чем имеется соответствующая актовая запись за № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака ей присвоена фамилия «Архипова».

Из материалов исполнительного производства №-ИП (взыскатель ООО «СААБ») следует, что в ходе исполнительного производства на основании ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО1 были направлены запросы в регистрирующие органы, Росреестр, ПФР, ФНС России, ГИБДД, операторам мобильной связи, банки и иные кредитные организации для установления сведений о наличии у должника доходов и иного имущества, на которые может быть обращено взыскание, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д.103-116).

Установлено, что в собственности у должника имеется транспортное средство: легковой автомобиль ВАЗ 21093, 2003 года выпуска (л.д.111).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 исполнительные производства № №, № объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № (л.д.97).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по месту фактического проживания должника по адресу: <адрес>, для проверки наличия имущества, о чем составлен соответствующий акт (л.д.56).

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство - легковой автомобиль ВАЗ 21093, принадлежащий должнику ФИО3 (л.д.66), подана заявка на оценку арестованного имущества - легкового автомобиля (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ в материалы исполнительного производства представлен отчет № о стоимости арестованного автомобиля (л.д.71-77), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на реализацию, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.80). В связи с невозможностью реализовать арестованное имущество автомобиль возвращен должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ - судебный приказ судебного участка № 2 Родниковского судебного района в Ивановской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Родниковского судебного района в Ивановской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, возвращается взыскателю ООО «СААБ», поскольку установлено, что у должника ФИО3 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.100).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ООО «СААБ» на основании п. 4 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 также вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3 и возвращении исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскателю ООО «Феникс» на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.101).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Направление запросов, вынесение постановлений, совершение исполнительских действий свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Кроме того необходимо отметить, что материалы исполнительного производства № (№) каких-либо ходатайств административного истца в соответствии со ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

Довод административного истца о бездействии при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей в ходе исполнительного производства своего подтверждения не нашел, факт бездействия предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также в ходе судебного разбирательства административными ответчиками было заявлено о пропуске административным истцом срока для обращения с административным иском в суд, поскольку постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа вынесено ДД.ММ.ГГГГ, получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, а административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

В ходе рассмотрения дела установлено, из представленной копии материалов исполнительного производства следует, что постановление судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа направлено взыскателю ООО «СААБ» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ - дата поступления в отделение связи, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ согласно распечатке с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления (л.д.120).

Административное исковое заявление ООО «СААБ» согласно распечатке с официального сайта почтовой организации об отслеживании почтового отправления (л.д.217-218) направлено в Родниковский районный суд Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своевременности обращения с административным иском в суд стороной административного истца представлена копия акта о вскрытии конверта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «СААБ»: делопроизводителем П.Е.С., юристом М.Е.В., заместителем начальника юридического отдела М.Е.Е., из содержания которого следует, что конверт с трек-номером № получен ДД.ММ.ГГГГ, в конверте содержатся копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, судебный приказ № (л.д.197).

Между тем, в ответ на запрос суда из УФПС Нижегородской области поступили сведения о движении почтовой корреспонденции со №, копия извещения № на группу регистрируемых почтовых отправлений, почтовое отделение по адресу: <адрес>, отправитель «УФССП России по <адрес>», адресат ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности», согласно которому заказное письмо № получено представителем ООО «СААБ» Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись представителя в представленном извещении (л.д.214), также представлена копия доверенности представителя, получившего заказную корреспонденцию (л.д.215).

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок, не приведено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением в суд, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено, что в соответствии с положениями п. 8 ст. 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «СААБ» административных исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2

Кроме того, суд обращает внимание, что взыскатель не лишен возможности вновь обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, судебному приставу-исполнителю Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Родниковского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ивановского областного суда через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузнецова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной

форме 23 октября 2020 года

Судья Кузнецова Е.В.