Приговор № 1-238/2017 1-28/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-238/2017

Дело № 1-28/2018


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Усинск 05 июня 2018 года

Усинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Славенковой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Низовцева И.О.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника: Романова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, дд.мм.гггг. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., судимого:

25.12.2014 мировым судьей Пармского судебного участка г. Усинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения в связи с актом об амнистии от дд.мм.гггг.;

15.12.2015 Усинским городским судом Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 1 году 9 месяцам лишения свободы. дд.мм.гггг. освобожден из исправительного учреждения по отбытии наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с дд.мм.гггг.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Установил:

Подсудимый совершил разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

25.09.2017 в период времени с 21:20 до 21:45 во дворе дома № 16 по улице Строителей г. Усинска Республики ФИО1 из корыстных побуждений напал на проходившего по двору Потерпевший №1 и, угрожая применяемым в качестве оружия ножом, высказывая в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей с находившейся в нем сим-картой стоимостью 100 рублей, причинив, таким образом, потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 3100 рублей.

В судебном заседании вину в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 не признал и показал, что потерпевший и свидетели его оговорили под воздействием сотрудников полиции, стремившихся поскорее отчитаться о раскрытии тяжкого преступления. Сим-карту потерпевшего ФИО1 нашел утром 26.09.2017 на улице у магазина и, придя домой, вставил в свой телефон. Когда на этот номер позвонил оперуполномоченный Свидетель №4, подсудимый согласился с ним встретиться, чтобы отдать сим-карту. Задержание ФИО1 свидетелем Свидетель №4 и его опознание потерпевшим Потерпевший №1 были проведены с грубыми нарушениями. Свидетель Свидетель №1 его оговаривает, поскольку находится в зависимости от сотрудников полиции. В ходе предварительного расследования сотрудники полиции умышленно игнорировали неоднократные заявления ФИО1 о необходимости получения видеозаписей с камер наблюдений, расположенных в районе места происшествия и около его дома, содержание которых могло удостоверить, что ФИО1 не было на месте преступления и сим-карту он нашел. Утратив по вине полицейских возможность доказать свою невиновность, в судебном заседании ФИО1, чтобы смягчить себе наказание, был вынужден согласиться с показаниями потерпевшего, согласно которым нападавший открыто завладел телефоном и угрожал ножом, когда хотел удержать похищенное и скрыться, а также был вынужден возместить Потерпевший №1 стоимость похищенного.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5 и других, а также исследованными судом протоколами следственных действий, проведенных с целью отыскания и фиксации следов преступления, установления и изобличения виновного.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании усматривается, что дд.мм.гггг. по окончании рабочего дня они с коллегой Свидетель №10 распивали спиртное. Потерпевший №1 выпил 200 грамм водки. Около 21 часа он на такси поехал домой, а Свидетель №10 остался на работе. На такси Потерпевший №1 доехал до банкомата на улице 60 лет Октября. Оттуда пошел пешком к своему дому № по ул. .... Дошел до перекрестка улиц Строителей и 60 лет Октября, перешел дорогу, прошел мимо магазина «...» и свернул во дворы. По пути Потерпевший №1 разговаривал по телефону с Свидетель №10 Примерно в 21:30, когда потерпевший проходил по двору дома № 16 по ул. Строителей, около второго подъезда к нему подошел подсудимый ФИО1 и попросил закурить. К этому времени Потерпевший №1 уже закончил разговор с Свидетель №10 и убрал телефон в карман. На просьбу подсудимого он ответил, что у него нет сигарет. Тогда ФИО1 показал на женщину, стоявшую в десяти метрах позади него, и сказал: «Это моя баба». Воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся на эту женщину, ФИО1 неожиданно для потерпевшего стал обыскивать его карманы. Из правого наружного кармана куртки потерпевшего ФИО1 достал мобильный телефон марки «Самсунг». Забрав телефон, ФИО1 стал отходить. Потерпевший №1 сделал шаг за ним и потребовал вернуть телефон. В ответ ФИО1 сказал: «Не подходи, зарежу». В правой руке у ФИО1 потерпевший заметил раскладной нож, спрятанный в рукаве, и, испугавшись за свою жизнь, остановился. Подсудимый развернулся и убежал в сторону перекрестка. Потерпевший №1 пошел следом. В это время по двору проезжала автомашина, в которой сидели двое парней. Потерпевший попросил их помочь ему. Вместе они прошли до магазина, но не обнаружили там нападавшего. Тогда один из парней дал ему свой телефон, чтобы позвонить в полицию. Потерпевший №1 сообщил в полицию о нападении, вернул телефон и остался дожидаться полицейских. Прождав некоторое время, Потерпевший №1 замерз и пошел домой. Из дома его вызвали в ОВД, где опрашивали, показывали чьи-то фотографии, составляли фоторобот. Вечером состоялось опознание, в ходе которого Потерпевший №1 среди трех мужчин опознал напавшего на него накануне ФИО1, который стал возмущаться, кричал, что это не он. Похищенный мобильный телефон он покупал в 2012 году за пять тысяч рублей и на момент преступления оценивает в три тысячи рублей. Сим-карта, находившаяся в телефоне, стоит сто рублей.

Свидетель Свидетель №10 подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1, а также дополнил, что дд.мм.гггг. виделся с ним в ОВД, потерпевший находился в адекватном состоянии, его физическое состояние позволяло ему участвовать в следственных действиях.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что вечером дд.мм.гггг. они с Свидетель №2 проезжали на автомобиле возле дома № 16 по ул. Строителей г. Усинска. Их остановил ранее незнакомый им потерпевший Потерпевший №1, который пояснил, что только что у него отобрали телефон, попросил помощи. Они втроем дошли до магазина «...», но никого не нашли. С телефона Свидетель №3 потерпевший позвонил в ОВД и сообщил о преступлении. Из его рассказа стало понятно, что у нападавшего с собою был нож, которым он угрожал потерпевшему. Вызвав полицию, потерпевший им рассказал, что, когда он проходил по двору, к нему вышел мужчина и, угрожая ножом, отобрал телефон. По словам Потерпевший №1 рядом с нападавшим находилась какая-то женщина. Далее они оставили потерпевшего дожидаться приезда наряда полиции. Через 40 минут Свидетель №3 позвонили из полиции и попросили подъехать в ОВД. Оказалось, что потерпевший не дождался полицейских и ушел. В отделе они просматривали видеозапись с камер наблюдения, чтобы установить, куда ушел потерпевший. На видеозаписи они видели, как их автомобиль заезжает во двор. После этого какой-то мужчина перешел дорогу. Потом по видеозаписи нашли потерпевшего.

Свидетель Свидетель №2 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Допрошенный судом в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по ... Свидетель №4 показал, что около 10 часов утра дд.мм.гггг. по указанию своего руководителя он подключился к проведению оперативно-розыскных мероприятий по совершенному накануне разбойному нападению на потерпевшего Потерпевший №1. Ознакомившись с показаниями потерпевшего, Свидетель №4 со своего мобильного телефона позвонил на номер Потерпевший №1, но телефон потерпевшего был выключен. Примерно через час ему пришло смс-сообщение о том, что телефон потерпевшего появился в сети. Тогда Свидетель №4 позвонил снова, и в этот раз ему ответил мужчина. Свидетель пояснил ему, что ищет свой утерянный телефон. Мужчина сказал, что нашел телефон, но отдать его он не может, так как у него осталась только сим-карта, которую он готов вернуть за вознаграждение. Они договорились о встрече. По указанию мужчины Свидетель №4 вместе с другим оперуполномоченным подъехал к дому № по ... и там снова позвонил. На звонок к нему вышел ФИО1 В ходе разговора Свидетель №4 заметил, что ФИО1 прячет в правом рукаве своей куртки нож. Тогда Свидетель №4 принял решение о применении физической силы и задержании подсудимого. При задержании нож и мобильный телефон из рук ФИО1 выпали на землю. Было принято решение о вызове следственно-оперативной группы для изъятия ножа и телефона. Минут через 10-ть подъехала группа, следователь провел осмотр места происшествия и изъял телефон и нож. Задержанный ФИО1 пояснял, что ничего не знает про похищенный телефон. В квартире ФИО1 они застали Свидетель №1 и привезли ее в ОВД для дачи объяснений. Свидетель №1 поясняла, что в эту ночь она находилась вместе с ФИО1 Вечером в этот же день Свидетель №4 помогал следователю найти понятых и статистов для проведения опознания. Похищенный телефон был выставлен в систему учета похищенного имущества, в случае его обнаружения в ОВД поступит соответствующее уведомление.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что вечером дд.мм.гггг. они с ФИО1 распивали спиртное у него дома, выходили на улицу погулять. Когда проходили по ... по направлению к кинотеатру «Томлун», не доходя до перекрестка с улицей 60 лет Октября, под деревьями ФИО1 подошел к какому-то мужчине, вначале попросил закурить, затем полез к нему в карманы. Какое-то время она на них не смотрела, потом услышала, как ФИО1 высказывает в адрес мужчины угрозы, и увидела в руке у ФИО1 раскладной нож, которым он угрожал мужчине. Затем ФИО1 позвал Свидетель №1, и они быстро пошли в сторону кинотеатра «Томлун». После того, как пересекли ..., она увидела у ФИО1 мобильный телефон, которого раньше у подсудимого не было. Возле «Томлуна» ФИО1 подошел к стоянке таксистов и, с его слов, продал одному из них отобранный у мужчины телефон. В этот вечер и на следующее утро они продолжали употреблять спиртное, затем ее забрали из квартиры ФИО1 и привезли в ОВД для дачи объяснений.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг. в качестве понятого принимал участие в опознании потерпевшим Потерпевший №1 подсудимого ФИО1. Помимо него в опознании принимал участие второй понятой и двое статистов. Первыми в кабинет зашли статисты и сели на приготовленную для них скамейку. ФИО1 зашел в кабинет после них, занял свободное между статистами место. Потом вошел потерпевший. Когда следователь спросил, узнает ли он кого-нибудь, потерпевший указал на ФИО1, сказал, что тот его обокрал. Речь потерпевшего была связной, но его самого трясло. Поэтому Свидетель №5 подумал, что у него похмельный синдром. По результатам опознания следователь составил протокол, в котором Свидетель №5 расписался. Спустя некоторое время Свидетель №5 встретил в городе Свидетель №1, которая ему рассказала, что ФИО1 задержали за то, что он отобрал у потерпевшего телефон возле магазина «...». По словам Свидетель №1, она при этом присутствовала.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании подтвердил, что осенью 2017г. его вместе с Свидетель №8 и Свидетель №11 приводили в ОВД для участия в следственных действиях в качестве понятого. В каких конкретно следственных действиях он участвовал, уже не помнит, так как прошло много времени. Подсудимого ФИО1 он не узнает, в его опознании не участвовал.

Свидетель Свидетель №8 пояснил суду, что они вместе с Свидетель №7 участвовали в качестве статистов при опознании подсудимого ФИО1. Перед опознанием каждый из них троих самостоятельно выбрал, куда ему сесть, затем в кабинет завели потерпевшего, который указал на ФИО1 и сказал, что это он его обокрал. Одним из двух понятых в этом же следственном действии был Свидетель №11, которого привели вмести с ними. Свидетель №7 не помнит, что участвовал в опознании, потому что злоупотребляет спиртными напитками.

Допрошенный судом в качестве свидетеля работник ИВС ОМВД России по г. Усинску Свидетель №6 показал, что после помещения ФИО1 в ИВС, подсудимый ему говорил, что не виновен и его оговаривают.

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что система «...» состоит из 60-ти вэб-камер, обслуживаемых компанией «...». На перекрестке улиц Строителей и 60 лет Октября установлены три камеры. Записанное видео находится на сервере самой компании, но его можно просматривать в Дежурной части ОМВД России по г. Усинску. Хранится запись около 15-ти дней, после чего происходит перезапись и восстановить первоначальную уже невозможно.

Исследованием письменных материалов дела установлено следующее.

дд.мм.гггг. в 22:00 с номера телефона № в дежурную часть ОМВД РФ по г. Усинску поступил звонок о том, что возле дома №16 по ул. Строителей неизвестный мужчина забрал у Потерпевший №1 телефон (т. 1 л.д. 3).

дд.мм.гггг. от Потерпевший №1 принято устное заявление о том, что в период 21:20 до 22:00 дд.мм.гггг. у него открыто, с угрозой применения насилия, неустановленное лицо похитило из кармана его куртки телефон марки «Самсунг» стоимостью 3000 рублей (т. 1 л.д. 4).

В ходе осмотра места происшествия дд.мм.гггг. в период с 01:00 до 02:10 с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности между первым и вторым подъездом дома №16 по ул. Строителей г. Усинска. В ходе осмотра потерпевший показал, как он шел по тротуару, к нему подошел мужчина, внезапно обыскал и из правого кармана забрал телефон марки «Самсунг». На просьбу вернуть телефон, мужчина достал из кармана нож и сказал: «Рыпнешься, зарежу», после этого побежал к магазину «...». Телефон в ходе осмотра не найден. Затем у себя дома по адресу: ..., потерпевший Потерпевший №1 указал куртку, из правого кармана которой были изъяты платок и два резиновых шарика (прыгуна), которые со слов потерпевшего нападавший доставал у него из кармана, когда обыскивал (т. 1 л.д. 19-24).

В ходе осмотра в период с 11:05 до 11:30 дд.мм.гггг. участка местности возле дома № по ул. ... г. Усинска со стороны здания «Северного народного банка» было установлено, что на крыльце на расстоянии 1 м от входной двери общежития № находится складной нож в разложенном состоянии, на расстоянии 0,5 м от ножа находится телефон марки «Алкатель». Данные предметы изъяты (т. 1 л.д. 28-30).

дд.мм.гггг. в период с 16:30 до 16:50 потерпевший Потерпевший №1 по чертам лица, росту телосложению, манере поведения и голосу опознал ФИО1 как лицо, который дд.мм.гггг. около 21:30 возле дома №16 по ул. Строителей г. Усинска самостоятельно забрал у него из кармана мобильный телефон, на требование потерпевшего вернуть телефон ответил отказом, а именно пригрозил: «Дернешься – порежу», после чего убежал с телефоном (т. 1 л.д. 41-44).

В период времени с 18:30 до 19:00 дд.мм.гггг. в жилище ФИО1 по адресу: ..., произведен обыск, в том числе с целью отыскания и изъятия похищенного мобильного телефона. В ходе обыска ничего не изъято (т. 1 л.д. 56-64).

дд.мм.гггг. следователем с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены: нож и телефон марки «Алкатель» с установленными в него двумя сим-картами операторов «Мегафон» и «Билайн», изъятые при задержании ФИО1 Со слов потерпевшего он свою сим-карту оператора «Билайн» восстановил дд.мм.гггг., поэтому сим-карта, установленная в телефоне, уже не работает (т. 1 л.д. 133-137). В ходе судебного следствия данный протокол в части опознания потерпевшим Потерпевший №1 осмотренного ножа признан судом недопустимым доказательством.

Согласно ответу ОМВД РФ по г. Усинску видеозаписи с камер видеонаблюдения «...» за период с 21:00 до 23:00 дд.мм.гггг. с перекрестка ул. 60 лет Октября и ул. Строителей г. Усинска предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 202). Аналогичные сведения представлены из ООО «...» (т. 3 л.д. 25).

Потерпевший Потерпевший №1 в период с 22:00 дд.мм.гггг. до 24:00 дд.мм.гггг., включительно, за медицинской помощью не обращался (т. 2 л.д. 211).

Оператором сотовой связи ПАО «МТС» по номерам телефонов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 (т. 3 л.д. 15-21, т. 3 л.д. 162-167), а также оператором сотовой связи ПАО «ВымпелКом» по номеру телефона потерпевшего (т. 2 л.д. 232-233, т. 3 л.д.169-170) представлены сведения о детализации телефонных соединений. Аналогичные сведения представлены самими свидетелями и потерпевшим (т. 3 л.д. 177-183). Изучение детализаций показало, что дд.мм.гггг. в 21:14 с номера телефона потерпевшего вызывалось такси по номеру телефона №. В 21:32 потерпевший позвонил на номер телефона свидетеля Свидетель №10, их разговор длился 4 минуты 52 секунды. Свидетель Свидетель №3 со своего мобильного телефона вызывал номер телефона потерпевшего дд.мм.гггг. в 21:50. На следующий день дд.мм.гггг. в 08:36 зарегистрировано поступление на абонентский номер потерпевшего входящего смс-сообщения, при этом соединение установлено посредством базовой станции, расположенной возле дома подсудимого. В 10:37 дд.мм.гггг. на номер телефона потерпевшего поступил вызов от свидетеля Свидетель №4, длительность разговора 01 минута 28 секунд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, суд приходит к выводу, что все они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, относятся к обстоятельствам рассматриваемого преступления и, в своей совокупности, достаточны для разрешения настоящего уголовного дела, устанавливая в полной мере вину подсудимого в совершении деяния, запрещенного уголовным законом.

Данный вывод суда основан на анализе и оценке показаний, как самого подсудимого, так и потерпевшего, и свидетелей, а также результатов проведенных по уголовному делу следственных действий.

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей по уголовному делу у суда не имеется. Вопреки доводам ФИО1, в показаниях указанных лиц не содержится существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Вопреки доводам стороны защиты, достоверных причин для оговора ФИО1 потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №4 в судебном заседании не установлено.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления и о том, что данное преступление совершил именно ФИО1, логичны и, в целом, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу. Показания потерпевшего подкрепляются показаниями свидетеля Свидетель №10 о том, что алкогольное опьянение, в котором Потерпевший №1 находился вечером дд.мм.гггг., не мешало потерпевшему правильно понимать и оценивать как свои действия, так и действия окружающих, а также о том, что на следующий день потерпевший рассказал ему о совершенном в отношении него преступлении. Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым он сразу же на месте преступления описал обстоятельства его совершения. Согласуются с показаниями непосредственного очевидца совершения преступления свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она слышала угрозы ФИО1 в адрес потерпевшего и видела у него в руке нож, которым он подкреплял свои угрозы. Подтверждаются показания потерпевшего в отношении ФИО1 и описанными свидетелем Свидетель №4 обстоятельствами выявления лица, подозреваемого в совершении разбойного нападения, а также результатами задержания подсудимого дд.мм.гггг., когда при нем были обнаружены сим-карта потерпевшего и нож, подпадающий под описание, данное Потерпевший №1 и Свидетель №1

Содержание протокола опознания ФИО1 от дд.мм.гггг. и показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №4 приводят суд к убеждению, что данное следственное действие было проведено в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ и в условиях, исключающих возможность влияния посторонних лиц на его результаты. При этом суд не находит оснований полагать, что при проведении данного следственного действия было нарушено право ФИО1 на защиту. Поэтому, суд считает данный протокол допустимым для использования в доказывании.

Также суд полагает допустимым введение в уголовное дело в качестве вещественных доказательств ножа и сим-карты, оформленное следователем путем проведения осмотра места задержания подсудимого ФИО1, в ходе которого они были описаны и изъяты с места задержания, с последующим допросом свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах проведения задержания. Поскольку по общему правилу исследованные в судебном заседании доказательства оцениваются судом в их совокупности, само по себе не проведение исследования ножа на предмет наличия на нем следов, которые могли быть оставлены ФИО1, не исключает доказательственное значение ножа для разрешения данного уголовного дела по существу.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, описанные в своих показаниях свидетелем Свидетель №1, согласуются с обстоятельствами, описанными потерпевшим Потерпевший №1. При этом Свидетель №1 утверждала, что была очевидцем совершения подсудимым одного единственного преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что спустя непродолжительное время, прошедшее с момента преступления, Свидетель №1 рассказывала ему, что совершено оно было возле магазина «...», располагающегося непосредственно возле дома № 16 по ул. Строителей, то есть на четной стороне улицы. В своих показаниях, данных при проведении предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, Свидетель №1 также указала двор дома № 16 по ул. Строителей, как место совершения преступления. В судебном заседании она настаивала, что преступление было совершено «под деревьями» на нечетной стороне улицы не доходя до перекрестка с улицей 60 лет Октября. Проанализировав показания свидетеля, данные Свидетель №1 как в предварительном, так и в судебном следствии, сопоставив их с остальными исследованными доказательствами, суд полагает, что, фактически, Свидетель №1 указывает на территорию двора дома № 16 по ул. Строителей. Единственное противоречие в ее показаниях относительно четной либо нечетной стороны улицы, по мнению суда, объясняется длительным периодом времени, прошедшим с момента преступления до момента допроса Свидетель №1 в суде и индивидуальными особенностями памяти свидетеля.

Таким образом, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО1 ввиду недопустимости и противоречивости доказательств, представленных стороной обвинения, судом отвергаются, как не основанные на материалах уголовного дела.

На основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденных показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №10, Свидетель №2 и Свидетель №3, результатов задержания подсудимого ФИО1 дд.мм.гггг. и обнаружения при нем сим-карты потерпевшего и ножа, результатов его опознания потерпевшим, суд находит достоверно установленным, что вечером дд.мм.гггг. ФИО1 из корыстных побуждений открыто, вопреки воле потерпевшего, забрал из кармана куртки Потерпевший №1 его мобильный телефон и, когда тот попытался вернуть свое имущество, держа в руке нож, высказал потерпевшему угрозу физической расправы, то есть угрожал опасным насилием. В свою очередь, потерпевший Потерпевший №1, заметив в руке ФИО1 нож, с учетом сложившейся обстановки, как и ожидал подсудимый, воспринял высказанную в его адрес угрозу реально и прекратил всякое сопротивление, что позволило ФИО1 беспрепятственно скрыться с места преступления вместе с телефоном. В дальнейшем подсудимый распорядился отобранным телефоном по своему усмотрению.

Показания ФИО1 о том, что телефон у потерпевшего он не отбирал, а сим-карту нашел, в судебном заседании объективного подтверждения не получили, поэтому, признаются судом недостоверными и расцениваются как способ защиты от предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Данную квалификацию суд обосновывает тем, что к тому моменту, когда для удержания изъятого у потерпевшего мобильного телефона ФИО1, угрожая жизни и здоровью Потерпевший №1, применил психическое насилие, он еще не получил возможности распорядиться указанным имуществом как своим собственным. Напав, таким образом, из корыстных побуждений на потерпевшего, подсудимый ФИО1 открыто, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, похитил его имущество. Для подкрепления своих угроз и преодоления сопротивления Потерпевший №1 подсудимый использовал в качестве оружия нож.

Оценивая данные о личности подсудимого, ..., суд находит их достаточными для признания ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО1 совершено тяжкое преступление против собственности. ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаются наличие у него ..., возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактические обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к содеянному и последующее поведение, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. При таких обстоятельствах, а также при наличии в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 рецидива преступлений оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, и об условном осуждении по делу не имеется. По состоянию здоровья, с учетом имущественного и семейного положения, ФИО1 может отбывать наказание в условиях исправительного учреждения. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ по делу не установлено. Определяя размер назначаемого штрафа, помимо прочего, суд исходит из сведений об имущественном и семейном положении ФИО1, состоянии его здоровья, возможности его трудоустройства, получения им заработной платы и иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Учитывая, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, до вступления его в законную силу мера пресечения в отношении подсудимого должна быть оставлена в виде заключения под стражу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из того, что в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», принадлежащая потерпевшему, подлежит уничтожению. В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ телефон марки «Алкатель» подлежит возвращению владельцу. Нож, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере сто тысяч рублей с ограничением свободы сроком два года.

В период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложить на ФИО1 обязанность два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить следующие ограничения: без согласия названного органа не изменять место жительства и пребывания, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в период времени суток с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

УИН №

Получатель: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми)

ИНН: <***>

КПП: 110101001

Банк получателя: Отделение – НБ Республики Коми г.Сыктывкар

БИК: 048702001

р/сч. 40101810000000010004

КБК: 18811621010016000140

ОКТМО: 87 723 000.

Срок наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с дд.мм.гггг.. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: сим-карту, нож - уничтожить, телефон марки «Алкатель» – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Республики Коми через Усинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Попов