Решение № 12-43/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

№12-43/2017

Мировой судья судебного участка №31 ФИО1


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 июня 2017 года <адрес>

Судья Островского районного суда <адрес> Рубликов И.Ю.,

с участием представителей заявителя ФКУ «<адрес> психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации - Б. и К. М.А., действующих на основании доверенности, начальника отдела санитарного надзора управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Р., ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФКУ «<адрес> психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации на постановление на постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ федеральное казенное учреждение «<адрес> психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000(десять) рублей.

Не согласившись, с указанным выше постановлением и.о. главного врача ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что с данным постановлением не согласен, поскольку считает, что мировым судьей при его вынесении не дана надлежащая оценка доводам учреждения, ошибочно сделаны выводы о непринятии учреждением всех зависящих мер, направленных на исполнение в установленный срок предписания должностного лица, и, как следствие, сделан ошибочный вывод о наличии вины учреждения в неисполнении данного предписания. В материалы дела со стороны учреждения были представлены замечания к протоколу об административном правонарушении с приложением копий ряда документов (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), давались устные пояснения о проведении со стороны учреждения ряда мероприятий, направленных на исполнение требований выданного предписания, а также о наличии объективных причин, не позволивших выполнить данные требования к установленному сроку. Полагает, что меры, принятые учреждением для исполнения предписания, с учетом специфики учреждения, его статуса, предоставленных полномочий, в отсутствии юридических механизмов, позволяющих контролировать численность поступающих и находящихся на лечении в стационаре лиц, в данной ситуации носили исчерпывающий характер, а возможность для принятия каких-либо иных мер отсутствовала. В ходе рассмотрения дела факт наличия возможности для принятия каких-либо иных мер, кроме тех, которые были приняты учреждением, и которые реально бы способствовали исполнению требований, содержащихся в предписании, не установлен.

В постановлении (стр. 3 абз. 8) суд указывает на необращение учреждения с ходатайством о переносе срока устранения нарушений санитарного законодательства с указанием причин и принятых мер в Управление Роспотребнадзора по <адрес>. Обязанность должностного лица органа государственного контроля (надзора) в случае выявления при проведении проверки нарушений выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений предусмотрена частью 1 статьи 17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» от 26.12.2008 г. №294-ФЗ. Также, согласно части 2 статьи 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 г. №52-ФЗ установлено, что при выявлении нарушений санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки. Но, ни Федеральным законом №294-ФЗ, ни Федеральным законом 52-ФЗ возможность обращения юридического лица с ходатайством о переносе срока устранения выявленных нарушений не предусмотрена.

Кроме того, в судебном заседании представителями учреждения было заявлено, что учреждением предпринимались меры для признания незаконным выданного предписания, поскольку оно являлось объективно неисполнимым к указанному в нем сроку. Однако, решением Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №2а-474/2016 в удовлетворении заявления отказано.

Также, от представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> были получены устные разъяснения, что учреждению предоставлен максимально возможный срок для исполнения предписания, установленный внутренними распорядительными документами административного органа. На этом основании, полагает, что факт того, что учреждение с ходатайством о продлении срока для исполнения предписания не обращалось, не может служить доказательством непринятия мер для исполнения предписания.

Кроме того, суд, ссылаясь на письмо главного врача учреждения, адресованное министру здравоохранения Российской Федерации (№ от ДД.ММ.ГГГГ), приводит довод о неисполнении учреждением протокола совещания у заместителя директора департамента специализированной медицинской помощи и медицинской реабилитации Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФКУ «<адрес> П.БСТИН» Минздрава России необходимо было обеспечить реструктуризацию коечного фонда. При этом суд указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии учреждением каких-либо мер по реструктуризации коечного фонда в течение 2014-2016 годах, в том числе и после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в ходе судебного заседания представителем учреждения по данному вопросу давались объяснения, которые не получили надлежащей оценки в постановлении суда. В частности, указывалось на то, что данный протокол не обладает силой нормативного правового акта и не может быть основанием для массовой выписки пациентов и отказе в госпитализации, поскольку назначение и изменение принудительной меры медицинского характера является исключительной компетенцией суда, решения которого обязательны для исполнения на всей территории Российской Федерации. Так же, в протоколе не был определен порядок проведения такой реструктуризации. В ходе судебного заседания было разъяснено, что учреждением неоднократно направлялись письма в Министерство здравоохранения с запросами о разъяснениях порядка реструктуризации коечной мощности, предложениями по ее проведению. Однако до настоящего времени разъяснения не получены, на законодательном уровне вопрос о проведении реструктуризации коечного фонда не решен. Таким образом, поскольку вопрос о реструктуризации коечного фонда психиатрических больниц (стационаров) специализированного типа с интенсивным наблюдением не может быть решен в отсутствие законодательного акта, регулирующего его проведение, у учреждения отсутствует реальная возможность для проведения реструктуризации коечного фонда. Кроме того, в материалы дела данный протокол представлен не был ни со стороны учреждения, ни со стороны административного органа, судом не запрашивался и в судебном заседании не исследовался, в связи с чем, ссылку не него полагает безосновательной.

Так же считает, что вывод о непринятии учреждением мер по реструктуризации коечного фонда в течение 2014-2016 годов, в том числе и после получения предписания от ДД.ММ.ГГГГ ошибочный, так как тем же письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в Министерство здравоохранения были направлены предложения о сокращении коечной мощности учреждения, внесении изменений в Перечень прикрепленных регионов и проведении реконструкции имеющихся помещений.

Таким образом, учреждением были предприняты все зависящие от него меры для исполнения предписания, однако, оно не могло быть исполнено по объективным и независящим от учреждения причинам. Однако, при рассмотрении настоящего дела мировой судья не в полной мере выполнил требования статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях, не в полной мере выяснив и установив наличие вины учреждения в неисполнении требований выданного предписания.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Считает, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации.

На основании изложенного просит суд признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за отсутствием состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заместитель главного врача ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России Б. доводы, приведенные в жалобе, поддержал в полном объеме. Суд пояснил, что учреждение на протяжении длительного времени предпринимает меры по выполнению требований санитарного законодательства. Являясь бюджетным учреждением, ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России, в силу объективных причин не имеет возможности самостоятельно контролировать численность поступающих и находящихся на лечении в стационаре лиц. Учреждение финансируется за счёт средств Федерального бюджета в пределах предоставляемых лимитов и дополнительных источников дохода не имеет. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами. ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России неоднократно обращалась в Министерство Здравоохранения Российской Федерации по реконструкции больницы, строительству нового корпуса, финансированию работ, включению в федеральную адресную инвестиционную программу. По продлению сроков исполнения предписания пояснил, что обращались устно в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> с вышеуказанной просьбой, на что получили отрицательный ответ. Кроме того, по его мнению, не существует законодательной процедуры продления сроков исполнения предписаний государственных органов. Просит суд постановление мирового судьи отметь, а производство по делу прекратить.

Представитель ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России К.. доводы жалобы также поддержала в полном объёме. Просит постановление мирового судьи отменить как необоснованное, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Считает необоснованными и опровергающимися представленными суду материалами утверждения представителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> о том, что ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России не предприняла исчерпывающих мер по устранению выявленных нарушений.

Начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> Р. суду пояснила, что проверка ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России была инициирована в связи с поступлением в управление из различных учреждений серий жалоб пациентов на условия содержания. ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России были представлены, в том числе и суду, ряд документов, направленных учредителю и вышестоящим должностным лицам, в которых им же делается ссылка на то, что существующими условиями содержания пациентам причиняются неудобства и страдания. Причем описываются представителями больницы свойства страданий. Считает, что предпринятые меры по устранению нарушения санитарных норм, предпринятые учреждением, являются «однобокими», содержат только просьбы о финансировании и включении в адресную программу по строительству. Других мер, направленных на устранение выявленных нарушений не предлагалось. При вынесении предписания вопрос о сроках обсуждался с руководством больницы. Был получен ответ о том, что предписание не будет выполнено, так как нужно строительство нового здания, либо внесение изменений в учредительные документы. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России без удовлетворения.

Ведущий специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <адрес> К.Н. также считает постановление мирового судьи законными обоснованным, просит отказать ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России в удовлетворении жалобы. Считает, что учреждением не были предприняты исчерпывающие меры по устранению выявленных нарушений санитарного законодательства.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводыжалобы, выслушав участвующих в судебном заседании представителей ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России и сотрудников Управления Роспотребнадзора по <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч.2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Статья 19.5 ч. 1 КоАП Российской Федерации определяет ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа, осуществляющего государственный надзор или государственный контроль.

Граждане, должностные лица, юридические лица обязаны неукоснительно исполнять возложенные на них законом обязанности, связанные со сферой их деятельности, выполнять адресованные им предписания органов государственного надзора и контроля.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ федеральному казенному учреждению «<адрес> ФИО2» Минздрава России, и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Т. было выдано предписание №, согласно которому Учреждению было необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения санитарного законодательства, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, а именно обеспечить оптимальные условия для осуществления лечебно-диагностического процесса, соблюдения санитарно-противоэпидемиологического режима; привести в соответствие с требованиями санитарных правил минимальные площади помещений палат - 6 кв. м. на одну койку; с необходимым расстоянием от коек до стен с окнами, между торцами коек, а также между торцами коек и стеной; привести в соответствии с требованиями санитарных правил количество коек в палатах - не более 4-х (л.д. №).

ФКУ «Костромская ФИО2» Минздрава России не согласившись с данным предписанием, обратилось с административным исковым заявлением в Островский районный суд <адрес>.

Согласно решению Островского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «<адрес> ФИО2» к Управлению Роспотребнадзора по <адрес> о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № 44-51).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по <адрес> Р. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении связи с невыполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «<адрес> ФИО2» Минздрава России по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации за невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законного предписания должностного лица и.о. руководителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Т. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Островского судебного района <адрес> вынесено обжалуемое постановление (л.д. № 97-101).

Факт совершения ФКУ «Костромская ФИО2» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации объективно подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушений, не выполненных в установленный срок; копией предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданного Учреждению со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об административном правонарушении от 13.03.2017г., а также другими материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Состав ст. 19.5 КоАП Российской Федерации является формальным и, в данном случае, объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, то есть для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта невыполнения требований предписания.

Таким образом, совокупность исследованных мировым судьёй доказательств достоверно свидетельствует о невыполнении ФКУ «Костромская ФИО2» Минздрава России в установленный срок законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений санитарного законодательства.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывают.

Доводы жалобы представителя ФКУ «Костромская ФИО2» Минздрава России о том, что Учреждением были приняты все зависящие от него меры для выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает не состоятельными, так у ФКУ имелась реальная возможность получить отсрочку срока для устранения нарушений санитарного законодательства, однако Учреждение с ходатайством об отсрочке в Управление Роспотребнадзора по <адрес> не обращалось. Указанному обстоятельству мировым судьёй дана объективная оценка при рассмотрении дела.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФКУ ФИО4 в инкриминируемом правонарушении, в апелляционной жалобе и представленных представителями юридического лица в суд апелляционной инстанции дополнительных материалах, не приведено.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФКУ ФИО4 не усматривается, наказание определено с применением положений ст. 4.1 КоАП Российской Федерации с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах и с учетом части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

Исходя из вышеизложенного и на основании ст. п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Островского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФКУ «<адрес> психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей оставить без изменения, жалобу ФКУ «Костромская психиатрическая больница (стационар) специализированного типа с интенсивным наблюдением» Министерства здравоохранения Российской Федерации без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: И.Ю. Рубликов