Приговор № 1-115/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 1-115/2019

№ 1-115/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2019 года с. Улаган

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Шелеповой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Улаганского района Ефремовой Н.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Чукиной С.Н., Киреева В.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, состоящего в браке, имеющего <данные изъяты> не военнообязанного, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного и проживающего в <адрес> Республики Алтай, ранее судимого Улаганским районным судом Республики Алтай:

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором, судимость по которому погашена в установленном законом порядке, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года.

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, детей не имеющего, не военнообязанного, инвалидности, хронических, тяжелых заболеваний не имеющего, зарегистрированного в <адрес> Республики Алтай, проживающего там же по <адрес>, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около кафе «Радмила», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, с незаконным проникновением в помещение.

Незамедлительно после этого, ФИО1, с целью облегчения реализации задуманного им преступления и для достижения преступного результата, находясь в том же месте, в то же время предложил ФИО2 совместно совершить кражу имущества из <данные изъяты><данные изъяты> расположенного по вышеуказанному адресу, на что последний добровольно согласился, тем самым, ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Сразу же после этого, ФИО1 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совместного незаконного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение кафе, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, понимая незаконность и противоправность своих действий, осознавая, что их действия носят тайный, противоправный и безвозмездный характер и не очевидны для потерпевшей и окружающих лиц, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного ими преступления, действуя совместно и согласованно, понимая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, совместно подошли к <данные изъяты> расположенного по адресу<адрес>, где ФИО1 с помощью найденной им там же металлической трубы взломал навесной замок на входной двери, после чего ФИО1 и ФИО2 совместно незаконно проникли в помещение кафе «Радмила», расположенное по вышеуказанному адресу. После чего, совместными усилиями ФИО1 и ФИО2, в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ из вышеуказанного <данные изъяты> тайно похитили: 23 бутылки <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 44 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 032 рубля 70 копеек, 13 бутылок пива «<данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 76 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 999 рублей 70 копеек, 2 бутылки пива <данные изъяты> объемом 0,5 литра каждая, стоимостью 87 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 175 рублей 80 копеек, 2 упаковки чипсов <данные изъяты> стоимостью 87 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 174 рубля, и 4 упаковки сухариков <данные изъяты> стоимостью 09 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 36 рублей 40 копеек, принадлежащие ФИО9

После этого, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на общую сумму № рублей 60 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали в полном объеме и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ давать показания отказались.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 101-104, 116-118, 130-132), усматривается, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут с ФИО2 пришел в <данные изъяты> в <адрес>, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, но кафе было закрыто. Около 00 часов 05 минут, когда он и ФИО2 проходили мимо запасного выхода кафе, увидел на двери навесной замок и подумал, что можно его взломать, зайти <данные изъяты> и украсть пиво, так как сильно хотелось выпить, поэтому он предложил ФИО2 <данные изъяты> и совершить кражу спиртного, на что последний согласился. Убедившись, что никого поблизости нет, он, подойдя к входной двери <данные изъяты> с силой ударив найденной там же <данные изъяты>, ФИО2 в это время светил ему фонариком. Далее он (ФИО1) открыл металлическую дверь, за которой находилась незапертая пластиковая дверь, за которой располагалось помещение, где горел свет. Они оба зашли в данное помещение, после чего прошли через дверной проем за барную стойку, под которой он и ФИО2 взяли по одной упаковке пива в стеклянной таре, а ФИО2 взял также чипсы и кириешки, сколько упаковок, не помнит. После чего они быстро вышли из кафе и пошли <данные изъяты> Проходя по узкому проходу около старого здания ГИБДД, какой-то мужчина стал на них кричать и светить фонариком. ФИО2 испугался, что его поймают, побежал и оставил упаковку пива с чипсами и кириешками около трансформатора, а он не стал оставлять упаковку пива и спустился с ней к <данные изъяты> выбросил, после чего он и ФИО2 выпили примерно по 2 бутылки пива, в это время к ним подошел ФИО8, который также стал с ними распивать пиво, они не стали рассказывать, откуда у них спиртное. Когда увидели, что в их сторону идут люди с фонариками, испугавшись, что их поймают, схватил три бутылки пива и побежал, но его догнал сотрудник полиции и доставил в отделение полиции. Свою вину в том, что совместно с ФИО2 путем взлома навесного замка незаконно проникли в кафе, откуда украли 2 упаковки пива, чипсы и кириешки, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе которой, он в присутствии защитника на месте совершения преступления - перед входной дверью <данные изъяты> по ул. <адрес> 27 в <адрес> Республики Алтай показал, каким образом он, взломав найденной металлической трубой навесной замок, совместно с ФИО2 проник в помещение кафе, откуда они совершили кражу 2 упаковок пива, а также чипсов и кириешек, после чего, указал на место, где его догнал сотрудник полиции (т. 1, л.д. 105-110).

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 193-196, 211-213), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он и ФИО1 пришли в <данные изъяты> в <адрес>, которое было закрыто. Около 00 часов 05 минут, когда они проходили мимо запасного выхода кафе, ФИО1 предложил взломать навесной замок на двери кафе и украсть пиво, на что он согласился, убедившись, что никого нет, он начал светить фонариком ФИО1, который металлической трубой сломал навесной замок двери, после чего они проникли в помещение кафе, где под барной стойкой взяли по упаковке пива, он также взял несколько упаковок чипсов и кириешек, точное количество не помнит, после чего они быстро вышли из кафе и пошли к болоту, но какой-то мужчина стал на них кричать, он испугался, что их поймают, и оставил упаковку пива с чипсами и кириешками около трансформатора, а ФИО1 спустился к болоту с пивом, где они выпили по 2 бутылки пива, возможно по одной, не помнит, сколько именно. После чего к ним подошел ФИО17 которому они ничего не рассказывали, ФИО1 дал ему 1 бутылку пива. Далее, там же его задержали сотрудники полиции. Вину в том, что совместно с ФИО1 путем взлома навесного замка незаконно проник в <данные изъяты> в <адрес>, откуда они украли 2 упаковки пива, несколько упаковок чипсов и кириешек, признает полностью, в содеянном раскаивается.

Свои показания в качестве подозреваемого ФИО2 подтвердил при проверке показаний на месте, проведенной с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в ходе которой, он в присутствии защитника на месте совершения преступления - перед входной дверью <данные изъяты> по ул. <адрес> в <адрес> Республики Алтай показал, каким образом ФИО1 взломал металлической трубой навесной замок двери, после чего они проникли в помещение кафе, где украли 2 упаковки пива, чипсы и кириешки, после чего, указал на место, где оставил упаковку пива, чипсы и кириешки, а также место, где их догнал сотрудник полиции (т. 1, л.д. 105-110).

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в качестве подозреваемых и обвиняемых в ходе предварительного следствия, при проверке их показаний на месте, суд считает правдивыми, так как они последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам произошедшего, подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, преступная осведомленность подсудимых, которая усматривается из протоколов их допросов на предварительном следствии, свидетельствует о правдивости их показаний.

На предварительном следствии подсудимые допрашивались, а также проверки их показаний на месте проводились в присутствии адвоката, в ходе допросов они давали последовательные, непротиворечивые признательные показания, заявлений и ходатайств от них не поступало. Суд не усматривает оснований для признания протоколов допросов подсудимых ФИО1 и ФИО2 в качестве подозреваемых, обвиняемых, протоколов проверки их показаний на месте недопустимыми доказательствами, поскольку указанные документы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из самих протоколов усматривается, что подсудимые собственноручно подтвердили правильность сделанных в них записей, замечаний от них не поступило.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные ФИО1 и ФИО2 в протоколах допросов в качестве обвиняемых и подозреваемых, при проверке их показаний на месте, подтверждаются и согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8, ФИО6 и ФИО7, результатами осмотров и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО9, оглашенных с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя (т. 1, л.д. 41-43, 45-47), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у нее в собственности находится кафе «Радмила» в <адрес> по ул. ФИО5, 27, имеющий два выхода, запасной расположен с торца здания, двери кафе закрываются на навесные замки, ключи от которых находятся у бармена ФИО6, в кафе продаются продукты питания, а также пиво. ДД.ММ.ГГГГ по ее указанию ФИО3 в магазине «<данные изъяты> закупила 2 упаковки бутылочного пива «<данные изъяты>», объемом по 0,5 литра, 1 упаковку бутылочного пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра, и 1 упаковку бутылочного пива «<данные изъяты>», объемом по 0,5 литра, в 1 упаковке пива находится 20 бутылок, кроме того, были закуплены несколько больших упаковок чипсов «<данные изъяты> несколько упаковок сухариков «Кириешки». После закрытия кафе ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что осталось 61 бутылка пива объемом по 0,5 литра, 2 больших упаковки чипсов «Лейс» и 4 упаковки кириешек. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что кто-то взломал замок на двери запасного входа кафе и украл пиво. Так как она находилась в <адрес>, позвонила бармену ФИО3 и попросила ее сходить в кафе, посмотреть, что украли. Последняя сообщила ей по телефону, что из кафе украли 23 стеклянных бутылки пива «Карлсберг», 13 бутылок пива «<данные изъяты> и 2 бутылки пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра, 2 упаковки чипсов «<данные изъяты> и 4 упаковки сухариков «<данные изъяты> В последующем ей стало известно, что кражу из ее кафе совершили ФИО1 и ФИО2, с которыми она не знакома, каких-либо долгов перед ними ни у нее, ни у бармена ФИО3 нет. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму № рублей 60 копеек, который не является для нее значительным, сломанный навесной замок материальной ценности не представляет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д. 59-61, 62-64), усматривается, что работает барменом в кафе «Радмила», расположенном по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, 27. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты> для кафе закупила 2 упаковки пива «<данные изъяты> 1 упаковку пива «<данные изъяты>» и 1 упаковку пива «<данные изъяты> в каждой упаковке было по 20 бутылок пива объемом по 0,5 литра, также она купила 10 упаковок чипсов «<данные изъяты> (150 гр.) и 10 упаковок сухариков «<данные изъяты> (40 гр.). Вечером ДД.ММ.ГГГГ в кафе оставалось: 31 бутылка пива «<данные изъяты> 18 бутылок пива «<данные изъяты> 12 бутылок пива «<данные изъяты> 2 упаковки чипсов «<данные изъяты> и 4 упаковки сухариков «<данные изъяты> После того как из кафе была совершена кража, в кафе осталось: 8 бутылок пива «<данные изъяты> 5 бутылок пива «<данные изъяты>», 10 бутылок пива «<данные изъяты> чипсов <данные изъяты>» и сухариков «<данные изъяты> не осталось, то есть из кафе в ночь на ДД.ММ.ГГГГ было похищено: 23 бутылки пива «<данные изъяты> 13 бутылок пива «<данные изъяты> 2 бутылки пива «<данные изъяты> 2 упаковки чипсов «<данные изъяты> и 4 упаковки сухариков «<данные изъяты> О краже узнала от хозяйки кафе ФИО9 по телефону около 01 часа 12 минут, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, сразу пошла в кафе, возле которого находились сотрудники полиции. На двери кафе с торца отсутствовал навесной замок, корпус от замка и дужка лежали на земле около двери.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 65-67), усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут вышел из дома и услышал, что кто-то несет стеклянные бутылки, которые гремели. После того, как он вышел из ограды, увидел двух парней, которые шли со стороны <данные изъяты> и несли в руках упаковки с бутылками. Он посветил фонариком и сказал им, чтобы подошли к нему, но они, услышав его, побежали в сторону болота. Поскольку ему показалось подозрительным поведение данных парней, позвонил в полицию, лица парней не рассмотрел, так как было темно.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 56-58), усматривается, что около 00 часов 10 минут, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на горке болота увидел <данные изъяты>., рядом с которыми на земле лежали бутылки пива. ФИО1 дал ему 1 бутылку пива, и в это время из темноты выскочил сотрудник полиции, после чего, ФИО1 и ФИО2 побежали, а сотрудник полиции погнался за ними, он пошел домой, взяв с собой бутылку пива, которую ему дал ФИО1. О том, что пиво краденное, не знал, ФИО1 и ФИО2 ему об этом не говорили.

Оценивая оглашенные показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, данные ими в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, так как данные доказательства являются относимыми, обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по уголовному делу, допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности показаний потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора, наличия неприязненных отношений между ними и подсудимыми в судебном заседании не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, подтверждают и дополняют исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, иные документы, создают общую картину преступления, не содержат противоречий, приняты судом в той части, в которой необходимы для установления фактических обстоятельств дела, в связи с чем, указанные выше доказательства суд кладет в основу обвинительного приговора.

Также виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-20, 21-28), в ходе которых осмотрены помещение <данные изъяты> по ул. ФИО5, 27 <адрес><адрес> и участок местности, находящийся около 300 метров в юго-западном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Алтай, в ходе следственных действий изъяты навесной замок со следами взлома, 11 стеклянных бутылок пива «<данные изъяты> 3 стеклянные бутылки пива «<данные изъяты> 1 стеклянная бутылка пива «<данные изъяты> 2 пустые стеклянные бутылки с надписью «<данные изъяты>», которые впоследствии осмотрены согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 91-95), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 96), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 97) изъятые в ходе осмотра стеклянные бутылки в количестве 17 штук были возвращены законному владельцу ФИО9 под сохранную расписку.

Согласно справке <данные изъяты> (т. 1, л.д. 37) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ розничная стоимость 1 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 0,5 литра составляла 87 рублей 90 копеек, 1 бутылки пива «<данные изъяты> объемом 0,5 литра - 44 рубля 90 копеек, 1 бутылки пива «<данные изъяты> объемом 0,5 литра - 76 рублей 90 копеек, 1 упаковки чипсов «<данные изъяты> весом 150 гр. - 87 рублей, 1 упаковки сухариков «<данные изъяты> весом 40 гр. - 09 рублей 10 копеек.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 55) остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ составлял: 31 бутылка пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра; 18 бутылок пива «<данные изъяты><данные изъяты> объемом по 0,5 литра; 12 бутылок пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра; 2 упаковки чипсов «<данные изъяты> (150 граммов); 4 упаковки сухариков «<данные изъяты> (40 граммов). Остаток товарно-материальных ценностей на ДД.ММ.ГГГГ (после кражи): 8 бутылок пива <данные изъяты>» объемом по 0,5 литра; 5 бутылок пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра; 10 бутылок пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра; чипсов <данные изъяты> и сухариков «<данные изъяты>» не осталось. Итого похищено: 23 бутылки пива «<данные изъяты> объемом по 0,5 литра, стоимостью 44 рубля 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 1 032 рубля 70 копеек; 13 бутылок пива <данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, стоимостью 76 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 999 рублей 70 копеек; 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом по 0,5 литра, стоимостью 87 рублей 90 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 175 рублей 80 копеек; 2 упаковки чипсов «<данные изъяты> (150 граммов), стоимостью 87 рублей за 1 упаковку, на общую сумму 174 рубля; 4 упаковки сухариков <данные изъяты>» (40 граммов), стоимостью 09 рублей 10 копеек за 1 упаковку, на общую сумму 36 рублей 40 копеек, всего похищено товарно-материальных ценностей на общую сумму 2 418 рублей 60 копеек.

Согласно приобщенной в судебном заседании расписке от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО9 получила в счет возмещения материального ущерба от подсудимых ФИО1 и ФИО2 № рублей, указав, что претензий к подсудимым не имеет, причиненный преступлением ущерб компенсирован ими в полном объеме.

Все исследованные в судебном заседании письменные доказательства получены в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 84, 86 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Анализ совокупности представленных стороной обвинения доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных выше в описательно-мотивировочной части приговора, в сопоставлении с другими доказательствами, позволяет суду сделать вывод о том, что исследованные судом доказательства являются относимыми к данному уголовному делу, допустимыми и достоверными, поскольку все они собраны путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все доказательства проверены судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в деле, установлены источники происхождения данных доказательств, а в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных фактических обстоятельств произошедшего, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления установленной, и квалифицирует действия каждого из них по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в помещение кафе ФИО9, завладели имуществом последней, причинив ей материальный ущерб на сумму № рублей № копеек.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое доказательственное подтверждение, исходя из обстоятельств произошедшего, когда при совершении указанного преступления подсудимые ФИО1 и ФИО2, заранее договорившись между собой, взломав <данные изъяты> входной двери при помощи <данные изъяты>, проникли в помещение кафе и завладели имуществом ФИО9, действовав при этом совместно и согласованно.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в помещение» в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 также нашел свое доказательственное подтверждение. В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2, понимая, что их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений с целью личного незаконного обогащения, взломав навесной замок входной двери металлической трубой, через открытую ими входную дверь, незаконно проникли внутрь помещения, откуда похитили чужое имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО9, которым распорядились по своему усмотрению.

С учетом вышеизложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимых ФИО1 и ФИО2 и обстоятельств совершения ими преступления, их поведения во время предварительного следствия и суда, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного им деяния.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, их возраст, состояние здоровья как их самих, так и их родственников, оказание им помощи, имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, наличие таковых у подсудимого ФИО1, положительные характеристики подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее судим, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, хирурга, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (примирение с потерпевшей), состояние здоровья <данные изъяты> оказание ей помощи, <данные изъяты>, а также нахождение на иждивении <данные изъяты>.

В действиях подсудимого ФИО1, совершившего умышленное преступление, имеющего судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, как обстоятельство, отягчающее наказание, которое назначает по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, которому предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, обстоятельств и мотивов его совершения, личности ФИО1, характеризующегося участковым уполномоченным как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению им преступления, в связи с чем, признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, тот факт, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока за совершение аналогичного по объекту преступления против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, исправление подсудимого ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции закона и реального отбытия им данного наказания, и оснований для замены наказания в виде лишения свободы, принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, и обстоятельств, предусматривающих применение ст. 73 УК РФ, вопреки доводам защитника и подсудимого, суд не усматривает, вместе с тем с учетом вышеуказанных обстоятельств, имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного источника доходов, нахождения на его иждивении малолетних детей, полагает не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В судебном заседании установлено, что ранее судимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления в период испытательного срока за совершение через непродолжительное время, в том числе, аналогичного по объекту преступного посягательства преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимого во время испытательного срока по предыдущему приговору, в течение которого он не исполнял условия отбывания испытательного срока, поскольку, постановлением Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением возложенной по приговору суда обязанности, на ФИО1 была возложена дополнительная обязанность, и, как установлено в судебном заседании, в ночь со 02 на ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения данного постановления ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние, в связи с чем, суд оснований для сохранения ему условного осуждения по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ не усматривает и считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по вышеуказанному приговору суда, а неотбытое наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору, по правилам ст. 70 УК РФ.

Лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, с зачетом времени его содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - положительно, на учете у врачей психиатра, нарколога, терапевта, хирурга, фтизиатра не состоит. Стороной защиты не представлено в суд документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого инвалидности, какого-либо хронического, тяжелого заболевания, в материалах уголовного дела такие документы также отсутствуют.

Суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе, при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (примирение с потерпевшей).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, фактических обстоятельств преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции закона, поскольку данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение цели наказания, предупреждение совершения им новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат ФИО12, ФИО2 – ФИО13 по назначению суда, судом удовлетворены заявления адвокатов об оплате их труда за оказание юридической помощи подсудимым в размере № рублей – адвокату ФИО12, № рублей – адвокату ФИО13, в соответствии со ст. 131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

Выслушав мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, не возражавших против взыскания с них данных процессуальных издержек, принимая во внимание, что в судебном заседании подсудимые поддержали в полном объеме свои ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но особый порядок судопроизводства прекращен по инициативе государственного обвинителя, суд полагает возможным освободить подсудимых ФИО1 и ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатов.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Улаганского районного суда Республики Алтай от 29 апреля 2019 года и окончательно назначить к отбытию ФИО1 наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника-адвоката Чукиной С.Н., в сумме №) рублей, а также защитника-адвоката Киреева В.С. в сумме № рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: навесной замок – возвратить законному владельцу; 11 стеклянных бутылок пива «<данные изъяты>», 3 стеклянные бутылки пива <данные изъяты> 1 стеклянную бутылку пива «<данные изъяты>», 2 пустые стеклянные бутылки с надписью «<данные изъяты>» - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления, затрагивающих их интересы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, о чем должны указать в своей жалобе.

Председательствующий

А.Н. Шелепова