Решение № 12-49/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 12-49/2021

<данные изъяты>

Дело № 12-49/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижние Серги 07 июля 2021г.

Судья Нижнесергинского районного суда Свердловской области Шторх Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Олейник А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Треегубовой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей ФИО1 признана виновной в управлении 28.02.2021 в 00:30 в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством ГАЗ-3102 219010, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, указывая, что имеющиеся в материалах дела протоколы нельзя признать достоверными доказательствами, так как в нарушение Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 (редакция от 21.12.2017) они составлены одномоментно, хотя время указано в них разное. Освидетельствование проводил фельдшер больницы <адрес>. Согласно приказа № 475 (Правил от 26.06.2008), должен проводить врач-нарколог. Судом не разрешен вопрос, откуда в материалах дела видеодоказательства, откуда они скопированы, соответствуют ли они подлинникам. Суд не учел, что при проведении действий не были разъяснены права.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 поддержала жалобу.

Защитник Треегубова Л.В. также просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Считала, что не может быть указан адрес в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ул.грязнова,52, это больница, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Показания сотрудника ГИБДД ФИО6 не соответствуют действительности, так как указанного им времени недостаточно, чтоб подъехать к транспортному средству. Права ФИО4 не разъяснялись. Освидетельствование проводилось в больнице, непонятно откуда появился мундштук. Также необходимо выяснять, курит либо нет перед тестом, а также может попасть слюна. Считала, что достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО3 управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не представлено.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым в ред. Федерального закона от 03.04.2018 N 62-ФЗ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей всем имеющимся в материалах дела протоколам мировым судьей дана надлежащая оценка. ФИО1 обоснованно признана виновной в совершении правонарушения, поскольку ее виновность подтверждается совокупностью доказательств. Протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от 28.02.2021 за управление транспортным средством, в состоянии опьянения, в котором указано событие административного правонарушения, имеется объяснения ФИО3 о том, что согласна с нарушением, каких-либо замечаний к протоколу не имела, права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности в протоколе указаны, имеется подпись ФИО4 о том, что права и обязанности, в том числе ст.51 Конституции РФ ей разъяснены, копию протокола получила.

Также виновность подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, при совершении которого производилась видеофиксация.

Каких-либо замечаний по поводу неполноты, либо недостоверности протоколов при их составлении ФИО1 не вносилось.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с ч. 1 статьи 27. 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Соответственно довод защитника о том, что ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ГИБДД не разъяснялись права, мировым судьей проверен и обоснованно отклонен, поскольку также подтвержден показаниями сотрудников ГИБДД, данных ими в ходе рассмотрения дела, о чем также указано и в рапорте должностного лица, составившего протокол.

Также мировым судьей обоснованно в качестве доказательств приняты показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что 28.02.2021 в <адрес> увидели движущийся во встречном направлении автомобиль, который в момент приближения взял влево и остановился на обочине. С переднего пассажирского сиденья вышел мужчина. Когда подошел к водительской двери, на месте водителя находилась ФИО3, у которой были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, она была отстранена от управления транспортным средствам и ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась. По итогам освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянения, с которым она не согласилась и ей было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она выразила согласие, и по результатам которого было установлено опьянение. Видеозапись велась на видеорегистратор патрульного автомобиля и на личный телефон и была риобщена к материалам дела.

Показания, данные инспектором ДПС ФИО5 были также подтверждены инспектором ДПС ФИО6, а также рапортом инспектора ФИО5, в котором изложены обстоятельства дела.

Соответственно у сотрудников ГИБДД имелись основания для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в связи с наличием у нее признаков опьянения, с чем она согласилась. Было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое согласилась. По результатам проведенного в отношении ФИО3 медицинского освидетельствования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения.

Каких-либо существенных нарушений при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировой судья обоснованно не усмотрел. Защитник ссылался на то, что должностным лицом не выяснялось, курила ли ФИО3, а также непонятно откуда появился мундштук, между тем, поскольку ФИО1 выразила несогласие с результатом освидетельствования, у должностного лица имелись основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое подтвердило наличие состояния опьянения ФИО1

Доводы защитника о лице, проводившем медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования мирового судьи со ссылкой на примечание к п.4 Порядка при медицинском освидетельствовании осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при иевозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением № 7 Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения». Мировой судья пришел к верному выводу, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО3 проведено фельдшером П.Н.И., прошедшей соответствующую специальную подготовку в период с 02 марта 2020 года по 06 марта 2020 года в ГБУЗ Свердловская областная клиническая психиатрическая больница по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также мировым судьей дана верная оценка действиям должностных лиц ГИБДД по ведению видеозаписи, которая содержит все необходимые сведения для правильного разрешения дела, отражает процедуру освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Кроме того, при ведении видеозаписи ФИО3 возражений каких-либо и замечаний не высказывала.

Довод защитника о том, что мировым судьей не установлено, каким образом велась видеозапись, являются несостоятельными, поскольку свидетеле ФИО5 указано, что видеозапись производилась на видеокамеру в патрульном автомобиле, а также на телефон.

Каких-либо существенных противоречий, либо существенных недостатков составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, не содержат.

Показания свидетелей К.И.В., Л.А.С., В.А.Г. о том, что ФИО3 управляла транспортным средством в трезвом состоянии, также получили оценку мирового судьи. Обоснованно приняты в качестве доказательств акт освидетельствования от 28.02.2021г,, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.02.2021г. Оснований для переоценки данных доказательств судья не находит. Свидетель ФИО7 в судебном заседании при рассмотрении жалобы также показал, что ФИО3 выпила после того, как они поссорились, когда автомобилем не управляла, а также ей не разъяснялись права. Данные показания полностью опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе видеозаписью, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Время, место совершения административного правонарушения установлены мировым судьей в соответствии с исследованными доказательствами по делу.

Таким образом, мировым судьей всесторонне и полно рассмотрено дело, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в ее действиях усматривается нарушение требований п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Нижнесергинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 13.04.2021 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья

Ю.Г. Шторх