Апелляционное постановление № 22-1991/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 4/8-50/2025

Судья 1-й инстанции – Смирнов А.В. Номер изъят


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайленко Ю.А., с участием

прокурора Ненаховой И.В.,

защитника – адвоката Зубровой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Зубровой А.В. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 года, которым

ФИО1, (данные изъяты)

отменено условное осуждение по приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2024 года, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

До вступления постановления в законную силу осужденному избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный направлен к месту отбывания наказания самостоятельно, за счет средств государства, в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, зачесть время следования.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника – адвоката Зубровой А.В. в сумме 5 190 рублей.

Заслушав в судебном заседании защитника Зуброву А.В., прокурора Ненахову И.В. суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Свердловского районного суда г. Иркутска от 3 октября 2024 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год.

По правилам ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу явиться на консультацию к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения и медико-социальной реабилитации.

Начальник филиала по Свердловскому АО г. Иркутска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с представлением об отмене условного осуждения по приговору и исполнения назначенного наказания ввиду неоднократного неисполнения осужденным возложенных на него обязанностей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 года представление удовлетворено, условное осуждение отменено, осужденный направлен для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Зуброва А.В. утверждает о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, просит его отменить.

Защитник указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании (п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ), неправильном применении судом уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УК РФ).

Осужденный по объективным причинам не прошел рекомендованное ему лечение, поскольку потерял паспорт. Меры к восстановлению паспорта осужденный принял, от выполнения возложенных на него обязанностей не уклонялся.

Постоянное место жительства осужденный не менял, лишь иногда оставался ночевать у знакомых.

Осужденный встал на путь исправления. Начиная с апреля 2025 года осужденный своевременно являлся в инспекцию, трудоустроился, общественный порядок не нарушал, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Осужденный имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осознает имеющуюся зависимость.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Тихонова О.И. просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного поддержала апелляционную жалобу.

Прокурор просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, высказавшись о необоснованности приведенных стороной защиты доводов.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правовым основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, ст. 190 УИК РФ.

Фактическим основанием для принятия обжалуемого решения суд первой инстанции привел многократные нарушения осужденным в период испытательного срока возложенных на него обязанностей, уклонение от контроля со стороны должностных лиц.

Как правовые, так и фактические основания судом первой инстанции установлены верно.

Все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию (ч. 4 ст. 188 УИК РФ).

Если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 4 ст. 190 УИК РФ).

Суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, установив такие обстоятельства, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда (ч. 3 ст. 74 УК РФ).

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 постановлен на учет в территориальное подразделение органа, исполняющего уголовное наказание.

Осужденный не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию, сменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, по рекомендации врача-нарколога не прошел курс лечения без уважительных причин.

В отношении осужденного направлялось представление в суд о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности, 17 марта 2025 года суд продлил испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности в течение 1 месяца со дня вступления постановления в законную силу пройти лечение, рекомендованное врачом психиатром-наркологом.

21 января, 21 февраля, 31 марта 2025 года осужденному вынесены предупреждения об отмене условного осуждения и исполнения наказания.

В отношении осужденного дважды проводились первоначальные розыскные мероприятия.

Осужденный не прошел рекомендованное ему лечение от наркотической зависимости.

Нельзя признать уважительной причиной невыполнения возложенной на осужденного по приговору суда обязанности утрату паспорта, непринятие мер к его восстановлению на протяжении нескольких месяцев.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о системности нарушения обязанностей, возложенных на осужденного приговором суда.

Все указанные обстоятельства подтверждены документами, представленными государственным органом, исполняющим уголовное наказание в виде испытательного срока.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный не оспорил приведенные сведения.

Такие обстоятельства являются основанием для отмены условного осуждения и исполнения наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции.

Ранее осужденный не отбывал наказание в виде лишения свободы, вид исправительного учреждения, в которое осужденный должен быть направлен, судом первой инстанции определен правильно (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

При рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом в полном объеме исследованы и оценены представленные материалы.

Доводы защитника о невозможности пройти курс лечения в связи с утерей паспорта, о не привлечении осужденного к административной и уголовной ответственности не могут являться основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, апелляционную жалобу защитника следует оставить без удовлетворения.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с существенными нарушениями судом положений процессуального закона (п. 2 ст. 389.15, ст. 389.17 УПК РФ).

Принимая решение об удовлетворении представления должностного лица суд первой инстанции указал об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения, в том числе, подписка о невыезде и надлежащем поведении, избирается в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления лица (ст.ст. 97-108 УПК РФ).

На стадию исполнения приговора суда указанные положения уголовно-процессуального закона не распространяются.

Исполнительное законодательство предусматривает особый механизм обеспечения прибытия осужденного к лишению свободы в колонию-поседение (ч.ч. 6-8 ст. 175.1 УИК РФ).

Из обжалуемого постановления следует исключить указание об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2025 года об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда осужденному ФИО1, изменить.

Исключить из постановления указание об избрании в отношении осужденного меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Зубровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Гилюк

Копия верна В.В. Гилюк