Приговор № 1-21/2026 1-222/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 1-21/2026

Дело № 1-21/2026 (1-222/2025)

УИД: № 91RS0006-01-2025-001782-64


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бахчисарай 18 февраля 2026 года

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Гусевой О.А.,

при секретаре – ФИО5, при помощнике – ФИО6,

с участием государственного обвинителя – ФИО7, ФИО8

защитника - адвоката ФИО9,

подсудимого - ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего судебного производства уголовное дело в отношении:

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне профессиональное образование, женатого, не трудоустроенного, имеющего 3 группу инвалидности, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК Российской Федерации, -

установил:

ФИО10 совершил незаконный сбыт наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО10, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств на территории <адрес>, Республики Крым, движимый корыстными побуждениями, заключающимися в получении прибыли от совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 02 минуты, находясь на участке местности вблизи <адрес>, не имея специального разрешения, незаконно сбыл путем продажи за 2500 рублей Свидетель №1, участвовавшему в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», один полимерный пакет, содержащий порошкообразное вещество белого цвета. Приобретенный у ФИО10 полимерный пакет с порошкообразным веществом, участвовавший в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов. Согласно заключения судебной экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное на экспертизу вещество массой 0,09 г содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен - производное N - метилэфедрона, включенное в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса РФ», 0,09 грамма наркотического средства - производное N - метилэфедрона к значительному, крупному, особо крупному размерам не относится.

В судебном заседании подсудимый ФИО10 изначально свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично и пояснил, что ранее он употреблял наркотическое средство «Соль» на протяжении 6-7 лет. На протяжении уже 9 месяцев наркотики не употребляет. Он знает закупщика, знает его настоящую фамилию, они ранее вместе работали в 2024 году, вместе употребляли наркотики. В сентябре 2024 года он уехал в <адрес>, лежал в реабилитационном центре, поскольку не мог справиться с наркозависимостью. В марте 2025 года он женился. В <адрес> он вернулся ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего знакомого «Свидетель №1», они обменялись телефонами, «Свидетель №1» предлагал скинуться деньгами и вместе купить наркотик «Соль». ФИО1 в свою очередь звонил ФИО2, чтобы через него приобрести наркотик, но тот не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ «Свидетель №1» неоднократно звонил ФИО1 и настойчиво его уговаривал купить наркотик. ФИО2 вышел на связь, сказал что у него можно приобрести наркотик. При этом, ФИО2 Д. знал, что наркотик предназначался на двоих с «ФИО11». ФИО1 вызвал такси в 15 часов 38 минут, встретился с ФИО2 Д., они вместе подъехали к «Свидетель №1», который через окно своего дома передал ФИО1 денежные средства в размере 2500 рублей. После этого они поехали в ломбард, где ФИО1 заложил свой телефон за 4000 рублей. Денежные средства в сумме 6500 рублей он передал ФИО2 Д., который заказал наркотик, перевел деньги через терминал и они поехали за наркотиком. ФИО2 Д. сам ходил и поднимал закладку. После этого ФИО2 Д. отсыпал себе наркотическое средство «Соль» за то, что помог его приобрести. ФИО2 Д. и «Свидетель №1» созванивались, поскольку у ФИО1 телефона уже не было. ФИО10 пошел на встречу с «ФИО11», где последний демонстративно показывал денежные средства, что ФИО1 показалось странным, поскольку деньги за наркотик «Свидетель №1» уже отдал. ФИО1 отсыпал половину наркотика «Свидетель №1» и передал ему, остальное оставил себе. При этом деньги «Свидетель №1» в тот момент ему не передал.

В дальнейшем, в судебных прениях, подсудимый ФИО10 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаивается, понимает что совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Также, вина подсудимого ФИО10 в инкриминируемом ему деянии подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО10, данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с противоречиями с показаниями, данными в ходе предварительного расследования, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, виновным себя в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ признает полностью. На учёте у врачей нарколога и психиатра, не состоит. Спиртными напитками не злоупотребляет, изредка употребляет наркотическое средство в народе именуемое как СОЛЬ путем вдыхания через нос, однако наркозависимым себя не считает, какого-либо постоянного желания к употреблению наркотического средства СОЛЬ не имеет, курит исключительно по желанию, крайне редко. В настоящее время проживает со своей супругой ФИО3 по адресу: <адрес>, в частном домовладении, зарегистрирован по адресу: <адрес> кор. 1 <адрес>. В своей жизни он периодами употреблял наркотическое средство СОЛЬ, с перерывами, соответственно ему было известно, о том, что все действия, связанные с оборотом наркотических средств запрещены действующим законодательством. Так как он эпизодически употреблял наркотическое средство СОЛЬ, то у него хранилось немного указанного наркотического средства, и так как узкий круг его друзей знал о том, что он употребляет указанное наркотическое средство и оно у него есть в наличии. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, вблизи <адрес> он сбыл полимерный паке с застежкой зип-лок с наркотическим средством СОЛЬ своему знакомому. Сбытое наркотическое средство СОЛЬ у него хранилось с давних времен, при каких обстоятельствах он приобрел указанное наркотическое средство он сказать не может, так как не помнит. Сбыл указанное наркотическое средство так как нуждался в денежных средствах. Денежные средства, полученные от сбыла наркотического средства, потратил на собственные нужды, в настоящее время у меня какого-либо наркотического средства не осталось. Он полностью признает свою вину в совершенном преступлении. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать (л.д.59-61, 84-85).

Оглашенные показания подсудимый ФИО10 не поддержал, протокол подписал, поскольку ему говорили, что он отправится в СИЗО.

Показаниями свидетеля «Свидетель №1», который в судебном заседании пояснил, что подсудимого ФИО10 знает около двух лет, ранее вместе употребляли наркотики, а также ранее покупал у ФИО1 наркотическое средство «Соль». ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов он добровольно принимал участие в ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства «СОЛЬ» в качестве покупателя у ФИО10 Также сотрудниками полиции были приглашены двое понятых. ФИО2 он в присутствии понятых и сотрудников полиции позвонил ФИО10 и спросил есть ли у него «доза» на 2500 рублей, он ответил, что есть и назначил место встречи. ФИО2 сотрудники полиции в присутствии двух понятых досмотрели «Свидетель №1», выдали ему денежные средства в размере 2500 рублей, купюрами 1000, 1000 и 500 рублей, а также технические средства. ФИО2 Свидетель №1 направился на встречу с ФИО1. Встреча происходила недалеко от Ханского дворца в <адрес>. В ходе встречи ФИО1 достал пакетик с наркотическим средством «Соль», отсыпал себе, а остальную часть в пакетике переда «Свидетель №1», денежные средств ФИО1 сказал положить на ступеньки, поскольку руки у него были заняты. Встреча происходила около 10 минут. ФИО2 ФИО12 забрал деньги, они попрощались и разошлись. Свидетель №1 вернули к сотрудникам полиции и в присутствии понятых выдал пакетик с наркотическим средством «соль», приобретенное у ФИО1, который упаковали и опечатали. ФИО2 сотрудники полиции еще раз его досмотрели, составили все необходимые документы, где все расписались.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который в судебном заседании пояснил, что он работает в должности о/у ОКОН ОМВД России по Бахчисарайскому району. В апреле 2025 года поступила оперативная информация, что гражданин по имени Валера в <адрес> занимается сбытом наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 поступило заявление о добровольном участии в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено начальником ОМВД России по <адрес>. ФИО2 они на автомобиле поехали в старую часть города, где в присутствии двух понятых Свидетель №1 позвонил ФИО4 и поинтересовался о приобретении наркотического средств «Соль», на что ФИО4 сказал, что у него есть и назначил встречу через 30-40 минут. ФИО2 Свидетель №1 в присутствии понятых был досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт, а также вручены денежные средств в размере 2500 рублей, с которых предварительно были сняты копии и сверены номер, а также вручена записывающая техника. ФИО2 Свидетель №1 направился на встречу и примерно через 10-15 минут вернулся, в присутствии понятых выдал сверток с порошкообразным веществом, который был упакован и опечатан. ФИО2 Свидетель №1 был снова досмотрен, ничего запрещенного обнаружено не было, о чем составлен акт. Именно изъятое из незаконного оборота вещество, приобретенное у ФИО1, было направлено на экспертизу.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2025 года, в дневное время, он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств. Также был приглашен второй понятой. Они на автомобили проехали в район Ханского дворца в <адрес>, где им представили гражданина в качестве покупателя наркотических средств. Данный гражданин в их присутствии позвонил по телефону некому ФИО4, договорился о приобретении наркотического средства за 2500 рублей. ФИО2 закупщика в их присутствии досмотрели, составили акт, вручили денежные средства в размере 2500 рублей, купюрами 1000, 1000 и 500 рублей, а также технические средства, составили соответствующие документы, где все расписались. Примерно через 15 минут закупщик вернулся и добровольно в их присутствии выдал сотрудникам полиции пакетик с наркотическим средством «Соль», которое, как он сам пояснил, приобрел у ФИО4. Сотрудники полиции данный сверток с наркотическим средством упаковали и опечатали, на чем они также расписались. Закупщика еще раз досмотрели, составили все необходимые документы. В дальнейшем Свидетель №4 вызывали на допрос к следователю, где он рассказал все обстоятельства, прочитал протокол и подписал его. Все было добровольно, мер физического и психологического давления ни на кого не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который в судебном заседании пояснил, что в конце апреля 2025 года он по предложению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого. Также был приглашен второй понятой. Они приехали к Ханскому дворцу в <адрес>, где им представили мужчинку в качестве покупателя наркотических средств. ФИО2 закупщик позвонил парню по имени Валера и спросил «Есть что?», на что Валера ответил «Да». ФИО2 закупщика в их присутствии досмотрели, вручили денежные средства в размере 2500 рублей, и он пошел на встречу. Примерно через 10 минут закупщик вернулся и выдал сотрудникам полиции зип-пакет с белым порошком. Сотрудники полиции его упаковали и опечатали, где он и второй понятой расписались. ФИО2 закупщика еще раз досмотрели. В ходе ОРМ сотрудники полиции составляли необходимые документы, где они все расписывались, замечаний ни у кого не было. Все было добровольно, мер физического и психологического давления ни на кого не оказывалось.

Также вина подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ по проведению ОРМ «Проверочная закупка» следователю, согласно которого в СО ОМВД России по Бахчисарайскому району переданы оперативно - служебные материалы, отражающие результаты ОРД по проведению ОРМ «Проверочная закупка» в отношении неустановленного лица по имени «ФИО4» (л.д.7);

- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «Проверочная закупка», механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства «СОЛЬ» ФИО1A. (л.д.9-10);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 34 минут до 16 часов 51 минуты досмотрен «Свидетель №1» (псевдоним), принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.12);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 53 минут по 17 часов 00 минут осмотрены денежные средства в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) рублей и вручены закупщику под псевдонимом «Свидетель №1» (л.д.13);

- копией денежных средств на 1 листе формата А4, которые ДД.ММ.ГГГГ были вручены «Свидетель №1» для приобретения у ФИО10 наркотического средства «СОЛЬ» (л.д.14);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 38 минут «ФИО15», принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, добровольно выдал полимерный пакет с наркотическим средством «СОЛЬ» сотруднику полиции (л.д.15);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 17 часов 40 минут по 17 часов 57 минут досмотрен «ФИО15», принимавший участие в ОРМ «проверочная закупка» в роли покупателя, у которого запрещенных предметов и веществ не обнаружено (л.д.16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставленное на экспертизу вещество, массой 0,09 г. содержит в своем составе наркотическое средство, оборот которого запрещен производное N – метилэфедрона (л.д.25-27);

- актом проведения ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, послужившие основаниями проведения ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, механизм сбыта наркотического средства и обстоятельства сбыта наркотического средства «СОЛЬ» ФИО10 (л.д.30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - производное N метилэфедрона, признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.л.31-33, 34);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический носитель информации, с аудио-видео записью ОРМ «Проверочная закупка», согласно которой ФИО10 сбыл наркотическое средство «СОЛЬ» «ФИО15», признания и приобщения его к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.41-46, 47);

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся как между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, его возвращение прокурору, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Анализируя и сопоставляя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 оглы, «Свидетель №1» данные при производстве по делу, являются достоверными доказательствами, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого, а также согласуются с исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Показания вышеперечисленных свидетелей получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается, оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено. Эти показания содержат детальное, последовательное и подробное описание произошедших событий, с объяснением их причин и возникших последствий.

Письменные документы собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Как следует из представленных материалов, проведением оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» проверялась оперативная информация о деятельности ФИО10 в сфере незаконного оборота наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проводилось на основании соответствующего постановления, санкционированного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Его результаты зафиксированы надлежащим образом в актах досмотра покупателя до и после проведения закупки, вручения аудио-видео оборудования, денежных средств, добровольной выдачи приобретенных предметов. Достоверность указанных в соответствующих актах сведений подтверждена показаниями свидетелей. При проведении оперативно-розыскного мероприятия в соответствии со ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ было обеспечено соблюдение прав и свобод подсудимого. Оснований к признанию каких-либо доказательств недопустимыми, суд не усматривает, как не усматривает оснований к признанию действий правоохранительных органов по отношению к подсудимому провокацией, поскольку умысел подсудимого на незаконный сбыт наркотического средства сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

В ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись ОРМ "Проверочная закупка" на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48). Данный диск признан и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства. На видеозаписи зафиксирован факт сбыта ФИО10 закупщику «Свидетель №1» наркотического средства.

Нарушений требований закона при осуществлении видеозаписи ОРМ "проверочная закупка" допущено не было, и оснований для признания ее недопустимым доказательством, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, не имеется.

Изъятие наркотика из незаконного оборота происходило сотрудниками полиции в присутствии понятых, наркотик упаковывался и опечатывался, а в дальнейшем направлялся на экспертизу. Разницу в последней цифре номера зип-пакета свидетель Свидетель №2 объяснил тем, что имелась техническая ошибка.

Оснований сомневаться в обстоятельствах изъятия наркотических средств из незаконного оборота, а также в результатах проведенных экспертизы в ходе которого было установлено наименование и вес наркотического средства, у суде не имеется.

При этом из исследованных материалов оперативно-розыскной деятельности не следует, что оперативными сотрудниками либо по их поручению гражданином "ФИО16" совершались какие-либо действия, свидетельствующие о провокации ФИО10 на выполнение действий по сбыту наркотического средства. Проведение проверочной закупки у ФИО10 соответствовало целям и задачам оперативно-розыскной деятельности по выявлению и пресечению преступной деятельности.

Каких-либо провокационных действий со стороны как лица под псевдонимом "Свидетель №1", участвующий в качестве покупателя, так и сотрудников правоохранительного органа не допущено. Действия указанных лиц были направлены на пресечение и раскрытие преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и причастных к этому лиц. "Свидетель №1" добровольно участвовал в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка", что подтвердил в ходе допроса в судебном заседании. Оперативное мероприятие проводилось надлежащими должностными лицами в присутствии понятых с соблюдением прав и законных интересов участников, оснований сомневаться в достоверности изложенных в процессуальных документах сведений не имеется.

Все процессуальные действия, связанные с изобличением ФИО10 как сбытчика наркотиков, в том числе, оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников наркоконтроля.

Данных о фальсификации доказательств в рамках данного уголовного дела в отношении ФИО10 оперативными сотрудниками, материалы дела не содержат и судом не установлено.

Проведенной по делу экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен вид и вес наркотического средства. Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, так как экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, которому перед началом исследования были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, ст. 307 УК РФ.

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Допросы подсудимого ФИО10 в ходе предварительного расследования по делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Правильность составления протоколов со слов допрашиваемого лица подтверждена подписью самого ФИО10, его адвоката, и отсутствием каких-либо заявлений и замечаний с их стороны.

Доводы подсудимого, согласно которым он договорился с «ФИО11» о совместном приобретении наркотического средства, объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

В частности, вышеприведенные доводы опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом "Свидетель №1», который указала именно о покупке наркотического средства у ФИО10, а также показаниями свидетелей Свидетель №4 оглы и Свидетель №3 о том, что «Свидетель №1» договаривался о приобретении наркотического средства именно у ФИО10, иных имен и фамилий в их разговоре не звучало.

По смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу - приобретателю. При этом сама передача лицом реализуемых наркотических средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

При этом, незаконный сбыт наркотических средств следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе, когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Судом достоверно установлено, что ФИО10 совершил умышленное действие, направленное на незаконный сбыт наркотического средства, поскольку он выполнил все действия, составляющие объективную сторону сбыта наркотического средства, совершил действия, непосредственно связанные с передачей наркотического вещества приобретателю, то есть его распространением. Без действий ФИО10 распространение наркотиков, то есть передача их непосредственному потребителю была бы невозможна, а значит в данном случае имеет место распространение наркотиков, их сбыт, а мотивы, по которым ФИО10 совершил такую передачу, не исключают наличия в его действиях незаконного сбыта.

Психическое состояние подсудимого, исходя из обстоятельств совершенного преступления, последовательности его действий, поведения на следствии и в суде, с учетом заключения судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает. Суд считает, что ФИО10 является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим на основании ст.19 УК РФ уголовной ответственности по предъявленному обвинению.

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО10 нашла своё подтверждение, и действия подсудимого квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств.

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО10 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО10 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.90,92), по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.87).

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО10 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, выразившееся в даче подсудимым на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельства совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие положительных общественных характеристик, наличие 3 группы инвалидности, наличие ряда тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4А, хронический вирусный гепатит С, хронический панкреатит, тромбоцитопения), органическое расстройство личности и поведения, не исключающего вменяемости.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения, всех обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО10 достижение целей наказания возможно только с применением наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному и отвечает требованиям и целям ст.43 УК РФ и служит целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия.

Суд полагает не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства.

Учитывая наличие у ФИО10 смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении наказания применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, имеющихся обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не являющихся существенно, уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанный вид наказания, по мнению суда, отвечает тяжести совершенного преступления, обстоятельствам дела, принципу справедливости, соразмерности и целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Согласно ст. 73 УК РФ, если назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

По смыслу указанной нормы решающее значение для применения условного осуждения является вывод суда о том, что осужденный не представляет общественной опасности для общества и может исправиться без реального лишения свободы.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимого, факт совершения преступлений впервые, который на учете у врача-нарколога не состоит, ранее находился под наблюдением психиатра, неоднократно находился на лечении в психиатрических стационарах, женат, знакомыми характеризуется с положительной стороны, соседями по месту жительства характеризуется с положительной стороны, наличие ряда хронических заболеваний (ВИЧ-инфекция стадия вторичных заболеваний 4А, хронический вирусный гепатит С, хронический панкреатит, тромбоцитопения, органическое расстройство личности и поведения, не исключающего вменяемости), который получает лечение, имеет инвалидность 3 группы, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, все обстоятельства уголовного дела, способ и последствия совершенных подсудимым преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО10 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данное наказание сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, не будет противоречить интересам общества и социальной справедливости, будет отвечать задачам исправления подсудимого, и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу п."а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Судом установлено, что ФИО10 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, получил незаконным путем денежные средства в сумме 2500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, сведений об изъятии и приобщении в качестве вещественного доказательства указанной суммы материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, денежные средства в размере 2500 рублей получены ФИО10 в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и данными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их, в связи с чем, денежные средства в названной сумме на основании ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ надлежит взыскать с осужденного в доход государства в счет конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО14 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N – метилэфедрона, следует уничтожить; оптический постель информации СD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10, следует оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего.

В ходе предварительного расследования подсудимому ФИО10 оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за её защиту, согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый ФИО10 от услуг защитника в ходе предварительного расследования не отказывался.

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО10 от уплаты процессуальных издержек, связанных с его защитой суд не усматривает. ФИО10 трудоспособен, доказательства его имущественной несостоятельности в материалах дела отсутствуют. При этом отсутствие у подсудимого в настоящий момент материальной возможности возместить процессуальные издержки основанием для освобождения от их уплаты не является, поскольку не исключает появления такой возможности в будущем.

С учетом изложенного, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Барсукову О.О. за защиту ФИО10 по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 3460 рубля, подлежат взысканию с подсудимого ФИО10 в доход федерального бюджета.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения до вступления приговора в законную силу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307 – 309 УПК РФ, суд –

приговорил:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением осужденному испытательного срока продолжительностью 4 (четыре) года в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО10 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию один раз в месяц, в день устанавливаемый УИИ.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения осужденному ФИО10 в виде домашнего ареста отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании п."а" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с осужденного ФИО10 в доход государства 2500 (две тысячи пятьсот) рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство производное N - метилэфедрона - уничтожить; оптический постель информации СD-R диск с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10 - оставить в материалах дела в течение всего срока хранения дела.

Взыскать с осужденного ФИО10 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Барсукову Р.О. за участие в ходе предварительного следствия в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника по соглашению для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника или вправе отказаться от защитника.

Судья: О.А. Гусева