Решение № 2-685/2019 2-685/2019(2-8086/2018;)~М-6981/2018 2-8086/2018 М-6981/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-685/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре ФИО8,

с участием:

истца ФИО8, её представителя ФИО8, действующей на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «Дан Урал» ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском с учетом уточнений (том 1 л.д. 115-117) к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» (далее по тексту ООО «Дан Урал») о взыскании задолженности по заработной плате в размере 47 388 руб. 17 коп., компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 6 213 руб. 92 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обосновании требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Дан Урал» в качестве менеджера отдела продаж. Условиями трудового договора работнику был установлен должностной оклад в размере 11000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент 15 %. Заработная плата с момента трудоустройства до момента увольнения не выплачивалась. При увольнении, ответчик произвел частичный расчет.

Истец ФИО8 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что работу ФИО8 выполняла качественно, нареканий со стороны руководителей не имелось. С требованиями о предоставлении заработной платы начала устно обращаться к руководителю отдела продаж, однако и после увольнения заработная плата в полном объеме выплачена не была.

Представитель ответчика ООО «Дан Урал» ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая о злоупотреблении правом истцом, которая намерена получить заработную плату дважды, поскольку задолженность перед ФИО8 по заработной плате отсутствует. Полагает, что основанием отказа в иске являются обстоятельства длительной работы ФИО8 в ООО «Дан Урал», что без оплаты труда не возможно; значительный (более 3 месяцев) период после увольнения до обращения в суд с требованиями выплаты заработной платы. Кроме того, полагал, что справка 2НДФЛ является подтверждением не только начисленных ФИО8 денежных сумм, но и фактически выплаченных, что подтверждается сведениями из налоговой инспекции, отчислениями в Пенсионный Фонд и Фонд социального страхования. Платежные документы о выплате ФИО8 заработной платы за период её работы не могут быть предоставлены в виду объективных причин – нарушения финансовой дисциплины в организации, выразившиеся в не своевременном оформлении кассиром ведомостей по выплате заработной платы сотрудникам ООО «Дан Урал». Вина кассира установлена результатами служебной проверки ООО «Дан Урал». (том 1 л.д. 27, 72-100,102-104).

В обоснование своей позиции представителем ответчика ООО «Дан Урал» представлены показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании:

ФИО8 – руководителя отдела продаж ООО «Дан Урал», которая сообщила, что ФИО8 в указанный в иске период являлась менеджером данной организации, заработная плата ей выплачивалась наличными денежными средствами, однако ведомости за её получение, не составлялись. Заработная плата состояла из аванса, который большей части сотрудников переводился на банковскую карту, а остаток заработной платы выдавался наличными денежными средствами. Касса расположена в помещении, где находятся рабочие места менеджеров и её (ФИО8), в связи с чем, она неоднократно наблюдала, как ФИО8 в день заработной платы подходила к кассиру. В отношении кассира ФИО8 проводилась служебная проверка по факту не заполнения ведомостей. В настоящее время ФИО8 значится как работник иной компании, однако находится в том же офисе, в той же кассе.

ФИО8, менеджера в ООО «Дан Урал» до августа 2018 года, где трудилась вместе с ФИО8, которая претензий по не выплате заработной платы не высказывала. В дни заработной платы, она (ФИО8) видела, как ФИО8 подходила к кассе. В настоящее время она трудится в иной компании, однако находится в том же офисе совместно с ФИО8

Также представителем ответчика представлены:

пояснения кассира ООО «Дан Урал» ФИО8, которая сообщила, что своевременно выдавала заработную плату, в том числе ФИО8 Однако ведомости не заполняла, ошибочно полагая, что их оформит бухгалтер. (том 1 л.д. 105);

акт об обнаружении недостающих ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 104);

приказ №/С о проведении служебного расследования по факту отсутствия ведомостей по заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103);

заключение по служебному расследованию по факту отсутствия платежных ведомостей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлена вина кассира ФИО8, однако привлечь её к ответственности не представляется возможным в виду увольнения. (том 1 л.д. 102)

Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требований о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дан Урал» и ФИО8 заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принимается на работу в ООО «Дан Урал» по специальности менеджер отдела продаж. (том 1 л.д. 20-24)

В соответствии с п. 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 11 000 рублей в месяц, в том числе районный уральский коэффициент 15 % (том 1 л.д. 22).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО8 расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке. (том 1 л.д. 8-19).

Факт работы в ООО «Дан Урал» ФИО8 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается, установлен в судебном заседании.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, ФИО8, предоставив доказательства осуществления трудовой деятельности в ООО «Дан Урал», что не оспаривается ответчиком, утверждает, что заработную плату с момента трудоустройства в ООО «Дан Урал» не получала, за исключением сумм, выплаченных ей в августе 2018 года после её увольнения. Данные утверждения ответчиком не опровергнуты.

Так ООО «Дан Урал» предоставлены ведомости от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 111-114) о выплате в день увольнения ФИО8 12214, 71 руб. Указанная сумма состоит: (225,55 руб. (остаток от оклада)+3301,40 руб. (б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 3526,95 руб.) + (4284,21 руб. (компенсация отпуска) + 4403,55 (б/л с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 8687,76 руб.)

Размер заработной платы ФИО8 за указанный период её трудоустройства в ООО «Дан Урал» подтверждается предоставленными ответчиком справками 2НДФЛ (том 1 л.д. 27), справкой-поясненением к расчетам и выплатам заработной платы ФИО8 (том 1 л.д. 110), справкой свода начислений и удержаний по ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82). Размер заработной платы ФИО8 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, ведомости по оплате труда ФИО8 за предыдущие месяца с момента её трудоустройства ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Дан Урал» отсутствуют.

Суд не принимает в качестве доказательств безусловной выплаты ФИО8 заработной платы справку 2НДФЛ, справку-свод начислений, отчисления ООО «Дан Урал» в Фонд социального страхования, пенсионный фонд и декларации в налоговые органы на сотрудников организации (том 1 л.д. 72-80, 83-100), поскольку указанные платежи не свидетельствуют с достоверностью о получении ФИО8 заработной платы в размере 47388,17 руб., а лишь подтверждают начисление ФИО8 заработной платы и выполнение ООО «Дан Урал» требований по отчислению в государственные органы обязательных платежей. При этом, не возможно идентифицировать указанные платежи, которые отчислялись общей суммой с наименованием – за сотрудников и указанием периода. А потому, содержали ли указанные платежи, суммы конкретно по ФИО8, установить не представляется возможным.

К показаниям свидетелей ФИО8, ФИО8, допрошенным в судебном заседании, а также пояснениям кассира ФИО8 суд относится критически, поскольку они являются сотрудниками ООО «Дан Урал», несмотря на то, что с августа 2018 года ФИО8 и ФИО8 значатся формально как сотрудники иной организации, их трудовые места остались на прежнем месте, в том же офисе ООО «Дан Урал». Кроме того, ФИО8 и ФИО8 очевидцами получения ФИО8 заработной платы не являлись, а лишь наблюдали её около кассы.

Служебная проверка по основанию отсутствия ведомостей о выдаче заработной платы не может с достоверностью свидетельствовать о выплате заработной платы ФИО8 Кроме того, указанные выше свидетели сообщили, что стали заполнять ведомости с августа 2018 года, вместе с тем, проверка по факту отсутствия ведомостей начата только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка представителя ответчика о позднем обращение ФИО8 в суд за восстановлением нарушенных прав, не свидетельствует о ложности требований истца, поскольку срок обращения с такими требованиями в суд не нарушен, в связи с чем, не может быть расценен судом как злоупотребление правом. Кроме того, как пояснила истец в судебном заседании, она после увольнения пыталась решить вопрос мирным путем, обращаясь неоднократно к руководству ООО «Дан Урал», а также в Трудовую инспекцию.

Таким образом, задолженность по заработной плате, не выплаченная ответчиком истцу составила 47388,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ООО «ООО Дан Урал» в пользу ФИО8

Статья 236 ТК РФ предусматривает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предполагает не только возмещение полученного работником заработка, но и уплату дополнительных процентов (денежной компенсации).

Представленный истцом расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой выплаты заработной платы) по ДД.ММ.ГГГГ, отвечает требования ст.236 ТК РФ, ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как верный.

С учетом изложенного, на недоплаченную заработную плату, взысканную судом подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ, на сумму 6213 руб. 92 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает, что указанные требования подлежат удовлетворению частично.

Исходя из требований ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании, в результате действий ответчика по не выплате заработной платы в полном объеме, истцу был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях в виде переживаний по поводу невыплаты заработной платы за отработанное время.

Однако суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанного истцом в размере 50 000 рублей, так как считает его завышенным. Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины и поведение ответчика, который не предпринял мер к погашению задолженности перед истцом длительный (более 10 месяцев) период, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дан Урал» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 33), актом сдачи-приемки оказанный услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 34) и распиской о передачи ФИО8 денежных средств в размере 30 000 руб. за оказание юридических услуг ФИО8 (том 1 л.д. 35).

Исходя из содержания вышеуказанного договора, исполнитель обязался оказать ФИО8 следующие услуги: правовая экспертиза и анализ документов, представительство в суде, подготовка писем, претензий, заявлений и искового заявления, устные консультации.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, необходимости и целесообразности оказания истцу отдельных видов услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате оказанных юридических услуг частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации вышеуказанных расходов 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108 руб. 08 коп. (1808 руб. 08 коп. – по требованиям имущественного характера; 300 руб. – по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в пользу ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 47 388 руб. 17 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 213 руб. 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Дан Урал», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дан Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину 2108 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова