Апелляционное постановление № 22-1546/2023 от 11 июля 2023 г. по делу № 1-131/2023

Дело № 22-1546/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000632-73 Судья Рощина Н.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Каперской Т.А.,

при секретаре Аверьяновой К.В.,

с участием:

прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Федорова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года, которым

ФИО1, ****, судимый:

- 24 января 2022 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

осужденный:

- 1 декабря 2022 года Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года,

- 2 декабря 2022 г. Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Ранее избранная ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

ФИО1 направлен для отбывания наказания в исправительный центр под конвоем в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 60.2 УИК РФ, с освобождением его из-под стражи по прибытии в исправительный центр.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Зачтено в срок принудительных работ время содержания ФИО1 под стражей с 22 ноября 2022 года до дня следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а также время следования в исправительный центр под конвоем из расчета один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ.

Приговоры Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года, 1 декабря 2022 года и 2 декабря 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором также принято решение по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении судебного решения, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Федорова С.А., возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 11 ноября 2022 года в Гусь-Хрустальном районе Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор Р., не оспаривая квалификацию действий осужденного и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч. 4 ст. 74 УК РФ, п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», регламентирующие решение судом вопроса об отмене условного осуждения при совершении осужденным нового преступления небольшой или средней тяжести в период испытательного срока, и п. 4 ст. 307 УПК РФ о требованиях к описательно-мотивировочной части приговора. Указывает, что преступление, за совершение которого осужден ФИО1, совершено 11 ноября 2022 года, то есть в период испытательного срока, установленного приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года. Вместе с тем, в нарушение ч. 4 ст. 74 УК РФ, придя к выводу о необходимости самостоятельного исполнения данного приговора, суд не указал, какие обстоятельства, в том числе, связанные с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, личностью осужденного, позволили прийти к такому выводу. При этом прокурор не оспаривает, что оснований для отмены условного осуждения по приговору от 24 января 2022 года, с учетом личности ФИО1 и тяжести совершенного преступления, не имеется. В связи с изложенным просит приговор изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора, что при решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, в связи с чем оснований для отмены условного осуждения не усматривается и данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В письменном возражении на апелляционное представление осужденный ФИО1 выражает несогласие с доводами прокурора, считает приговор законным и обоснованным. Указывает, что суд должным образом рассмотрел и мотивировал все вопросы, касающиеся как назначения наказания, так и замены последнего. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, выслушав выступления сторон, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, аргументированы выводы, относящиеся к квалификации преступления, разрешены иные вопросы из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых, в том числе права на защиту осужденного, допущено не было.

ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью. Суду показал об обстоятельствах совершенного им хищения имущества на пилораме, где он раньше работал. Указал, что проник в подсобное помещение, дверь в которое запиралась на навесной замок, который он сорвал при помощи отрезка металлического лома, внутри обнаружил два пневмопистолета, которые положил в принесенный с собой мешок, после чего покинул территорию пилорамы, похищенное имущество убрал в сарай. Впоследствии позвонил участковому, признался в хищении, выдал имущество и принес извинения потерпевшему.

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего П. об осуществлении деятельности по заготовке и обработке древесины в цехе, где имеется подсобное помещение, в котором хранятся рабочие инструменты, дверь в него запирается на навесной замок. Привел обстоятельства, при которых ему стало известно о совершенном хищении принадлежащего ему имущества – двух пневмогвоздезабивных пистолетов, которые он приобрел 3 ноября 2022 года за 35 000 рублей, с учетом износа оценил их в 33 000 рублей. Причиненный ущерб значительным для него не является. Согласился со стоимостью имущества, определенной экспертным путем;

- показаниями свидетеля М., согласно которым она обнаружила, что запорное устройство на двери в подсобное помещение на пилораме взломано, вырвана дужка навесного замка, а внутри отсутствовали новые пистолеты для забивания гвоздей, о данном обстоятельстве сообщила потерпевшему;

- протоколом осмотра места происшествия – подсобного помещения пилорамы, которым зафиксирована обстановка на месте преступления, повреждения на двери в подсобное помещение в виде отщипа древесины, а внутри обнаружен металлический прут, изъяты след орудия взлома, металлический прут, инструкции от строительных пистолетов;

- протоколами осмотра места происшествия, в ходе которого осужденный указал место и способ проникновения в помещение, место, где находилось похищенное имущество; а также сарая, принадлежащего осужденному, в ходе которого зафиксирована добровольная выдача ФИО1 похищенных пневмопистолетов, которые изъяты;

- протоколами осмотра изъятых предметов: двух пневмогвоздезабивных пистолетов, следа орудия взлома, металлического прута;

- заключением эксперта № **** о фактической стоимости на момент хищения пневмогвоздезабивных пистолетов в размере 18 918, 8 рублей и 14 737, 34 рублей.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного расследования, влекущих отмену приговора, по данному делу допущено не было. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст. ст. 87-88 УПК РФ, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, были установлены судом правильно и отражены в приговоре.

Показания осужденного, потерпевшего и свидетеля получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными доказательствами.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат сведения о ходе и результатах их проведения, в связи с чем суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, а также доказательств оказанного на осужденного давления и самооговора, не имеется. Доказательства нашли свое полное подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии.

Фактические обстоятельства, умысел и мотив совершения преступления установлены верно, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, в приговоре мотивирована и является правильной.

Квалифицирующий признак нашел свое полное подтверждение.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании с достаточной полнотой.

Вопрос о вменяемости по психическому состоянию здоровья осужденного какого-либо сомнения у суда первой инстанции не вызвал. С учетом ****, данных о личности осужденного, его поведении до, во время и после совершения преступления, ФИО1 по отношению к совершенному преступлению правомерно признан вменяемым, сомнений в этом нет и у суда апелляционной инстанции. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, всех известных суду при постановлении приговора данных о личности виновного, который на учете у нарколога не значится, ****, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности, ****, работает неофициально; наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд первой инстанции признал и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме этого полное признание вины, раскаяние в содеянном, ****, принесение извинений потерпевшему.

Отягчающих наказание обстоятельств правомерно не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, по делу не имеется.

В целях индивидуализации наказания судом дана оценка всему характеризующему материалу, собранному в отношении виновного. Решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и замене данного наказания принудительными работами в приговоре убедительно мотивировано. Основания не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Не оспариваются они и в апелляционном представлении.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ соответствуют требованиям закона, являются верными.

Препятствий для применения к осужденному принудительных работ, из числа перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. Требования ч. 5 ст. 53.1 УК РФ исполнены, размер удержания определен в минимальном размере.

Порядок следования осужденного в исправительный центр, срок отбывания наказания, зачет времени содержания осужденного под стражей и времени следования в исправительный центр под конвоем – определены судом правильно, каких-либо нарушений не допущено.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, в связи с чем приговор подлежит изменению в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что рассматриваемое преступление средней тяжести совершено осужденным ФИО1 после вынесения в отношении него приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года, которым ему назначено лишение свободы условно и установлен испытательный срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Об обязанности суда мотивировать в приговоре необходимость отмены или сохранения условного осуждения в случае совершения лицом преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение испытательного срока изложено также в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Принимая решение о самостоятельном исполнении наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года, суд свои выводы мотивировал тем, что по обжалуемому приговору осужденному ФИО1 назначено реальное наказание, в связи с чем положения ст. 70 УК РФ применены быть не могут. Однако, как того требует закон, вопрос о сохранении условного осуждения в тексте приговора суд не мотивировал.

В апелляционном представлении межрайонный прокурор также указывает об отсутствии оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по данному приговору. Данная позиция поддержана прокурором и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года, что и следует уточнить, внеся в приговор соответствующие изменения.

При таких обстоятельствах апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р. подлежит удовлетворению.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или иное изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о сохранении на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 24 января 2022 года.

В остальной части приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Р. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каперская