Решение № 2-523/2018 2-523/2018 ~ М-218/2018 М-218/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-523/2018

Гражданское дело № 2-523/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику ФИО2, требуя взыскать с ответчика в свою пользу причиненный пожаром ущерб в сумме 846.300 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 12.000 руб., государственную пошлину в сумме 11.783 руб. (л.д. 12).

В обоснование требований истец указал, что является собственником здания склада литера «Г», расположенного по адресу: <...>. По устной договоренности ФИО1 в 2015 году передал своему знакомому - ответчику ФИО2 здание склада. В результате пожара, произошедшего ../../.... г. складу был причинен ущерб, требуется восстановительный ремонт. Истец о пожаре узнал от собственника соседнего склада. Прибыв на место пожара, истец узнал, что ФИО2 решил увеличить высоту дверного проема склада, который использовал в качестве гаража. С этой целью ответчик пригласил двух рабочих ФИО3 и ФИО4 При проведении последними огневых работ, возник пожар. Истец утверждает, что ФИО2 не согласовывал с ним внесение изменений в конструкцию здания склада, разрешения на это не получал

Стоимость ремонта, согласно оценке, составила 846.300 руб. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должен нести непосредственно ФИО2 (исковое заявление - л.д. ...).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, направил своего представителя ФИО5

Представитель истца ФИО5 (доверенность - л.д. 76) доводы иска поддержал, просил требования удовлетворить. Представитель обратил внимание на то обстоятельство, что ответчик ФИО2, являясь организатором работ в складе, без согласования с истцом, несет ответственность за причинение ущерба. Ответчик привлек работников для выполнения огневых работ, не обеспечил безопасное выполнение работ.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения требований истца, просили в иске отказать. В обоснование возражений указали, что не отрицают факт владения и пользования складом ФИО2 по устной договоренности с истцом. Все работы в помещении склада, включая увеличение высоты дверного проема, были согласованы с истцом. Ответчик считает, что вина за возгорание лежит на работниках ФИО3 и ФИО4, которые непосредственно выполняли работы и имея соответствующее образование и навыки, обязаны были организовать безопасное выполнение работ. Вина ФИО2 в возгорании и причиненном им ущербе имуществу истца - отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом (л.д. ...), об уважительных причинах неявки заблаговременно суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3, его представитель адвокат Шевцов Е.А. полагают, что вина ФИО3 в пожаре на складе истца не доказана. Они пояснили, что возгорание произошло тогда, когда ФИО3 выполнял работы снаружи склада. О возгорании ФИО3 узнал, когда его позвал внутрь склада ФИО4 Последний выполнял работы резаком внутри склада. Представитель Шевцов Е.А. обратил внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1 по итогам расследования обстоятельств пожара привлечен к административной ответственности за необеспечение здания склада средствами пожарной безопасности и пожаротушения, что повлекло увеличение ущерба.

Представитель третьего лица ОНД и профилактической работы г. Н. Тагила и ГГО МЧС России ФИО7 пояснил, что в результате проведенного им расследования установлен факт возгорания в помещении склада по вышеуказанному адресу. Очаг возгорания располагался при входе слева, не установлен факт подготовки места выполнения огневых работ в целях недопущения возгорания. Постановление о привлечении ФИО8 к административной ответственности отменено по процессуальным основаниям и направлено на новое рассмотрение. К административной ответственности привлечен собственник склада ФИО1, так как не выполнил обязательные требования по обеспечению пожарной безопасности склада.

Обсудив с участниками судебного разбирательства, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав стороны, третьи лица, изучив материалы гражданского дела, отказной материал №... по факту пожара, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что помещение склада литера Г на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, приобретено на основании договора купли-продажи от ../../.... г. (свидетельство, договор - л.д. ...).

Судом установлено, что в помещении склада ../../.... г. в 09:00 часов произошел пожар. Данное обстоятельство подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ../../.... г. (л.д. ...), показаниями свидетеля ФИО9 и в судебном заседании подтверждено всеми участниками судебного разбирательства.

Согласно отчету об оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта склада составляет 846.300 руб. (отчет - л.д. ...). Расходы по оплате услуг оценщика составили 12.000 руб. (договор на оценку, квитанция - л.д. ...).

Стороны, третьи лица не оспорили правильность выводов оценщика, не представили контррасчеты, ввиду чего суд принимает размер ущерба как доказанный.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчика ФИО2 между сторонами спора было заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял во владение и пользование здание склада, для использования ФИО2

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает доказанным факт заключения между сторонами спора соглашения о предоставлении ФИО2 здания склада во владение и пользование, в целях удовлетворения личных потребностей ответчика.

Из пояснений сторон и третьих лиц следует, а также подтверждается материалами отказного материала ОНД и ПР г. Н. Тагила и ГГО, что ФИО2 в целях увеличения высоты дверного проема пригласил ФИО3 и ФИО4 Последние по договоренности с ответчиком согласились выполнить работы, включая огневые работы с использованием газосварочного оборудования.

В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод ответчика ФИО2 о том, что он согласовал внесение изменений в конструкцию склада и выполнение огневых и иных работ с собственником склада ФИО1 Кроме того, ответчик не согласовал выполнение таких работ собственником (собственниками) соседних строений, в частности ФИО9, о чем последний подтвердил в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку он надлежащим образом предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Свидетель ФИО9 также пояснил, что в момент выполнения ФИО8 и ФИО4 огневых (сварочных) работ он подходил к воротам склада истца и наблюдал, что работниками не были предприняты даже самые простые меры противопожарной безопасности таких работ, работы выполнялись на высоте без соответствующего оборудования.

Оценив установленные обстоятельства, суд полагает установленным факт выполнения пожароопасных работ ФИО8 и ФИО4 по поручению и в интересах ответчика ФИО2

Материалами дела подтверждена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) работников ФИО8, ФИО4 и последовавшим возгоранием, приведшим к пожару в складе.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статей 1, 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственники имущества обязаны принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Оценив установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возгорание, пожар и причинение ущерба истцу, является ответчик краев О.А., так как он являлся владельцем склада, его активными действиями и без согласования с собственником склада были приглашены работники и организованы работы с использование газосварочного оборудования, он не обеспечил соблюдение мер пожарной безопасности в период проведения работ, не осуществил контроль за такими работами.

При таких обстоятельствах необоснованными являются доводы ФИО2 об отсутствии его вины в наступлении последствий в виде пожара и ущерба собственнику имущества.

В рамках настоящего гражданского дела не может быть возложена материальная ответственность на исполнителей работ ФИО8 и ФИО4, поскольку непосредственно с истцом данные лица каких-либо соглашений не заключали, действовали по поручению ответчика.

Суд полагает, что доводы представителя третьего лица - Шевцова Е.А. относительно наличия вины самого истца ФИО1 заслуживают внимания.

Как указано выше, собственник обязан принимать меры по обеспечению пожарной безопасности, и несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено, что ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от ../../.... г. №... привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2.000 руб. (л.д. ...). Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

К административной ответственности ФИО1 привлечен в связи с тем, что не обеспечил в здании склада наличие системы автоматической противопожарной сигнализации, системой оповещения и эвакуации людей при пожарах, не обеспечил наличие и исправность огнетушителей и иных первичных средств пожаротушения.

Суд, оценивая указанное обстоятельство, пришел к выводу, что при возложении материальной ответственности за последствия пожара на ответчика ФИО2 не может быть не учтен факт вины самого истца, поскольку бездействие истца в части выполнения обязательных мероприятий и принятия мер по обеспечению пожарной безопасности, привело к увеличению ущерба.

Су, оценив все установленные обстоятельства в их совокупности, полагает распределить вину сторон спора в процентном отношении 50% с каждой стороны.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 423.150 руб. (846.300 х 50%).

Судебные расходы истца за счет ответчика подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ: государственная пошлина в сумме 7.431 руб. 50 коп., расходы на проведение оценки ущерба в сумме 12.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 423.150 руб., за услуги оценщика 12.000 руб., государственную пошлину в сумме 7.431 руб. 50 коп., всего взыскать 442.581 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-523/2018

в окончательной форме принято 15.05.2018.