Решение № 2-523/2018 2-523/2018~М-480/2018 М-480/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-523/2018

Дело № 2-523/2018

УИД № 66RS0045-01-2018-000745-69

Изготовлено 19.09.2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Полевского городского суда от 20.07.2018 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены третьи лица - поручители ФИО2 и ФИО3.

В обоснование своих требований указывает, что . . . между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в размере 1 498 001 рубль на 360 месяцев под 12,5% годовых. В обеспечение исполнения этого обязательства, . . . между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён договор залога земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1098 кв.м., расположенного по адресу: <. . .>. Заочным решением Полевского городского суда от 02.11.2010 с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскан основной долг по кредитному договору № от . . . в размере 1 122 203,32 рубля, проценты за пользование кредитом по состоянию на . . . в размере 153 342,17 рубля, пени за нарушение сроков возврата кредита за период с . . . по . . . в размере 2 305,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 18 442,17 рубля и судебные расходы в размере 14 681,47 рубль. Заочным решением Полевского городского суда от . . . удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – земельный участок находящийся по адресу: <. . .>, имеющий кадастровый №. В связи с этим истец просит расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от . . ., обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>. Определить начальную продажную цену имущества, в размере 1 653 920 руб..

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» не присутствовал, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушания дела извещен, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (отметка в справочном листе). Доказательств уважительности причин неявки суду не представил, своих возражений на иск не направил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался.

Таким образом, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного судопроизводства в отсутствие не явившегося ответчика ФИО1, так как ответчик не просил суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, были надлежащим образом извещены.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п.п.5 п. 1 Земельного кодекса РФ признается единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п. 1 ст. 64 ЗК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Согласно ст. 65 Закона об ипотеке если на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель возводит в установленном порядке здания или сооружения, ипотека распространяется на эти здания и сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Кроме этого, в соответствии с ч.1. ст. 77 ФЗ РФ от 16.07.1998 № Ю2-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартир).

В соответствии со ст. 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяется из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктами 2, 3 статьи 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В судебном заседании установлено, что согласно кредитному договору №, заключённому . . . между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и ФИО1, банк обязался предоставить ФИО1 деньги в размере 1 498 001 рублей на индивидуальное строительство объекта недвижимости, находящегося по адресу: <. . .>, а ФИО1 обязался возвратить сумму кредита до . . . и оплатить проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых. Пунктом 5.2. договора в качестве обеспечения исполнения обязательства ФИО1 предусмотрен залог земельного участка, расположенного в <. . .>, оценочной стоимостью 837 000 рублей.

Согласно договору залога недвижимости № от . . ., ФИО1 передал в залог Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в обеспечение обязательств по кредитному договору № от . . . земельный участок, находящийся по адресу: <. . .>, имеющий кадастровый №, площадью 1098 кв.м. Участок оценён сторонами в 837 000 рублей, что следует из п. 7 договора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок, находящийся по адресу: <. . .>, имеющий кадастровый №, площадью 1098 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО1 На этот участок зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно заочному решению Полевского городского суда Свердловской области от 02.11.2010, вступившему в законную силу 03 декабря 2010 года, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) с ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно взыскана сумма долга по кредитному договору № от . . . в размере 1 122 203,32 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на . . . в размере 153 342,17 рублей, пени за нарушение сроков возврата кредита за период с . . . по . . . в размере 2 305,90 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с . . . по . . . в размере 18 442,17 рублей, судебные расходы в размере 14 681,47 рублей.

24.03.2014 заочным решением Полевского городского суда удовлетворены требования Банка к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <. . .>.

Таким образом судом установлено, что денежные средства, полученные по кредитному договору, были использованы на индивидуальное строительство Объекта недвижимости, находящегося по адресу: <. . .>.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление ФРС по Свердловской области) . . . зарегистрировано право собственности гр. ФИО1 на жилой дом площадью 106.9 кв. м.. расположенный по адрес)': <. . .>, кад. усл. №, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним . . . сделана запись регистрации №.

Следовательно, поскольку и земельный участок, и жилой дом принадлежат на праве собственности ФИО1, обращение взыскания на земельный участок невозможно без обращения взыскания на жилой дом (объект недвижимости), находящийся на земельном участке.

Таким образом, поскольку право собственности было зарегистрировано . . .. то и ипотека в силу закона должна быть признана возникшей с данного момента на том основании, что жилой дом был построен на кредитные денежные средства Нанка.

Обращаем внимание суда, что в соответствии с кредитным договором ФИО1 получен именно кредит « Ипотечный», предоставление Банком кредита было обусловлено оформлением в будущем прав залога Банка на возведенный объект недвижимости, а именно: жилой дом площадью 106,9 кв. м., расположенный по адресу: <. . .>, кад.усл. №.

В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из установленной Согласно отчету об оценке: 2 067 400 руб. - рыночная стоимость заложенного имущества; 1 653 920 руб. - начальная продажная стоимость заложенного имущества (рыночная стоимость * 80%).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от 06.12.2011) установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая данное положение закона, первоначальную продажную цену жилого дома, расположенного адресу: <. . .>, следует установить в размере 1 653 920 руб. (2 067 400*80%).

Как следует из расчета задолженности и подтверждено решением Заочным решением Полевского городского суда Свердловской области от 02.11.2010, ответчиком в процессе погашения кредита допускались неоднократные нарушения сроков внесения платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. в связи с чем у него образовалась задолженность. До настоящего времени ответчиком не исполнены в полном объеме взятые на себя по условиям Кредитной» договора обязательства.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд считает, что требования истца следует признать законными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» на проведение оценки рыночной стоимости объекта залога напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора, с целью установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Поэтому в силу в силу ст. 88. 94 ГПК РФ указанные расходы истца являются судебными расходами, подлежащими взысканию по правилам возмещения судебных расходов.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 707,15 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» от . . ..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся в залоге в силу закона у Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: жилой дом, расположенный по адресу: <. . .>.

Определить начальную продажную цену имущества - жилого дома, расположенного адресу: <. . .>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в размере 1 653 920 руб..

Определить способ реализации имущества, путем продажи с публичных торгов. Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства должны быть направлены ПАО «Сбербанк России» в лице Свердловского отделения № 7003 ПАО Сбербанк на погашение задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг оценщика.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 707,15 рублей.

Ответчик вправе подать в Полевской городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Полевского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья: Г.В. Бубнова