Решение № 12-124/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 12-124/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 23 мая 2018 года

Дело № 5-365/2017-177 (12-124/2018)

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Марина Геннадьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 9 административное дело по жалобе защитника Веселовой Л.В., действующей в защиту интересов ФИО1, 00.00.0000 года рождения, <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ...,

на постановление мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 31.10.2017,

с участием ФИО1, защитника Веселовой Л.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно 00.00.0000 в 20 часов 35 минут у дома 8 по Новодеревенской улице в г. Пушкине Санкт-Петербурга управлял автомобилем марки Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № 0, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 00.00.0000 № 0 у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,173 мг/л.

Защитник ФИО1 – Веселова Л.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как указывает защитник, 00.00.0000 автомобилем Фольксваген Пассат ФИО1 не управлял, а управлял им С1 Последний, испугавшись административной ответственности, предъявил сотрудникам ДПС ГИБДД электронную фотографию водительских прав ФИО2, которая хранилась в памяти телефона С1 Ранее, около года назад, данный телефон марки «Самсунг» ФИО2 продал С1, забыв по рассеянности стереть из памяти телефона свои личные электронные фотографии. ФИО1, работая старшим оператором смены, 00.00.0000 с 08 часов 55 минут до 21 часа 25 минут находился на своем рабочем месте в ООО «.», расположенном в ... что подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «.» от 00.00.0000, отчетом смены ФИО1 по заданию от 00.00.0000, ведомостью передачи сменой ФИО1 готовой продукции на склад от 00.00.0000, которые заверены заместителем генерального директора ООО «.» по производству С2 О том, что в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за управление автомобилем Фольксваген Пассат 00.00.0000 в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 случайно узнал от работников ДПС ГИБДД утром 24.01.2018, когда был остановлен на своей автомашине Субару Импреза в районе пос. Горелово. Также защитник указала, что в обжалуемом постановлении неверно указан адрес фактического места жительства ФИО1 При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении № № 0, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0, протоколом об отстранения транспортным средством № 0, ФИО1 обнаружил, что подписи в указанных документах напротив его фамилии выполнены не им. Опрошенный в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» С1 дал собственноручные объяснения, из которых следует, что он не отрицает факт остановки автомашины Фольксваген Пассат 00.00.0000 сотрудниками ДПС ГИБДД в г. Пушкине, которой он управлял в тот момент. Поскольку его водительское удостоверение, полученное в Республике Украина, было утеряно, он предъявил электронную фотографию водительского удостоверения ФИО2, которая находилась в памяти его телефона, который он ранее купил у ФИО1 Опрошенный в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» С3 пояснил, что вечером после 21 часа 00.00.0000 он вместе со своим другом С11, гражданской женой С1 - С5 находились в автомашине Фольксваген Пассат, которой управлял С1. Данную автомашину задержали в г. Пушкин сотрудники ДПС ГИБДД. Более часа С1 находился с сотрудниками ДПС ГИБДД, причем он услышал, что один из сотрудников ДПС ГИБДД как-то странно окликнул С1, назвав его Алексей-Эдуард. После чего С1 вернулся в машину, сел за руль Фольксвагена Пассат, и они продолжили движение. Опрошенный в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» С4, указанный в качестве понятого в протоколе отстранения от управления транспортным средством от 00.00.0000, пояснил, что 00.00.0000 в г. Пушкине по просьбе сотрудников ДПС ГИБДД он и С8 присутствовали при освидетельствовании мужчины, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат седан темного цвета. В их присутствии данный мужчина, внешность которого он не запомнил, был освидетельствован с помощью специального прибора. Сотрудники ДПС ГИБДД пояснили С4, что показания прибора фактически равны нулю, что говорит о том, что освидетельствуемый водитель фактически трезв. Но поскольку у них это вызывает большие сомнения, и водителя необходимо доставить в медучреждение, то сотрудники ДПС кроме протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения попросили подписать протокол отстранения этого же водителя от управления транспортным средством, что С4 и его девушка С8 и сделали. Всего в этот день и в этом месте ими было подписано в качестве понятых два документа в отношении одного и того же водителя автомашины Фольксваген Пассат. Один протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и один протокол отстранения от управления транспортным средством. По предъявленной ему копии протокола отстранения от управления транспортным средством от 00.00.0000, составленного в отношении ФИО1, он может пояснить, что напротив его фамилии, как понятого, в протоколе он узнает свои подписи и подписи его девушки Анастасии. Как указывает защитник, сотрудником ИДПС ОГИБДД Пушкинского района Санкт-Петербурга ФИО3 личность водителя, управлявшего автомашиной Фольксваген Пассат, г.н. № 0, 00.00.0000 остановленной в г. Пушкин в районе ..., не была законно установлена, после чего неправомерно были составлены протокол об административном правонарушении № № 0, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0, протокол об отстранения транспортным средством № 0 № 0 не в отношении С1, а другого лица - ФИО1, который в данный момент находился в другом месте и автомашиной не управлял. В связи с чем, по мнению защитника, протокол об административном правонарушении № № 0 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0, протокол об отстранения транспортным средством № 0 № 0 не могут являться надлежащим доказательством вины ФИО1, так как должны быть оформлены в отношении иного лица - С1 Факт управления транспортным средством ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему административного правонарушения не доказан, также имеются достаточные сведения, что ФИО1 автомобилем не управлял, а находился в другом месте и свидетельствует об отсутствии в связи с этим в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в силу ч. 1 ст. 24.5 и ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 не мог быть надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, так как не мог сообщить о своем фактическом месте проживания, не совпадающим с местом его регистрации и копию постановления не получал.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить. Далее ФИО1 показал, что 00.00.0000 он не управлял автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, и не находился в нетрезвом состоянии, он был на работе.

Защитник Веселова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление по изложенным в жалобе основаниям, приняв во внимание что ФИО1 в указанное время и в указанном в обжалуемом постановлении месте транспортным средством не управлял.

В судебном заседании С3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что с ФИО1 он знаком с 2016 года, у них дружеские отношении, они проживали в одной квартире. 00.00.0000 к нему приехал друг С12, с которым он распивал спиртные напитки, после чего они позвонили С1, попросили его приехать. Он вместе со своим другом С12, гражданской женой С1 – С5 находились в автомашине Фольксваген Пассат, которой управлял С1. Их остановили сотрудники ДПС ГИБДД в г. Пушкине. Более часа С1 находился с сотрудниками ДПС ГИБДД. С1 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение ФИО1, которое было сфотографировано на телефон С1 После этого С1 отпустили, и они поехали дальше. Он очень удивился, что С1 отпустили.

В судебном заседании С6, допрошенный в качестве свидетеля показал, что с ФИО1 он знаком с 2011 года, у них дружеские отношении. Он работает вместе с ФИО1 в ООО «.». ФИО1 старше его по должности. 00.00.0000 он работал вместе с ФИО1 целый день на смене. ФИО1 ответственный работник и заполняет сам отчеты по смене. Смены у них организованы по графику с 09.00 до 21.00, на работу в ООО «.» сотрудники проходят по электронным пропускам.

С4, будучи опрошенным в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что 00.00.0000 он на своем автомобиле Деу Нексия вместе со своей девушкой С8 двигался по ул. Новодеревенской в г. Пушкине. Около железнодорожного переезда его остановили сотрудники ДПС и попросили присутствовать в качестве понятого при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения водителя темного автомобиля, возможно, марки «Фоксваген». Внешность водителя он не запомнил, поскольку водитель был в шапке и на нем были очки. Указанного водителя при нем сотрудники ДПС ГИБДД отстранили от управления транспортным средством. Права и обязанности понятого ему, С4, сотрудники ДСП ГИБДД разъяснили, подписи на процессуальных документах, составленных с его, С4, участием, его, достоверность их он подтверждает в судебном заседании. В его присутствии составлялись два документа, а именно протокол о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об отстранении указанного водителя от управления транспортным средством. Как он помнит, у указанного водителя было обнаружено небольшое количество алкоголя в крови и поэтому сотрудники ДПС сообщили задержанному водителю о необходимости пройти медицинское освидетельствование.

В судебном заседании С7, опрошенный в качестве свидетеля по ходатайству защитника, указал, что он является собственником автомашины марки «Фоксваген Пассат», государственный регистрационный знак № 0. Указанную автомашину в апреле 2017 года он отдал С1, последний должен был ежемесячно выплачивать ему, С7, денежные средства за автомашину, а также оплачивать страховку.

С8, опрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснила, что ФИО1 она впервые увидела в судебном заседании. В сентябре 2017 года она принимала участие в процессуальных действиях вместе с С4, с которым на автомашине последнего ехала в Пушкин. Как она помнит, в указанный период времени в г. Пушкине недалеко от железнодорожного переезда их остановили сотрудники ДСП ГИБДД и попросили принять участие в качестве понятых при оформлении документов в отношении водителя, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Внешность данного водителя она не помнит, однако запомнила, что он был в темных очках и на нем была шапка. Права понятого ей были разъяснены и понятны. В ее присутствии задержанного водителя освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, о чем она подписала соответствующий протокол, который также подписал С4

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля показал, что ранее ФИО1 он не знал, личных неприязненных отношений не имеет. В сентябре 2017 года, в указанное в протоколе об административном правонарушении дату и время, точно он в настоящий момент не помнит, в связи с истечением достаточного периода времени, он был вызван инспектором ДПС ФИО4 для оформления водителя ФИО1, который управлял автомобилем Фольксваген Пассат, г.р.з. № 0, и был остановлен у ..., у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Личность ФИО1 была установлена по документам, о которых указано в протоколе. Сначала он, ФИО3, составил протокол об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством, затем другие процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела. При составлении протоколов присутствовали понятые, которые были приглашены из проезжающих мимо автомашин, это либо водители, либо пассажиры. При составлении протокола освидетельствования водителя на состояние опьянения и протокола отстранения водителя от управления транспортным средством присутствовали разные понятые, так как после составления протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством понятые просили их побыстрее освободить от участия в указанных процессуальных действиях, поскольку спешили, и пришлось приглашать понятых из другой автомашины. В настоящее время точную причину этого он не помнит.

По ходатайству защитника Веселовой Л.В. также в судебное заседание были вызваны свидетели С9, С10, которые присутствовали в качестве понятых 00.00.0000, однако в суд указанные лица не явились, ФИО1 и его защитник Веселова Л.В. на их вызове не настаивали. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ФИО1, защитника Веселову Л.В., свидетелей С3, С6, С4, С7, С8, ФИО3, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считает постановление мирового судьи от 00.00.0000 законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3, поскольку указанный свидетель ранее ФИО1 не знал, в его оговоре не заинтересован. Показания свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава вмененного правонарушения, не содержат, согласуются с иными доказательствами по делу.

Показания свидетелей С3 и С6, суд оценивает критически, поскольку имеются существенные противоречия между показаниями данных свидетелей и показаниями свидетеля ФИО3

Кроме того, из показаний свидетеля С6 и представленных защитником копий документов об учете рабочего времени в ООО «.» однозначно не следует, что ФИО1 находился 00.00.0000 на своем рабочем месте. При этом суд учитывает, что С6 пояснил, что ФИО1 сам составляет отчеты по смене.

Оценивая показания свидетелей С4, С7, С8 в совокупности с другими материалами дела, нельзя, по мнению суда, сделать однозначный вывод о том, что в указанные в обжалуемом постановлении дату, время и месте ФИО1 не совершал инкриминируемого ему административного правонарушения. Так, из объяснений свидетеля С7 не следует, что ФИО1 не мог при изложенных в постановлении обстоятельствах управлять вышеуказанным транспортным средством. Свидетели С4 и С8 пояснили, что водитель транспортного средства, который был отстранен от управления и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в их присутствии находился в очках и на нем была надета шапка. Данное обстоятельство не позволяет достоверно и однозначно заключить, что ФИО1 не являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 0 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 0 (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0 (л.д. 6) и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,173 мг/л (л.д. 2), показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО3, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы с достаточной полнотой. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС в отношении ФИО1: протокол об административном правонарушении (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажный носитель с записью результатов исследования (л.д. 2), содержащие сведения о наличии понятых и их подписи, подписаны ФИО1 и его замечаний не содержат. Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, требования закона при их составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, сомнений в объективности процессуальных документов и оснований полгать, что они составлены в отсутствии понятых не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор РRО-100 Combi, заводской № 0 (дата последней поверки прибора 00.00.0000) и составило 0,173 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допустимой погрешности 0,048 мг/л. Каких-либо оснований не доверять результатам проведенного освидетельствования у суда не имеется. Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает, что 00.00.0000 ФИО1 было совершено указанное административное правонарушение.

Довод ФИО1 и его защитника Веселовой Л.В. о том, что автомобилем в состоянии опьянения ФИО1 не управлял, является голословным и объективными данными не подтверждаются. Напротив, из материалов дела следует, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с соблюдением установленного порядка, составленные процессуальные документы подписаны понятыми С4, С8, С9 и С10, а также самим ФИО1

Суд также находит оснований для признания в качестве достоверного доказательства протокола опроса С1, составленного защитником, поскольку в установленном законом порядке последний об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался, опрос произведен лицом, не наделенным КоАП РФ соответствующим полномочиями, что вызывает сомнения в достоверности изложенных в нем сведений.

Ссылка защитника Веселовой Л.В. в жалобе на письменные объяснения свидетеля С1, полученные адвокатом Веселовой Л.В. на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», несостоятельна.

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат вправе осуществлять сбор сведений, необходимых для оказания юридической помощи; опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь; собирать и представлять предметы и документы, которые могут быть признаны вещественными и иными доказательствами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В качестве доказательства могут быть приняты показания свидетеля. В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Довод защитника Веселовой Л.В. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также необоснован, поскольку опровергается материалами дела. Определением мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга от 08.09.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 назначено на 19.09.2017 в 10 часов 15 минут. По указанному в протоколе об административном правонарушении адресу места жительства ФИО1 были неоднократно направлены телеграммы с уведомлением, однако, телеграммы доставлены не были, поскольку неверно указа адрес, дом не имеет корпуса. Согласно адресной справке, представленной УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 с 00.00.0000 зарегистрирован по адресу: .... По указанному адресу ФИО1 также извещался о явке в суд, однако телеграмма ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Кроме того, неоднократно были осуществлены телефонные звонки ФИО5 секретарем судебного участка мирового судьи судебного участка № 177 Санкт-Петербурга, однако оператор сотовой связи сообщал, что данный вид связи для абонента не доступен. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел по существу дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено. Доводов, свидетельствующих об отсутствии события либо состава административного правонарушения, следовательно, незаконности принятого решения, судом не установлено. Суд не усматривает обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, для отмены постановления или прекращения производства по делу.

Отрицание ФИО1 своей вины, в том числе довод о том, что ФИО1 00.00.0000 за рулем автомобиля не находился, а был на работе, суд оценивает критически, как вызванное желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого решения, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 177 г. Санкт-Петербурга Ильиной И.Л. от 31.10.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Веселовой Л.В. - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: М.Г. Ковалева